Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-6/3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Кочубеевское 04 декабря 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края суда в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.

с участием:

частного обвинителя/потерпевшей ФИО1,

представителя частного обвинителя - адвоката Стародубцевой Т.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Назарян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, работающий в Невинномысском ЛПУМГ оператором газораспределительной станции 4 разряда,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 октября 2024 года по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

мера пресечения не избиралась,

гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 30000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 октября 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которое совершено 31.07.202303.11.2022, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО2 указано на незаконность и необоснованность приговора суда и на необходимость его отмены ввиду несооответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный и его защитник Назарян С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель Стародубцева Т.В. просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствие с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговор в силу положений ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 УПК РФ, содержащей требования к процедуре постановления приговора и его содержанию.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены при постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, в приговоре изложено частное обвинение, приведены исследованные доказательства сделан вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Как установлено мировым судьей, 31.07.2023г около 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> возле домовладения №, ФИО2 в ходе словесного конфликта нанес ФИО1 несколько ударов кулаком руки в область головы и в правое предплечье, причинив тем самым ФИО1 согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от 19.08.2024г повреждения в виде перелома костей носа с незначительным смещением, кровоподтека лица справа, кровоизлияний в слизистую оболочку верхней и нижней губ, а также двух кровоподтеков правого предплечья. Повреждения в виде перелома костей носа, причинило ФИО1 легкий вред здоровью. Иные телесные повреждения установленные в рамках судебно-медицинской экспертизы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. ФИО1

Закрепляя в статьях уголовного закона ответственность за различные виды вреда здоровью, законодатель преследовал цель дифференцировать ответственность по объективным признакам, отражающим влияние тех или иных повреждений здоровья на жизнедеятельность и благополучие человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в силу которых под причиненным здоровью вредом понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2). Такой вред определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести и легкий) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 этих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести такого вреда, которые утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3).

Вместе с тем, приговор не содержит в изложении описания преступного деяния, признанного судом доказанным, форму вины, являющейся, мотивы, а также последствия преступления с указанием квалифицирующего признака.

Использованная в ст.115 УК РФ формулировка обвинения содержит только умышленную форму вины, мотивы совершения преступления могут являться квалифицирующими признаками ч.2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в силу которых под причиненным здоровью вредом понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2). Такой вред определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести и легкий) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 этих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести такого вреда, которые утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного судом в основу приговора, следует, что обнаруженное у потерпевшей повреждение в виде перелома костей носа причинило ей легкий вред здоровью, а также установлен квалифицирующий признак вреда - кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п.8, 8.1 Медицинских критериев).

На основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по умышленному причинению потерпевшей легкого вреда здоровью квалифицированы по двум признакам "кратковременное расстройство здоровья" и "незначительная стойкая утрата общей трудоспособности" в приговоре не приведено.

В силу п. 4 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается решение об отмене обжалуемого приговора по приведенным основаниям, иные доводы жалобы не рассматриваются и подлежат оценке судом при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, ч.2 ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 октября 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка N 3 Кочубеевского района Ставропольского края для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Денисенко М.М.