Апелляционное постановление № 10-5147/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 10 – 5147/2020 судья Рыбакова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при помощнике судьи Шариповой Л.Б.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденной Долгановой Т.В.,

защитника – адвоката Журавлевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной Долгановой Т.В. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 4 августа 2020 года, которым

ДОЛГАНОВА Татьяна Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

28 февраля 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы;

7 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; освободившаяся из исправительного учреждения 19 ноября 2019 года по отбытии наказания;

17 июня 2020 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 30 июня 2020 года,

осуждена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Увельского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в отбытый срок наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года – время содержания под стражей с 17 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденной Долгановой Т.В., адвоката Журавлевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением); прокурора Украинской Л.В., предложившей оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Долганова Т.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 6 511 рублей 72 копейки.

Преступление совершено в период с 1 часа до 3 часов 14 января 2020 года в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Долганова Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд необоснованно посчитал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, частичное возмещение ею материального ущерба. Так, телефон и флеш-карту она вернула потерпевшему, кроме сим-карты, однако из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что последний предмет не имел для него значения.

Обращает внимание, что Потерпевший №1 является невменяемым человеком, поскольку учился во вспомогательной школе для умственно-отсталых людей. Непоследовательность позиции потерпевшего по делу усматривает в том, что тот сначала при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имел к ней претензий и не предлагал суду наказать ее каким-либо образом. Но после прекращения судебного разбирательства в особом порядке, Потерпевший №1 высказался о назначении ей строгого наказания. Предполагает, что на потерпевшего было оказано кем-то давление.

При разрешении ее жалобы просит учесть положения ст. 10 УК РФ, а также то, что в сентябре 2020 года ею отбыт срок наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года.

Кроме того, отмечает, что за длительный период нахождения ее под стражей сделала для себя правильные выводы, все осознала. На свободе ее ожидает младший брат.

Ставит вопрос об изменении приговора: снижении срока наказания или назначении ей принудительных работ; зачете по ст. 72 УК РФ срока содержания под стражей в отбытое наказание из расчета один день за полтора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в судебном акте.

Суд, проанализировав доказательства по отдельности и в их общем единстве, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Обстоятельства содеянного ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, самой осужденной, а также письменными материалами дела.

Оценка доказательств, содержание которых изложено в приговоре, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, они не находятся в противоречии между собой, в совокупности исследованы в судебном заседании объективно, на основе принципа состязательности сторон, что позволило принять суду обоснованное решение.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, а также правовая оценка действий осужденной, сторонами под сомнение не поставлены.

Стоимость телефона определена на основании заключения товароведческой экспертизы.

Не вызывает сомнений правильность вывода суда о том, что ущерб в сумме 6 511 рублей 72 копейки является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным. Суд в целях разрешения данного вопроса обоснованно принял во внимание сведения о доходе потерпевшего, значимость для него похищенного имущества. Как показал потерпевший, он проживает один, получает заработную плату в размере 12 000 рублей, при этом он оплачивает коммунальные услуги, другого телефона у потерпевшего не было.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину при краже его имущества не может составлять менее пяти тысяч рублей, стоимость похищенного телефона и денежных средств больше этой суммы. Вывод суда о том, что причиненный кражей ущерб является значительным, мотивирован.

Доводы жалобы о неадекватности потерпевшего Потерпевший №1 во внимание приняты быть не могут, поскольку обстоятельства совершенного преступления, объем похищенного имущества и его стоимость, осужденной не оспорены, соответственно не имеется оснований подвергать критике показания потерпевшего, достоверность которых подтверждается иными доказательствами.

Позиция потерпевшего относительно вопроса наказания ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, как следует из протокола судебного заседания, не выяснялась в силу объективных причин, так как еще до оглашения обвинительного заключения, осужденная высказалась против рассмотрения уголовного дела без судебного следствия. Кроме того, все возможные пояснения потерпевшего на тот момент не имели юридических последствий, поскольку уголовное дело фактически рассмотрено в ином порядке. Также в приговоре не учтено мнение потерпевшего о наказании.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел: полное признание ею вины; раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья, отягощенное хроническим заболеванием; частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснение ФИО1, в котором она изложила обстоятельства содеянного, а также сведения, изложенные ею при проведении осмотра места происшествия, поскольку указала на место нахождения чехла от сотового телефона потерпевшего.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, полного возмещения ущерба потерпевшему, не имелось. Из объема предъявленного обвинения ФИО1 следует, что ею также были похищены денежные средства в размере 60 рублей, которые потерпевшему не возвращены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом признанного судом отягчающего наказание обстоятельства, имелись препятствия для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденной реального лишения свободы соответствует целям наказания. Так, ФИО1 совершила данное преступление спустя короткое время после освобождения ее из мест лишения свободы, тем самым, она должных выводов о законопослушном образе жизни не сделала, соответственно нуждается в исправлении специальными методами и средствами, которыми обладает исправительное учреждение. Также очевидным является низкая эффективность отбытого наказания осужденной.

Иной вид наказания, в том числе принудительные работы, о чем указано в приговоре, не способен исправить осужденную, предупредить совершение ею новых преступлений.

Срок лишения свободы, назначенный осужденной за совершенное преступление, является справедливым, определен с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, он соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его обстоятельствам и личности виновной.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно, при этом окончательный срок лишения свободы чрезмерно суровым не является, его размер определялся, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность осужденной, с использованием принципа частичного сложения наказаний.

Ссылка осужденной на отбытие ею наказания по приговору от 17 июня 2020 года является несостоятельной, поскольку окончательное наказание ей назначалось по совокупности преступлений, то есть с учетом наказания по указанному ею приговору.

Вид исправительной колонии, в которой ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для чего принимались обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновной, а также то, что она ранее отбывала лишение свободы.

Зачет содержания осужденной под стражей в отбытое наказание произведен судом в соответствии с требованиями закона.

Между тем доводы жалобы о дополнительном зачете содержания под стражей не подлежат разрешению судом второй инстанции, поскольку по данному вопросу изначально должен принять свое решение суд первой инстанции в целях обеспечения прав участников процесса на апелляционное обжалование.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба (с дополнением) осужденной ФИО1 остается без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья