Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 10-7/2025

№10-7/2025 мировой судья Былинина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Мареевой А.П.,

с участием заявителя ФИО3,

представителя ФИО4 - адвоката Иванова В.Ю.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Тверской области от 22 июля 2025 года, которым отказано ФИО3 в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Тверской области от 22.07.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО3, не согласившись с постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от 22.07.2025 года, направить заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения для рассмотрения по существу мировому судье. Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2022 года в районе 17 часов возле дома по адресу: <адрес> он был жестоко избит ФИО4, ФИО1 ФИО2 Указанное преступление было квалифицировано следствием как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем он был вынужден обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения. В рамках рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых более тяжких признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, направив материалы начальнику органа дознания для возбуждения уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Органом предварительного расследования в части действий ФИО4 установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Указывает, что на основании этого признано, что прекращение мировым судьей дела в этой части было ошибочным, а потому сроки рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 были затянуты. На основании этого он был вынужден предъявить мировому судье заявление частного обвинения в отношении ФИО4 Рассматривая указанное заявление, мировой судья отказал в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Он не согласен с указанным постановлением в связи с тем, что обжалуемым судебным актом суд фактически ограничил доступ потерпевшему к правосудию, грубо нарушив нормы уголовного процесса. Так, из обжалуемого постановления следует, что суд отказал в возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемой, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию. Лица, причинившие вред потерпевшему, объективно были установлены судом при первом рассмотрении дела № 1-16/2024, что никем не отрицается, вопрос лишь стоял судом об установлении квалификации преступления. Как следует из представленных материалов, мировой судья вынес обжалуемое постановление при рассмотрении заявления потерпевшего единолично, без проведения судебного заседания и участия сторон, в том числе и обвиняемой. Мнение обвиняемой о прекращении уголовного преследования (в данном случае отказе в возбуждении уголовного дела), и как следствие, об отказе в принятии к производству заявления о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ), то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а значит - по не реабилитирующим основаниям, не выяснялось, материалы уголовного дела также не содержат подобных документов и не были получены от обвиняемой в ходе следствия. Вместе с тем, обвиняемая имела право возражать против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям (а именно в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности); либо наоборот - согласиться с прекращением, взяв тогда на себя все риски прекращения дела по не реабилитирующим основаниям (в этом случае прекращение уголовного преследования (отказ в возбуждении уголовного дела) было бы правомерным, а потерпевший мог спокойно реализовать свои нарушенные права по судебной защите уже в рамках гражданского процесса). Таким образом, считает, что судом не учтено, что прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применительно к ст. 78 УК РФ возможно только, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает, на что прямо указанно в ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Возникшая ситуация также ограничивает заявителя в праве на присуждение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела №1-16/2024, где были установлены все виновные лица, поскольку без выводов в рамках уголовного судопроизводства, заявитель вынужден вновь собирать всю доказательственную базу в рамках гражданского процесса, тогда как эти выводы должны быть сделаны именно в рамках уголовного судопроизводства. Постановление мирового судьи является незаконным, как вынесенное при неполном исследовании всех юридически значимых обстоятельств, допущенных судом процессуальных нарушениях, при этом вывод суда об истечении двухгодичного срока для привлечения виновных лиц к ответственности, без вынесения в порядке ч. 2 ст. 27 УПК РФ на обсуждение вопроса в части разъяснения обвиняемому о его праве возражать против прекращения уголовного дела, также о юридических последствиях прекращения уголовного дела, не основан на нормах права, сделан при неполном исследования юридически значимых обстоятельств. Данное обстоятельство привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту, в частности относительно возможности восстановления нарушенных прав в гражданском процессе, поскольку истечение сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ возможно только по не реабилитирующему основанию, а ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применяются исключительно после того как обвиняемая сторона дала на это согласие, тем более в ситуации, когда сроки давности истекли именно из-за допущенной судом ошибки при рассмотрении дела № 1-16/2024.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №20 тверской области от 22.07.2025 года отменить, направить заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения для рассмотрения по существу мировому судье.

Представитель ФИО4 - адвокат Иванова В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №20 Тверской области от 22.07.2025 года оставить без изменения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ФИО4

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

Право на такое обращение не является абсолютным, его реализация возможна лишь до истечения установленного в п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом указанными ограничениями также обеспечивается баланс конституционно значимых интересов потерпевшего и лица, совершившего преступление, который выражается в исключении не ограниченной временными рамками угрозы привлечения последнего к уголовной ответственности по делам, относящимся к категории дел частного обвинения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в случае истечения срока давности уголовного преследования на момент поступления в суд заявления о привлечении к уголовной ответственности или устранения недостатков ранее возвращенного заявления, суд принимает решение об отказе в его принятии к производству.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения 18.07.2025 года ФИО3 в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение 24.12.2022 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, истек двухлетний срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия к производству заявления ФИО3 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильным, поскольку такое заявление не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с целью компенсации причиненного вреда, в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права и тем самым реализовать принадлежащие ему конституционные права.

Кроме того, норма закона, содержащаяся в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям указанным в ней, при этом обязывает получать согласие на отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, то есть лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено и проводится расследование.

Доводы о том, что мировым судьей не получено согласия ФИО4 на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального законодательства. В случае если срок привлечения к уголовной ответственности истек до подачи частным обвинителем заявления о возбуждении уголовного дела, то согласие лица, в отношении которого подано заявление, на отказ в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не требуется, поскольку заявление ФИО3 не было принято к производству суда, уголовное дело не возбуждалось, а ФИО4 не имела процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Тверской области от 23.10.2024 года уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено в соответствии с ч.6 ст. 321 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 292-О-О, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления. В соответствии со ст. ст. 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П.

Доводы ФИО3 о том, что мировой судья вынес обжалуемое решение единолично, без проведения судебного заседания с участием сторон, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку постановление мирового судьи было вынесено на стадии принятия заявления к своему производству.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Тверской области от 22 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Осипова