Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 10-7/2025

Дело № 10-7/2025 УИД 69MS0063-01-2025-000398-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Осташков Тверской области 20 октября 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Михеевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Меркушевой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ТОКА «Линия защиты» Павлиша В.И., представившего удостоверение № 990 и ордер № 4439,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Меркушевой О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области, мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 24 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области, мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 24.07.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, с уплатой его в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснено о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея прямой умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, в нарушение подпункта «а» п. 48 Правил рыболовства для «Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства России № 695 от 13.10.2022, сетевые орудия лова всех видов являются запрещенными, используя запрещенное орудие лова рыбы типа «сеть» в количестве 1 штука, с целью браконьерского лова рыбы, для употребления в пищу, вышел на весельной лодке «Катанка» в акваторию озера Селигер.

02.04.2025 в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут с целью браконьерского лова рыбы ФИО1 прибыл на весельной лодке «Казанка» на судоходный ход на место, расположенное напротив д. Любимка Осташковского района Тверской области с координатами 57.101716, 32.985886, где установил одну сеть на дно озера Селигер, после чего вернулся домой.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, 03.04.2025 в 13 часов 30 минут ФИО1 с целью браконьерского лова рыбы прибыл на весельной лодке «Казанка» на судоходный ход на место, расположенное напротив д. Любимка Осташковского района Тверской области с координатами 57.101716, 32.985886, где проверил сеть, установленную им 02.04.2025, выбрал сеть из воды с водными биологическими ресурсам, тем самым осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением сети – запрещенного орудия и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Согласно п. 156 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна в водных объектах Тверской области на 03.04.2025, то есть на момент осуществления ФИО1 незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, действовал нерестовый запрет для вылова щуки с 22 марта по 30 апреля. Место лова рыбы – на оз. Селигер возле окраины д. Любимка Осташковского городского округа Тверской области не включено в перечень Приложений № 2 (места нереста) и № 6 (зимовальные ямы) к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, но является путем миграции рыб к местам нагула, нереста и зимовальным ямам.

03.04.2025 в 14 часов 20 минут ФИО1 был выявлен сотрудниками Осташковского ЛПП Тверского ЛО МВД России на транспорте на берегу озера Селигер у д. Любимка Осташковского района Тверской области на месте с координатами 57.101716, 32.985886 с водными биологическими ресурсами: щука – 1 штука, лещ – 1 штука, окунь – 5 штук.

В результате своих преступных действий ФИО1 осуществил незаконную добычу рыбы в количестве 7 экземпляров: щука – 1 штука, лещ – 1 штука, окунь – 5 штук, согласно такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, ФИО1 причинил ущерб водным биологическим ресурсам РФ выловом в размере 3600 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области, мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 24.07.2025 в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, мотивируя тем, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда с учетом совершенного им преступления не могут свидетельствовать о направленности на исключение вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Избранный способ возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате совершенного ФИО1 преступления и не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию вреда, не указывают на безусловное восстановление нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства, не уменьшают саму общественную опасность совершенного преступления. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Меркушева О.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Павлиш В.И. возражали против доводов апелляционного представления, считая, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и участвующих в деле лиц, суд считает, что вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 650-О, 24 сентября 2020 года № 1938-О, 20 декабря 2018 года № 3399-О, 26 октября 2017 года № 2257-О, 19 декабря 2019 года № 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда законодателем регламентировано возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

По данному уголовному делу мировым судьей с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, а именно: установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

При разрешении ходатайства мировой судья убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировой судья принял во внимание то, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, является ветераном боевых действий, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, установленный в сумме 3600 рублей.

Кроме того, в рамках заглаживания причиненного вреда ФИО1 добровольно перечислил благотворительный взнос в размере 5000 рублей на счет Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья правильно учел указанные обстоятельства, как позволяющие ему принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, ФИО1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия ФИО1 были расценены мировым судьей как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Такой вывод мирового судьи о достаточности действий ФИО1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Применение запрещенных орудий лова рыбы, ее количество и причиненный ущерб, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и было оценено судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания апелляционного представления следует, что государственным обвинителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи исходя из того, что ФИО1 совершил противоправные действия в отношении водных биологических ресурсов.

Между тем, закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу 389.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области, мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 24 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Филиппова