Апелляционное постановление № 22-1877/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело <номер> Судья Ф.И.О.3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вопилова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вопилова А.П. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1). 3 июля 2015 года Зейским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 29 декабря 2018 года освобождённый по отбытию наказания;

2). 12 мая 2020 года мировым судьей Амурской области по Зейскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- постановлением Зейского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; - 26 апреля 2023 года освобождённый по отбытии наказания,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Вопилова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Лисиной И.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 сентября 2023 года в с. Сосновый Бор Зейского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Вопилов В.П., не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию действий осуждённого, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в обоснование указывает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; согласно заявлению потерпевшего, ФИО1 загладил свою вину и они примирились, в связи с чем просил не лишать его свободы; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора Зейского района Сотник Ю.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, нельзя признать обоснованными.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, участковым уполномоченным МО МВД России «Зейский» характеризуется отрицательно – не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судимый, состоит на консультативном наблюдении <данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, наличие малолетнего ребенка у виновного; обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник осуждённого указывает в своей апелляционной жалобе.

При назначении размера наказания суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указание в апелляционной жалобе защитника о том, что ФИО1 загладил свою вину перед потерпевшим, и они примирились не влияет на законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного осуждённому наказания. Ранее ФИО1 был судим за совершение преступлений против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился и вновь совершил преступление против личности.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, а также назначения иных более мягких видов наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и являются правильными. Так, суд обоснованно учёл конкретные обстоятельства дела, характер предыдущих и вновь совершённого им преступления, которые направлены против личности, наличие в действиях рецидива преступлений, и правильно сделал вывод о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, склонность ФИО1 к совершению преступлений, нежелание исправиться, поскольку он ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, за которое осуждён настоящим приговором, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем реальное лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, о чём просит защитник суждённого, не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима правильно, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вопилова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко