Приговор № 1-275/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-275/2025

дело № 1-275/2025

УИД 18RS0003-01-2025-008878-63


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Чураковой А.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Стерхова Г.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Деменко А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <дата>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

- <дата><данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество Х. К.Н. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО2, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилой дом, расположенный по <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: электропилу марки «Парма-М6» стоимостью 5000 рублей; болгарку марки «Бош» стоимостью 4000 рублей; бензопилу марки «Хускварна 137» стоимостью 10000 рублей; самовар стоимостью 10000 рублей; стамеску с деревянной ручкой ценности не представляющую, принадлежащие Х. К.Н.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Х. К.Н. материальный ущерб в размере 29000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, указав, что согласен с перечнем и стоимостью похищенного, а также содержанием обвинения, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО2 показал, что проживает один, официально не трудоустроен, от дачи показаний по существу подозрения отказался (т. 1 л.д. 178-180).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО2 вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 185-186).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО2 показал, что в <дата> приехал на дачу по <адрес> Около 13-14 часов решил прогуляться, проходя у одного из участков, увидев проем в заборе, прошел на участок. Так как дверь в дом на участке была заперта, он сходил на дачу за отверткой и вернулся к данному дому. С помощью отвертки он снял стекло и в образовавшийся проем зашел в дом. Из данного дома он похитил электропилу, бензопилу «Хускварна», болгарку и самовар, которые перенес к себе на участок и спрятал под полом в доме. Вечером он поехал в город, взял с собой бензопилу и болгарку. В этот же или на следующий день бензопилу по своему паспорту он сдал в ломбард по <адрес> за 3000 рублей, болгарку продал прохожему. Через несколько дней он снова поехал на дачу по хозяйственным делам. На даче он встретился с хозяином дома, из которого похитил инструменты, тот сообщил ему, что его ограбили. Вечером, возвращаясь с дачи, он взял с собой самовар, который положил в мешок, также в мешке находилась принадлежащая ему стамеска. Когда подошел к <адрес>, его задержали сотрудники полиции. Вину признает, раскаивается. В настоящее время бензопила находится в ломбарде, а электропила находится под полом на даче (т. 1 л.д. 204-208).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО2 вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, показал, что <дата> похитил имущество из <адрес> а именно бензопилу, электропилу, болгарку, самовар. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в течение месяца (т. 1 л.д. 220-223).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что признает вину в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имеет заболевание, его родители являются пенсионерами, имеют заболевания, нуждаются в уходе, он оказывает им помощь, ущерб возмещен им в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Х. К.Н. известно, что в ее пользовании находится дом по <адрес> который принадлежит ее матери. <дата> с мужем Х. М.С. они уехали из данного дома, заперев при этом двери и калитку. <дата> муж позвонил ей и сообщил, что дверь веранды дома открыта, разбито стекло окна на веранде, при этом им обнаружено отсутствие:

- бензопилы марки «Хускварна», которую она приобретала около 5 лет назад за 20000 рублей, в данное время оценивает ее в 10000 рублей;

- электропилы, которую она приобретала 3 года назад за 10000 рублей, в данное время оценивает ее в 5000 рублей;

- болгарки марки «Бош», которую они приобретали 4 года назад за 8000 рублей, в данное время оценивает ее в 4000 рублей;

- самовара с деревянными ручками, стоимостью 10 000 рублей;

- стамески с деревянной ручкой, ценности не представляющей.

Бензопила и болгарка находились за входной дверью, электропила и самовар находились в шкафу на веранде, стамеска также лежала на веранде. Документы на похищенное имущество не сохранились. На открытой двери каких-либо повреждений не было, она отпирается изнутри. На веранде было разбито стекло одной створки деревянной рамы. В результате хищения указанного имущества ей причинен материальный ущерб в размере 29000 рублей. В последующем в отделе полиции № 2 сотрудниками полиции ей были предъявлены принадлежащие ей самовар и стамеска, которые она узнала, они были ей возвращены. Также сотрудниками полиции ей была возвращена электропила «Парма-6» (т. 1 л.д. 63-64, 65-67, 77-80).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Х. М.С. известно, что <дата> он приехал на дачу по <адрес>. Войдя на участок, он обнаружил, что входная дверь в дом открыта. Осмотрев дом, он понял, что в нем кто-то был, при этом обнаружил отсутствие бензопилы, электропилы, болгарки, самовара и стамески, также обнаружил, что сломано стекло в окне. О случившемся он сообщил по телефону жене Х. К.Н., вызвал сотрудников полиции. Когда ждал сотрудников полиции возле калитки, около 16 часов 30 минут он увидел мужчину, который шел по тропинке к калитке. Увидев автомобиль, а затем его, мужчина остановился, начал задавать ему вопросы, сообщил, что у него не работает насос. Мужчина представился по фамилии, сказал, что живет в доме <адрес> С собой у мужчины был рюкзак, из которого торчала рукоятка топора и тканевый мешок, также в руках была тканевая сетка. Решив проверить, действительно ли мужчина живет в том доме, он предложил проверить насос. Мужчина открыл калитку дома <адрес> показал ему колодец, но в дом не впустил. Калитка была не заперта, он открыл ручку, т. е. повернул и калитка открылась. Также мужчина сообщил, что неделю назад его ограбили, спросил, не ограбили ли их. После этого он ушел, но затем вернулся через 10 минут, крикнул мужчину. На вопрос о том, что у него пропало, мужчина сообщил, что газовый баллон и что-то еще (т. 1 л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля З. Г.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, известно, что подсудимый является сыном, проживает один по <адрес>, характеризовала его положительно, периодически он употребляет спиртные напитки. <дата> она позвонила сыну, ей ответила женщина, представилась сотрудником полиции, сообщила, что сын задержан за кражу. Обстоятельства кражи ей не известны. В их с сыном пользовании имеется дача, расположенная <адрес> которая ранее принадлежала ее отцу (т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля З. В.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, известно, что подсудимый является сыном, проживает один характеризовал его положительно, со слов сына ему было известно, что он работает в «<данные изъяты>». <дата> супруга позвонив на номер сына, узнала от сотрудника полиции, что он задержан за кражу, которую совершил рядом с их дачей, расположенной <адрес>. <дата> им позвонил адвокат Деменко А.Н., осуществляющий защиту сына, сообщил, что А. похитил электропилу, которую спрятал в подполье дома на даче. Приехав с супругой на дачу, под полом в одной из комнат он нашел электропилу марки «Парма», которая им не принадлежит, такой пилы у них никогда не было. Готов выдать обнаруженную пилу (т. 1 л.д. 126-128).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от <дата> согласно которому в 16 часов 34 минуты по телефону поступило сообщение Х. о краже имущества из дома по <адрес> (т. 1 л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен жилой дом по <адрес> зафиксирована обстановка, отсутствие стекла в оконной створке, изъят след обуви и следы рук, фрагменты оконной рамы (т. 1 л.д. 16-23);

- выписка из ЕГРН, согласно которой жилой дом расположен по <адрес> (т. 1 л.д. 70-72);

- документы на похищенное имущество, представленные потерпевшей, согласно которым электрическая цепная пила «Парма М6» была приобретена <дата>, болгарка марки «Бош» произведена <дата> (т. 1 л.д. 73-76);

- справка ИП «С. Н.А.», согласно которой ФИО2 <дата> г.р. передал на реализацию по договору от <дата> бензопилу марки «Хускварна 137» за 1500 рублей, которая в последующем реализована <дата> за 5990 рублей (т.1 л.д. 82);

- копия договора от <дата>, согласно которому ФИО2 передал в собственность ИП С. Н.А. (магазин «<данные изъяты>») бензопилу марки «Хускварна 137» (т. 1 л.д. 83);

- копия кассовой тетради ИП С. Н.А., согласно которой <дата> бензопила «Хускварна 137» реализована за 5990 рублей (т. 1 л.д.84);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: договор от <дата> о продаже ФИО2 бензопилы марки «Хускварна 137» и

копия кассовой тетради ИП С. Н.А., согласно которой <дата> бензопила «Хускварна 137» реализована за 5990 рублей (т. 1 л.д. 85-88);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена электрическая пила марки «Парма М6», изъятая у свидетеля З. В.Н. (т. 1 л.д. 142-144);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: самовар с деревянными ручками, стамеска с деревянной ручкой, мобильный телефон марки «ЛДжи К3», фляга «Сарапул», рюкзак серо-черного цвета, туфли белого цвета, панама камуфляжного цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 (т. 1 л.д. 155-161);

- расписка от <дата>, согласно которой Х. К.Н. получила принадлежащие ей стамеску и самовар (т. 1 л.д. 164);

- расписка от <дата>, согласно которой Х. К.Н. получила от ФИО2 деньги в сумме 14000 рублей в возмещение ущерба по уголовному делу (т. 1 л.д. 231).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, разбив стекло, через оконный проем в отсутствие собственника и проживающих лиц, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Х. К.Н. электропилу марки «Парма-М6» стоимостью 5000 рублей, болгарку марки «Бош» стоимостью 4000 рублей, бензопилу марки «Хускварна 137» стоимостью 10000 рублей, самовар стоимостью 10000 рублей, стамеску ценности не представляющую, причинив ей материальный ущерб в размере 29000 рублей.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Х. К.Н., свидетелей Х. М.С., З. В.Н., З. Г.А., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах незаконного проникновения в жилой дом, тайного хищения из него имущества, продажи его части в ломбард, обстоятельствах его задержания и изъятия другой части похищенного имущества. Показания подсудимого являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Хищение чужого имущества совершено ФИО2 с незаконным проникновением в жилище - жилой дом, который полностью соответствует критериям жилища, закрепленным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2, незаконно проник в жилище и похитил принадлежащее Х. К.Н. имущество, свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на тайное хищение имущества. Его действия носят выраженный корыстный характер, направлены на завладение не принадлежащим ему имуществом, частью которого он распорядился в целях получения материальной выгоды.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, характеризуется близкими родственниками положительно, участковым уполномоченным полиции - как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, включая принесение извинений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которого признается сообщение о местонахождении похищенной электропилы марки «Парма-М6», состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников (родителей), которым он оказывает помощь, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Сведений, указывающих, что ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. О совершенном преступлении в правоохранительные органы сообщено потерпевшей, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий и каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию или расследованию преступления не совершал. Его последующие признательные показания учтены судом в качестве полного признания им своей вины.

Поскольку часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции при задержании подсудимого помимо его воли, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства полного добровольного возмещения им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за тяжкое преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимается во внимание судимость по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>. Вид рецидива является простым.

С учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, степень реализации ФИО2 преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого ФИО2 обстоятельств, его поведение после совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, при назначении ему наказания судом применяются правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности ФИО2 степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. В срок отбытия ФИО2 наказания подлежит зачету срок содержания его под стражей со дня его фактического задержания – с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 – стиральную машину марки «Бош».

С учетом отсутствия имущественных взысканий по делу суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста на указанное имущество.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Согласно справке к обвинительному заключению и постановлению следователя процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату Садыковой Л.М., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 составили 2354 рубля 05 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной.

С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата> окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению и штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре от <дата>: счет получателя средств – казначейский счет (расчетный счет) <данные изъяты>, счет банка получателя – банковский счет (корреспондентский счет) <данные изъяты>, получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», лицевой счет <данные изъяты>), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, наименование платежа: штраф, назначенный приговором суда, дело № 1-36/2024 (ФИО2), банк получателя отделение НБ Удмуртская Республика г. Ижевск, ОКТМО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, УИН <данные изъяты>.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – стиральную машину марки «Бош» - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2354 рубля 05 копеек.

Вещественные доказательства: копию договора от <дата>, копию страницы из кассовой книги – хранить в материалах уголовного дела; стиральную машину марки «Бош», флягу «Сарапул», рюкзак, панаму мобильный телефон марки «Лджи», туфли, хранящиеся у З. В.Н., считать возвращенными ФИО2, электрическую пилу марки «Парма 6», самовар, стамеску – считать возвращенными Х. К.Н.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Зорин