Приговор № 1-219/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-219/2019

1№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 10 июня 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Макаренковой М.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

ее защитника - адвоката Матвеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 01 год 03 месяца 28 дней исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 40 минут, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, взял из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1, ключи от автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, №, белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не получив устного либо письменного разрешения от собственника на право управления автомобилем, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на неохраняемой автомобильной стоянке в 30 метрах от подъезда № <адрес>, во исполнении преступного умысла, ФИО2 при помощи имеющихся у него ключей проник в салон данного автомобиля, сел за руль и, запустив двигатель, скрылся с места совершения преступления. После чего ФИО2 управляя указанным автомобилем, доехал до участка местности расположенного в 15 метрах от <адрес> где, не справившись с управлением, совершил столкновение с движущимся навстречу транспортными средствами.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, по ч.1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.160-161). Анализируя заключение указанной экспертизы, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, его доступ к речевому контакту, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние ослабило контроль за своим поведением и способствовало его совершению, личность подсудимого, который на учетах у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, органами внутренних дел – отрицательно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, считая необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, поскольку менее строгое наказание не позволит достичь его целей,

Оснований для применения ФИО2 при назначении наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год и 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с применением требований ст. 72 УК РФ.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Вещественные доказательства: автомобиль оставить по принадлежности.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин