Апелляционное определение № 33-6153/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2024-008920-84

дело № 2 – 3835/2025

судья Плужникова А.П.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –6153/2026

12 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в его пользу неустойку за период с дата по дата в размере 107404,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указав, что в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 98536 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Решение суда исполнено дата, в этот же день АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 6898 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании неустойки отказано.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 191 159,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что имеет право на получение неустойки за период с дата по дата в размере 107404,24 рублей.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойка за период с дата по дата в размере 107404,24 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7222 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству AUDI А8, государственный регистрационный номер №..., 1999 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №....

дата ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П. Форма страхового возмещения заявителем указана не была.

17 и дата АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «МАКС» подготовлена калькуляция № А-1099888, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 219136 рублей, с учетом износа 120600 руб.

дата АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 120600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дата АО «МАКС» письмом №... уведомила ФИО2 об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

дата истец повторно обратился в АО «МАКС» с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

дата АО «МАКС» письмом №... повторно уведомила истца об отсутствии возможности для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения денежными средствами.

дата АО «МАКС» получено направленное истцом заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 98536 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО. В обоснование заявленного размера ущерба ФИО2 ссылался на подготовленное по инициативе АО «МАКС» экспертное заключение.

АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от дата письмом №ВХ-А-35-1-53/14785 уведомило истца о произведенной выплате.

дата истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Решением финансового уполномоченного №У-23-97567/5010-003 от дата отказано в удовлетворении требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 98 536 руб., требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Дополнительным решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 49268 руб..

дата АО «МАКС» исполнено решение суда в размере 98 536 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 6 898 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 185586,16 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-1826/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично, с АО «МАКС» взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 191159,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

дата АО «МАКС» исполнено решение Советского районного суда адрес от дата в размере 193 159,36 руб.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в размере 107404,24 рублей.

Решением № У-24-93883/8020-003 от дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций прекратил рассмотрение обращения ФИО2, указав на то, что ранее принятым решением финансового уполномоченного от дата финансовым уполномоченным уже рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата, т.е. за весь период начисления неустойки.

Несогласие с решением финансового уполномоченного от дата послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Правил ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение судебных актов, вступивших в законную силу, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 107404,24 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскание государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «МАКС» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на часть 3 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В части 3 статьи 25 указанного Федерального закона определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии положениями абз. 3 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Советского районного суда адрес от дата об оставлении иска ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки без рассмотрения отменено.

Судебным актом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 заявлены требования об оспаривании им решения финансового уполномоченного от дата об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании убытков. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 и вынесения решения от дата требования о взыскании неустойки за период с датаг. по дата не заявлялись, а также не были предметом рассмотрения при вынесении решения судом первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС», было принято дата и соответственно вступило в силу дата и подлежало обжалованию истцом в течение 30 рабочих дней (с учетом праздничного нерабочего дня дата), то есть до дата В свою очередь иск ФИО2 был подан дата, то есть в рамках процессуального срока.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом не пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления в суд, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности не применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения дата, страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил.

Решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... с АО «МАКС» взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 191159,36 руб.

Истец просил взыскать неустойку из расчета страхового возмещения в размере 98 536 руб. (взысканного решением суда от дата) за период с дата по дата (дата исполнения решения суда от дата) в размере 107 404,24 руб., из расчета 98 536 руб. х 1 %х 109 дней.

Принимая преюдициальное значение решения Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №..., расчет неустойки судом произведен за период с дата по дата от суммы страхового возмещения заявленного истцом 98536 руб. х 1% х 109 дней = 107404,24 руб., в пределах лимита ответственности страховщика (ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), с учетом разницы добровольно выплаченной неустойки в размере 6 898 руб. и взысканной ранее по решению суда неустойки в размере 191 159,36 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с АО «МАКС» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

АО «МАКС» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, и не усматривает исключительных обстоятельств для ее снижения, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Какие-либо правовые основания осуществлять по доводам жалобы иную оценку размера подлежащих взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представительские услуги у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата