Приговор № 1-468/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-468/2018

Дело № 1-468/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С.,

при секретаре судебного заседания Кудашевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Исаенко Р.Е.,

потерпевшей К.С.Я.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Головлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

08.07.2018 в утреннее время, ФИО1, правомерно находился по адресу регистрации и проживания: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери К.С.Я., находящегося в данной квартире.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная о наличии ценного имущества, принадлежащего К.С.Я., находящегося в кладовке вышеуказанной квартиры, а также, удостоверившись, что в вышеуказанной квартире отсутствует проживающая с ним мать, К.С.Я., и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, реализуя свой преступный умысел, прошел в кладовку, в которой хранилось ценное имущество, принадлежащее К.С.Я. После чего ФИО1, достоверно знающий о том, что мультиварка «Polaris», магнитофон «SONY», пылесос «BOSCH» ему не принадлежат, и он не обладает правом распоряжения данным имуществом, находясь в утреннее время 08.07.2018 в кладовке <адрес>, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель обогащения за счет чужого имущества, взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее К.С.Я., на общую сумму 14 490 рублей, а именно: мультиварку «Polaris» стоимостью 5500 рублей, магнитофон «SONY» стоимостью 1000 рублей, пылесос «BOSCH» стоимостью 7990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.С.Я. значительный материальный ущерб в размере 14 490 рублей.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Головлева А.Ю. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет место жительства, где положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей, оказывает помощь престарелой матери страдающей хроническим заболеванием.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Таким образом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Наказание назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор комиссии №, приходный кассовый ордер, договор комиссии №, приходный кассовый ордер, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; пылесос «BOSCH», мультиварку «Polaris», магнитофон «SONY», переданные на ответственное хранение К.С.Я. - оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский