Апелляционное определение № 22-655/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ануфриевой О.А., Винецкой Н.П.,

при секретаре Лущенкове А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Онохина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

13 ноября 2006 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.4 ст.111 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2005 года к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2016 года срок наказания снижен до 14 лет 11 месяцев, 10 августа 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 29 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Онохина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 27 по 28 сентября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

В обоснование указывает, что назначение ему наказания в виде принудительных работ в большей степени способствовало бы достижению целей наказания, а также обеспечению его социальной и профессиональной адаптации, пополнения бюджета государства за счет удержания части его заработной платы.

Просит приговор смягчить, заменить назначенное наказание более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2025 года с фототаблицей, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место, откуда было похищено принадлежащее ему имущество, протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2025 года с фототаблицей, в ходе которого свидетелем Свидетель №1 был добровольно выдан планшет марки «APPLE» модели «ipad» в корпусе серебристого цвета в чехле серого цвета, который, со слов Свидетель №1, был приобретен у неизвестного мужчины за 3 000 рублей, протоколом осмотра предметов от 1 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен планшет марки «APPLE» модели «ipad» в корпусе серебристого цвета в чехле серого цвета, который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, протоколом осмотра предметов от 1 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетеля и протоколы следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный, признав вину в краже с незаконным проникновением в жилище, согласившись с квалификацией действий.

Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний участников процесса, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов-психиатров, данных о личности осужденного ФИО1, отсутствия со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, обеспечивает свою жизнедеятельность временными заработками, вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, неоднократно принес свои извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери <данные изъяты>, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается. Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правомерно учел на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в частности признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, которые были приняты последним, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также данные о личности, отсутствие тяжких последствий и возвращение похищенного имущества потерпевшему, суд обоснованно расценил данные обстоятельства, позволяющими применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, проанализировав конкретные обстоятельства совершения преступления, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о необходимости замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, к предмету настоящего рассмотрения суда апелляционной инстанции не относятся, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи