Приговор № 1-376/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-376/2024

Уголовное дело № 1-376/2024

УИД: 66RS0001-02-2024-000747-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 12 июля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Шелонцевой А.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Белкановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2023, вступившим в законную силу 26.12.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

08.03.2024 в период до 23:30 ФИО1, достоверно зная, что подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, вновь управляла автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, при этом в 23:30 указанного дня во время движения по <адрес> при управлении указанным транспортным средством в состоянии опьянения была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранена от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

09.03.2024 в 00:34 инспектором ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Свидетель №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…», ФИО1 подвергнута освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 COMBI» (имеющий заводской №), в результате чего у нее установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,693 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при возможности суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, указала о раскаянии, после чего, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 (протокол от 11.03.2024) пояснила, что 17.10.2023 она лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, также ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение она в органы ГИБДД не сдавала. 08.03.2024 она на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приехала в гости на <адрес>, где употребила около 4 бокалов вина и собиралась остаться ночевать в гостях, однако ввиду произошедшего конфликта около 22:40 она ушла из гостей и села в свой автомобиль на водительское сиденье, намереваясь там переночевать, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, поняв, что не имеет денег на такси, она поехала на своем автомобиле домой, зная, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и что лишена права управления транспортным средством. Проезжая по <адрес>, за рулем своего автомобиля «<данные изъяты> в кузове черного цвета, г.н. № регион, ее остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Она сообщила, что лишена водительского удостоверения. Далее сотрудники ДПС отстранили ее от управления транспортным средством, а также она была подвергнута освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера. Так, в присутствии 2 понятых она «продула» в прибор, который выявил состояние алкогольного опьянения, поскольку результат освидетельствования был 0,693 мг/л. (л.д. 42-45).

Будучи повторно допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подтвердив ранее данные показания об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем указала, что свой автомобиль «<данные изъяты> в кузове черного цвета, с г.н. № регион, перед произошедшими событиями, а именно 03.03.2024 она продала ФИО4 на основании договора купли-продажи ТС за <данные изъяты> рублей, получив <данные изъяты> тысяч рублей сразу же, а вторую часть денег - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она взяла автомобиль, чтобы прокатиться в последний раз, а после хотела отдать новому собственнику. В ГАИ ей подписали документ на разрешение на выдачу автомобиля, так как по документам она являлась собственником автомобиля и не снимала автомобиль с учета. На первом допросе она указала, что автомобиль принадлежит ей, потому что не хотела доставлять проблем ФИО4 (л.д. 47-49).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их подтвердила, при этом настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль своей знакомой ФИО11 за <данные изъяты> тысяч рублей, получив часть денег в размере <данные изъяты> тысяч рублей, хотя в договоре было указано о полном получении денежных средств, а на оставшуюся часть суммы – в размере <данные изъяты> тысяч рублей - ФИО2 написала ей расписку, которую в настоящий момент представить не может, поскольку она уничтожена. После подписания договора она передала ФИО2 автомобиль, ключи и документы на него. ДД.ММ.ГГГГ она попросила у ФИО2 автомобиль, чтобы перевезти на нем свои вещи, на что муж последней передал ей ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. Днем она отвезла на данном автомобиле вещи и вернула автомобиль на <адрес>, где он стоял у ФИО12, однако, поскольку ФИО13 и ее супруга дома не оказалось, то она направилась к своим знакомым, которые проживают по той же улице, где употребила спиртные напитки, не имея более намерений управлять автомобилем. После 22 часов вечера, решив уйти из гостей, она вернулась в автомобиль, при этом позвонила ФИО14, которая все еще не вернулась домой, тогда она сначала решила заночевать в автомобиле, но, поскольку ей стало холодно, а деньги на такси отсутствовали, то она решила уехать на этом автомобиле к себе домой. По пути следования по <адрес> ее остановили сотрудники ДПС.

Пояснила, что не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сообщила, что приобретала автомобиль в 2019 году на личные сбережения, административный штраф в размере 30 тысяч рублей оплатила ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представила в судебном заседании на обозрение данные из приложения «СбербанкОнлайн». Знала, что ДД.ММ.ГГГГ лишена права управления, но водительское удостоверение не сдала, поскольку сначала потеряла его, нашла лишь 6-7 марта, хотела сдать их после праздников. Автомобиль решила продать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лишена водительских прав, после продажи автомобиля с регистрации его не снимала.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил, что 08.03.2024 в вечернее время, когда он проезжал на своем автомобиле по <адрес>, его остановили сотрудники ГАИ и попросили поучаствовать понятым при освидетельствовании остановленного водителя транспортного средства, на что он дал свое согласие. При участии его, а также второго понятого участникам были разъяснены права и обязанности, после чего остановленная ФИО1, от которой он чувствовал запах алкоголя, продула в мундштук алкотектора, из него вышел чек с результатом освидетельствования, выявивший состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом была согласна. По результатам данных мероприятий был составлен протокол, в котором он расписался, поскольку в протоколе все было изложено верно.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в судебном заседании исследованы показания инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу - свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 при несении службы по <адрес>, им остановлен автомобиль «<данные изъяты> с г.р.н. № регион под управлением ФИО1, которой он высказал требование о предъявлении водительского удостоверения, а также документов на автомобиль. В этот момент у него возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, проявлялись нарушение речи, неустойчивость позы. Им было принято решение о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №, ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора Алкотектор, на что она согласилась, о чем составлен акт <адрес>6. Результат освидетельствования показал 0,693 мг/л, о чем был распечатан чек, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна. Также указал, что, при проверке по базам данным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, при этом водительское удостоверение не сдано, в связи с чем им принято решение об изъятии водительского удостоверения (л.д. 34-35).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что подсудимую ФИО1 знает на протяжении 30 лет, характеризует ее с положительной стороны, у нее 03.03.2024 она приобрела автомобиль <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила у нее автомобиль, чтобы перевезти на нем вещи последней, обещала вернуть его вечером того же дня. Однако на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей позвонила и сообщила, что автомобиль находится на штрафстоянке. Утверждала, что автомобиль приобрела для себя, при этом указала, что водительского удостоверения она не умеет, на права по настоящее время обучение не проходит, автомобиль на свое имя в органах ГАИ не регистрировала. ДД.ММ.ГГГГ передала в счет покупки автомобиля ФИО15 тысяч рублей, а остальную сумму в размере ФИО16 тысяч рублей передала ей ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 роты полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2 об остановке 08.03.2024 в 23:30 на <адрес>, автомашины «<данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, выявлении по базам данных Госавтоинспекции обстоятельств того, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);

- актом <адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано прохождение ФИО1 в 00:34 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с показаниями прибора 0,693 мг\л (л.д. 8);

- чеком прибора зафиксировано время получения результата освидетельствования, номер машины, данные лица, подвергнутого освидетельствованию, его результаты - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.693 мг\л., наличие подписи ФИО1 (л.д. 9);

- протоколом <адрес>1 также засвидетельствовано задержание транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знаком № регион (л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей (л.д. 19-20);

- справкой ст. инспектора по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО6 установлено, что по данным базы «ФИС ГИБДД М» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению мирового судьи от 17.10.32023 лишена права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, на ДД.ММ.ГГГГ она считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения (т.1 л.д. 80).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО17, а также письменные доказательства позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимой преступления.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей по делу не имеется, поскольку по всем существенным фактическим обстоятельствам они согласуются между собой, с показаниями подсудимой, так и с письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимой отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу они не испытывают, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 ранее с ФИО1 знакомы не были, свидетель ФИО18 показала о наличии между ними приятельских отношений на протяжении длительного периода времени.

Изложенные самой ФИО1 сведения о фактических обстоятельствах произошедших событий суд оценивает как достоверные, данных, свидетельствующих о самооговоре, суду не представлено и таковых не установлено.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион и ее остановки сотрудниками ГИБДД по <адрес>, подсудимая не отрицала. Действия сотрудников ГИБДД по направлению подсудимой на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения носили законный характер, учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения. ФИО1 направлена на освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, вследствие законно выдвинутого требования об этом уполномоченного на то должностного лица.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимая не оспаривала, а, напротив, подтвердила в судебном заседании, сообщив, что перед остановкой транспортного средства под ее управлением она находилась в гостях и употребляла алкогольные напитки, после чего села за руль автомобиля и начала на нем движение по городу.

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 установлено путем проведения освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 COMBI» з.н. № в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации - 0,693 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможности суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документы инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 составлены правильно, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, противоречивыми не являются.

Поскольку ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание за совершение данного правонарушения не отбыто, она в силу ст. 4.6. КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимой, официально трудоустроенной не являющейся, жилья в собственности не имеющей, оказывающей финансовую помощь пожилым родителям, накоплений не имеющей, а также размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимую и ее семью в тяжелое материальное положение. Не усматривает суд и оснований для этого с учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против безопасности дорожного движения, вид назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимой возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при этом, определяя размер такового, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что 03.03.2024 она и подсудимая заключили договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль ФИО1 поставила около ее дома, однако пользовалась данным автомобилем, в том числе 08.03.2024. Денежные средства за него полностью выплатила лишь 15.03.2024. О регистрации сделки в органах ГИБДД не сообщала. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что записана в органы ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ для постановки транспортного средства на учет.

На факте того, что в настоящее время транспортное средство фактически передано ФИО4 настаивала и подсудимая ФИО1. В суд ею представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства - <данные изъяты> – на ФИО4 с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно п. 1.3 названного договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств с чет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 Договора, в соответствии с которым, в свою очередь, стоимость транспортного средства определена в <данные изъяты> тысяч рублей. Между тем, в судебном заседании как свидетель ФИО19, так и сама подсудимая ФИО1 пояснили, что полная стоимость автомобиля – <данные изъяты> тысяч рублей - была оплачена по договору лишь 15.03.2024. О принадлежности автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления, то есть 08.03.2024, указывает и непосредственный факт владения ею данным автомобилем, при этом ФИО1, имея документы, ключи, а также непосредственно автомобиль, управляла данным транспортным средством и была остановлена сотрудниками ГИБДД, которым она также сообщила о принадлежности ей данного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «TOYOTA RAV 4», 2011 года выпуска, на момент продажи лицу, в чье владение он фактически выбыл, то есть 900 000 рублей.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществляющему защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в размере 5678 рублей 70 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджет, поскольку особый порядок рассмотрения дела прекращен по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Конфисковать в доход государства денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме <данные изъяты> (девятьсот тысяч) рублей, что соответствует стоимости транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова