Апелляционное постановление № 22-1881/2025 22-71/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Буинов А.А. УИД:04RS0023-01-2025-000880-67

Дело № 22-1881/2025

Верховный суд

Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 20 января 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Цырендоржиева З.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Таряшинова Р.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ... в

<...><...>, не судимый,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Разъяснены ФИО1 положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: чурки породы береза в количестве 34 штуки, помещенные на специализированную стоянку МО МВД России «Тункинский» - обратить в доход государства, путем передачи для реализации в Территориальное управление Росимущества, с последующим обращением полученных денежных средств в доход государства; бензопилы марки «STIHL MS 211» «STIHL MS 180», принадлежащие ФИО2, возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу, постановлено оставить по принадлежности.

Наложен арест на автомобиль марки УАЗ 330302 с государственными регистрационными знаками ..., 2002 года выпуска, модель, номер двигателя ..., номер шасси (рамы) ..., номер кузова (прицепа) ..., цвет белая ночь, серия и номер ПТС ... от 20.03.2020.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки УАЗ 330302 с государственными регистрационными знаками ..., 2002 года выпуска, конфискован в доход государства.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Таряшиновым Р.Ж. в ходе предварительного следствия и в суде, в общей сумме 11 166 рублей в доход государства.

Выслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Таряшинова Р.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки деревьев породы береза в лесном массиве в квартале 256 выделе 12 Кыренского инспекторского участка Федерального Государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Тункинский», с причинением ущерба на общую сумму 58690 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено 27 октября 2025 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомашины, считает его необоснованным и подлежащим изменению. Ссылается на п. 16, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Считает, что конфискации подлежат транспортные средства с помощью которых осуществлялась валка деревьев, трелевка, первичная обработка, хранение. Указывает, что конфискованный УАЗ не был оборудован средствами спиливапия древесины, иным оборудованием для участия в процессе незаконной рубки и какого-либо участия в незаконной рубке до, во время и после ее совершения не принимал, автомобиль не подлежит конфискации. Ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном процессе». Из показаний подозреваемого следует, что он выехал в лесной массив на автомобиле УАЗ с целью заготовки валежника, уже после того как я отошел 200 метров от места его заготовки у него возник умысел на рубку деревьев породы береза, при этом для подъезда к месту незаконной рубки УАЗ не использовался, также не планировался к использованию для вывозки древесины. Указывает, что он проживает в сельской местности и ведет личное подсобное хозяйство. Конфискованный автомобиль участвовал при заготовке кормов для скота и в иных сельскохозяйственных целях. Он и его супруга являются пенсионерами по <...>, размер пенсии небольшой и данное транспортное средство приносило дополнительный доход их семье. Считает, что решение о конфискации автомобиля нарушает ст. 35 Конституции РФ, суд неправильно применил уголовный закон. Просит приговор суда изменить, отменить решение о конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шорноева С.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда в части конфискации транспортного средства без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

показаниями самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 27 октября 2025 года в период с 13 час. до 13 час. 20 мин. в лесном массиве в стороне с.Хужиры, с помощью бензопилы марки «Штиль 211», незаконно спилил 4 дерева породы береза;

показаниями представителя потерпевшего С о том, что согласно акта о лесонарушении от 27.10.2025 ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» в квартале 256, выдел 12 Кыренского инспекторского участка обнаружена незаконная рубка 4 деревьев породы «береза» общим объемом 2,59 кубических метров до степени прекращения роста гражданином ФИО1 В связи с нарушением лесного законодательства, расположенных на особо охраняемых природных территориях ущерб: береза 234,76 руб. х 50 х 5 = 58 690 руб.;

показаниями свидетеля П о том, что 27 октября 2025 года ФИО1 попросил помочь ему с заготовкой валежника, однако сам спилил 4 деревья породы береза, и их в лесу задержали;

показаниями свидетеля Б о том, что 27 октября 2025 года около 18 часов ФИО1 сообщил, что его бензопилы марки «Штиль МС 211 и 180» изъяли сотрудники полиции, и что он занимался незаконной заготовкой древесины;

протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2025 года, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале 256 выделе 12 Кыренского инспекторского участка ФГБУ НП «Тункинский», изъяты: автомашина УАЗ с г/н ..., груженная чурками породы береза, бензопилы марки «Stihl-MS 211», марки «Stihl-MS 180»;

актом о лесонарушении от 27 октября 2025 года, согласно которому участковым государственным инспектором У составлен акт в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 27.10.2025 обнаружено правонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев до степени прекращения роста породы береза в количестве 4 штук, которое совершено 27.10.2025 года на территории Кыренского инспекторского участка, 256 квартал, 12 выдел;

планом-схемой лесонарушения в Кыренском инспекторском участке в квартале 256, выдел 12 и перечетной ведомости деревьев от 27 октября 2025 года, согласно которой обозначено место и объем спиленных деревьев породы береза;

материально-оценочной справкой от 27 октября 2025 года к акту о лесонарушении от 27 октября 2025 года на территории ФГБУ Национальный парк «Тункинский» Кыренский инспекторский участок, квартал 256, выдел 12, согласно которой общая сумма ущерба составляет 58 690 рублей;

протоколом осмотра предметов от 27 октября 2025 года, согласно которому осмотрены две бензопилы марки «STIHL MS 211» «STIHL MS 180»;

протоколом осмотра предметов от 28 октября 2025 года, согласно которому осмотрена автомашина марки УАЗ 330302 с государственными регистрационными знаками ..., древесина породы береза общим объемом 1,05 куб.м., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признав их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно установил и признал доказанной вину ФИО3 совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК Российской Федерации, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Оснований не доверять указанным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, допустимы, достоверны и были достаточны для разрешения дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Обстоятельств свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено. Сторона защиты и осужденный не были ограничены в праве заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, все ходатайства были судом рассмотрены, по ним приняты решения.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Принятые в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено и судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о том, что в действиях ФИО3 содержится квалифицирующий признак «в крупном размере» являются правильными, поскольку этими действиями причинен ущерб, превышающий размеры установленные примечанием к ст. 260 УК РФ.

Суд верно с учетом разъяснений п.16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исключил из описания преступного деяния указание «до степени прекращения роста» как излишне вменённое, поскольку такие действия ФИО1 по делу не установлены, ему инкриминируется лишь незаконная рубка деревьев.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Суд верно на основании поведения ФИО1 в судебном заседании, характеризующего материала, пришел к выводу, что последний на момент совершения преступления и в настоящее время признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом в полной мере соблюдены требования ст. 6 и ст.60 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного полиции, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимостей, отсутствие претензий у представителя потерпевшего.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

При определении размера штрафа суд, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, верно учел возраст осужденного - трудоспособный, его материальное положение, состояние здоровья.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд верно и справедливо назначил наказание осужденному в виде штрафа.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешены судом верно в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд, излагая способ совершения преступного деяния ФИО1, признанного доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании осужденным автомобиля марки УАЗ 330302 с государственными регистрационными знаками ..., 2002 года выпуска при незаконной рубке лесных насаждений, отсутствуют такие данные в обвинении и в обвинительном заключении.

Из установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств преступного деяния следует, что способом его совершения явилось спиливание стволов деревьев бензопилой марки «STIHL MS 211», используемого в качестве орудия преступления.

Как следует из фактических обстоятельств установленных судом, непосредственно при рубке лесных насаждений автомашина ФИО1 не была использована, т.к. рубка осуществлялась бензопилой, т.е. не является орудием преступления. Также из материалов дела установлено, что преступление было выявлено на стадии, когда стволы на месте незаконной рубки находились на земле и распиливались на чурки, однако в автомашину не были погружены и к процессу перевозки ФИО3 не приступил, незаконная перевозка, ФИО3 не вменялась. Использованный для следования к месту незаконной рубки автомашина УАЗ 330302 при таких обстоятельствах не может быть признана орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, поэтому к этому вещественному доказательству не могут быть применены положения о конфискации и конфискация не может быть признана законной. В этой связи указание суда о конфискации указанного вещественного доказательства подлежит исключению из приговора, а автомобиль возвращению по принадлежности.

Арест, наложенный на автомобиль марки УАЗ 330302 с государственными регистрационными знаками ..., 2002 года выпуска, модель, номер двигателя ..., номер шасси (рамы) ..., номер кузова (прицепа) ..., цвет белая ночь, серия и номер ПТС ... от 20.03.2020, с учетом принятого решения подлежит отмене.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена судом верно.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о конфискации вещественного доказательства автомобиля марки УАЗ 330302 с государственными регистрационными знаками ..., 2002 года выпуска, модель, номер двигателя ..., номер шасси (рамы) ..., номер кузова (прицепа) ..., цвет белая ночь, серия и номер ПТС ... от 20.03.2020, указанное имущество вернуть по принадлежности.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки УАЗ 330302 с государственными регистрационными знаками ..., 2002 года выпуска, модель, номер двигателя ..., номер шасси (рамы) ..., номер кузова (прицепа) ..., цвет белая ночь, серия и номер ПТС ... от 20.03.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Попова