Приговор № 1-254/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-254/2024

Дело № 1-254/2024

(№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющий малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Артура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, котрый ФИО1 до настоящего времени не оплачен.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», то есть <данные изъяты>, безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, в период с 10 часов 40 минуты до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и других покупателей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя <данные изъяты>, взял с полок открытой выкладки два пледа «<данные изъяты>, стоимость одного пледа 565 руб. 83 коп. без учета НДС, общей стоимостью 1131 руб. 66 коп., которые положил под одетую на нем куртку.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 прошел кассовую зону, не оплатив вышеуказанные товары, вышел за пределы магазина, удерживая при себе похищенное имущество, тем самым покинув зону контроля. После чего, обратив в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинив тем самым АО «<данные изъяты>», материальный ущерб на сумму 1131 руб. 66 коп.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 16 минут, ФИО1 находился по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, где на столе кухни указанной квартиры увидел планшет марки <данные изъяты>, платежную карту <данные изъяты>» № **** 9713, принадлежащее Потерпевший №1 В указанные время и месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, а именно: хищение планшета марки <данные изъяты>, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, платежной карты <данные изъяты>» № **** 9713, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 16 минут, ФИО1, находясь в кухне <адрес>. № «<адрес><адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, то есть действуя <данные изъяты>, со стола, расположенного в кухне указанной квартиры, взял и положил под одетую на нем куртку, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: планшет <данные изъяты>, стоимостью 1999 рублей 00 копеек, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, платежную карту <данные изъяты>» № **** 9713, не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, извлек из смартфона <данные изъяты> установленную в него сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с помощью не осведомленного о преступном умысле Свидетель №2 продал похищенные планшет марки <данные изъяты> в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, платежную карту <данные изъяты>» № **** 9713 выбросил в неустановленном месте.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 7506 рублей 00 копеек, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, в том числе место, дату, время, способ совершения преступлений, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 224-227, л.д. 112-115, л.д. 131-133 т. 2 л.д. 66-68), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, он находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа два пледа марки «<данные изъяты>», которые поместил под одетую на нем куртку и минуя кассовую зону, не оплачивая находящийся при нем товар, вышел из помещения магазина на улицу. После чего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он находился по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> «<адрес><адрес>, где взял со стола, расположенного на кухне указанной квартиры смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, планшет <данные изъяты> и банковскую карту <данные изъяты>» и положил указанное имущество себе под куртку, удерживая которое при себе покинул вышеуказанную квартиру. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, планшет <данные изъяты> в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на паспорт Свидетель №2 Банковскую карту <данные изъяты>» он выкинул в одну из мусорных урн.

Вина ФИО1 по эпизоду мелкого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 39-41), из которых установлено, что он состоит в должности менеджера по безопасности <данные изъяты> с марта 2023 года. В его должностные обязанности входит предотвращение и выявление фактов хищения имущества <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, при проведении пересчета товаров работниками магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено хищение имущества <данные изъяты>». При просмотре видеоархива было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут неизвестный мужчина похитил два пледа «<данные изъяты>, стоимость одного пледа 565 рублей 83 копейки без НДС, то есть общая стоимость двух похищенных пледов составила 1131 рубль 66 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минуты до 11 часов 00 минут находясь в помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, похитило продукцию, а именно два пледа «<данные изъяты>, стоимость одного пледа составляет 565 рублей 83 копейки без учета НДС, общей стоимостью 1131 рубль 66 копеек. (1 л.д. 192);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра заявитель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут неизвестное лицо совершило хищение имущества, а именно плед Пикник в количестве двух штук общей стоимостью 1131 рубль 66 копеек (т. 1 л.д. 194-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (2 л.д. 47-51), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные счета-фактура и CD-R диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 52, л.д. 53-54, л.д.55);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копии документов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ (т.1 л.д. 245-248, т.2 л.д. 2-31), которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 249);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в ходе проверки показаний на месте пояснил обстоятельства совершения им хищения товарно - материальных ценностей из магазина «Чижик» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 229-234).

Вина ФИО1 по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-29, л.д. 54-55, л.д. 151-152),согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ранее неизвестный ему мужчина по имени «ФИО3» с его разрешения прошел к нему в <адрес>. <адрес>, <адрес> для того, чтобы попить воды, кроме «ФИО3» в квартире в тот момент больше никого не было. Через некоторое время указанный мужчина вышел из его квартиры и ушел. Затем он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно планшета <данные изъяты> в корпусе черного цвета, смартфона <данные изъяты>: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, банковской карты мир № **** 9713 банка <данные изъяты>» открытой на его имя, которое находилось на кухне на столе, которое до прихода «ФИО3» было на месте. На похищенной банковской карте находилось около 880 рублей, которые похищены не были, сама по себе банковская карта материальной ценности для него не представляет. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона марки <данные изъяты> на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1999 рублей 00 копеек, стоимость планшета Digma <данные изъяты> на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5507 рублей 00 копеек, он согласен. Причиненный ущерб на общую сумму 7506 рублей 00 копеек, является для него значительным, так как его пенсия составляет 14300 рублей в месяц, иных источников дохода у него не имеется, поскольку он перенес инсульт, в связи с чем плохо передвигается и нуждается в постороннем уходе, в настоящее время работать нигде не может.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 31-33), он состоит в должности приемщика - оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Согласно базы учета товаров комиссионного магазина «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу по паспорту на имя Свидетель №2 было сдано следующее имущество: смартфон <данные изъяты>, о чем была составлена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, планшет <данные изъяты>, о чем была составлена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ. За продажу смартфона и планшета Свидетель №2 было выплачено 3000 рублей, а именно 1500 рублей за продажу смартфона и 1500 рублей за продажу планшета.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 134-138), ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1, примерно в 15 часов 00 минут проходили мимо <адрес><адрес><адрес>. В это время ФИО1 замерз и чтобы погреться зашел в подъезд № дома по указанному адресу. Он в подъезд не заходил, курил у подъезда. Через некоторое время ФИО1 вышел из указанного подъезда, подошел к нему и спросил, есть ли у него при себе паспорт, на что он ответил, что паспорт у него имеется. Далее ФИО1 сказал, что у того имеется смартфон и планшет, которые тот хочет продать в комиссионный магазин, но у него нет при себе паспорта. ФИО1 попросил его продать это имущество. Он согласился, и они вместе направились в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Подойдя к комиссионному магазину «<адрес>» по указанному адресу ФИО1 достал смартфон фирмы «<данные изъяты>», из которого достал сим-карту и выкинул ее в урну у входа в магазин, а также планшет фирмы «<данные изъяты>» и передал ему указанное имущество. Далее он зашел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где по своему паспорту продал это имущество за 3000 рублей, вышел из комиссионного магазина и отдал 3000 рублей ФИО1, после чего каждый пошел по своим делам. О том что смартфон и планшет, которые он по просьбе ФИО1 продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», были ранее похищены он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 об этом ему ничего не говорил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к нему в помещение квартиры прошел неизвестный мужчина, пробыл примерно 15 минут, после чего ушел, а через некоторое время он обнаружил, что у него пропало имущество, а именно: планшетный компьютер, смартфон, а также банковская карта «<данные изъяты>», по данному факту он обратился в полицию (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. № <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на столе в кухне хранились принадлежащее ему имущество, а именно: смартфон марки <данные изъяты>, планшет марки <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты>» № **** 9713, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут похитил неизвестный ему мужчина по имени «ФИО3», дверь в квартиру которому он открыл самостоятельно (т. 1 л.д. 10-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО10 были изъяты кассовый чек о приобретении смартфона <данные изъяты><данные изъяты>; упаковочная коробка от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены кассовый чек о приобретении смартфона <данные изъяты> Gray; упаковочная коробка от смартфона <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 59-62), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.43, л.д. 44- 47);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смартфон марки <данные изъяты> был оценен на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в 1999 рублей 00 копеек, планшет <данные изъяты> был оценен на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в 5507 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 144-148);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения им <данные изъяты> хищения имущества из <адрес>. №Б по пр-ту Строителей <адрес> (т. 1 л.д. 117-123);

- протоколом очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки ФИО1 подтвердил факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки с показаниями ФИО1 полностью согласился, дал аналогичные показания и подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 124-127).

Оснований ставить под сомнение объективность приведенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, а также исследованных в судебном заседании показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между представителем потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимым суд не установил.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь из корыстных побуждений для использования в личных целях безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, скрытно от других лиц, вопреки волеизъявлению собственника <данные изъяты>», изъял чужое имущество, стоимость которого не превысила двух тысяч пятисот рублей, и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может оставлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, учитывая при этом его доход, состав его семьи и доход членов его семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает: <данные изъяты> состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> и в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по каждому из совершенных им преступлений.

Наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия у ФИО1 рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным им преступлением, денежных средств в размере 25000 руб. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба признал частично, поскольку сумма ущерба, причиненного преступлением составляет 7506 руб. данную сумму ущерба он признает в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения ФИО1 преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7506 руб.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер причиненного материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 частично, взыскав в его пользу с подсудимого 7506 руб., в удовлетверении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7506 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: