Приговор № 1-224/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-224/2024

Дело №

УИД 03RS0065-01-2024-003056-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием гособвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Абукарова Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гайнуллина А.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея разрешения на хранение и ношение боеприпасов, летом 2016 года, более точная дата органами дознания не установлена, находясь на участке местности в <адрес> в восточном направлении, найдя 4 патрона калибра 5,6 мм, тем самым незаконно приобрел их и в нарушение Федерального закона «Об оружии» и данные боеприпасы, перенес их в сарай во дворе своего дома <адрес> и продолжил незаконно хранить боеприпасы до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 4 патрона, изъятые у ФИО1 являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (5.6х15) промышленного изготовления к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм (5.6х15), пригодны для стрельбы.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления также признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Гайнуллин А.Р. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1, установил, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства с постановлением, в соответствии со ст.316 УПК РФ, обвинительного приговора.

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Ходатайство подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3399-О следует, что законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства (общественная безопасность), обстоятельств его совершения (длительность хранения боеприпасов), какие-либо действия по заглаживанию вреда не совершены, суд считает, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, несмотря на данные о личности и положительные характеристики. Суд не приходит к выводу, что содеянное перестало являться общественно опасным.

Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление в силу примечания к статье 104.1 УК РФ отнесено деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации.

По вышеуказанным обстоятельствам, с учетом объекта посягательства и обстоятельств совершения преступления, суд считает невозможным прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, воспитывает троих детей, добровольно принимал участие в специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличии его на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью признал свою вину, давал изобличающие его показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте, а также в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данным им до возбуждения уголовного дела. Суд учитывает тот факт, что в ходе дознания ФИО1 действительно были даны исчерпывающие показания, последний органы дознания в заблуждение не вводил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку находит, что исправление виновного возможно и без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется с учетом назначаемого наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также учитывая наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей, процессуальные издержки в связи с назначением защитника взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан.

Обязать ФИО1 один раз в месяц в назначенный день являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, избранное в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: патроны в количестве 3-х шт., гильзы в количестве 15 шт., предмет, схожий с пистолетом – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии»; полимерный мешок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.С. Галикеева