Приговор № 1-163/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-163/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Трусовского района г. Астрахани Чирковой И.Д., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов Зубкова С.А., предоставившего ордер №, ФИО3, предоставившей ордер №, при секретаре Шамоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения по адресу: <адрес>, в котором находилось имущество, принадлежащее А.Р.А., решили совершить тайное хищение чужого имущества- имущества А.Р.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли. Согласно заранее разработанному преступному плану и распределенным ролям, ФИО1 совместно с ФИО2 должны будут пройти на территорию домовладения по адресу: <адрес>, совместно незаконно проникнуть в указанный жилой дом, откуда твйно похитить имущество, принадлежащее А.Р.А. При этом каждый из них по очереди будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не смог помешать, а в случае опасности предупредить друг друга и беспрепятственно покинуть место совершения преступления. После чего они должны будут похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 22 часов 00 минут согласно распределенным ролям ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перелезли через забор и прошли на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает подошли к окну жилого дома. Реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 неустановленным следствием способом разбил стекло в оконном проеме и через образовавшийся проем вместе с ФИО1 незаконно проникли в <адрес>, прошли в коридор, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, где взяли имущество, принадлежащее А.Р.А., а именно: бензиновый триммер марки «Huter» стоимостью 3 000 рублей и угловую шлифовальную машину марки «HYUNDAI» стоимостью 1 500 рублей. При этом каждый из них по очереди согласно преступным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не смог помешать, а в случае опасности предупредить друг друга и беспрепятственно покинуть место совершения преступления. Далее ФИО1 и ФИО2 в целях реализации вышеуказанного преступного умысла совместно вынесли похищенное имущество из вышеуказанного дома и с места совершения преступления с похищенным скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым А.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, он признает частично, действительно ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу триммера и шлифовальной машины из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, однако сделал это один.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, он не признает, поскольку к данному преступлению не причастен, ДД.ММ.ГГГГ в краже имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, участия не принимал.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, которая подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему пришел ФИО2, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили вместе остатки водки, после чего им захотелось выпить еще, в связи с чем, они решили найти себе на выпивку. Выйдя из дома, они направились в сторону <адрес>, поскольку ФИО2 сказал, что на этой улице есть дом, где можно что-нибудь взять. Они дошли до <адрес>, где поняли, что дом пустует, так как на заборе было написано «продаю и номер телефона» и в доме не горел свет. Тогда они решили проникнуть в этот дом и что-нибудь оттуда похитить. Они посмотрели вокруг и поняв, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли по очереди через забор, который прилегает к дому. Подойдя к окну дома ФИО2, находясь в перчатках, разбил окно, после чего он проник в дом, после него в дом проник ФИО2 Далее они проникли в дом, где обнаружили триммер желтого цвета, а также угловую шлифовальную машину марки HYUDAI с документами, которые они решили похитить. Далее он и ФИО2 с указанным имуществом через окно выбрались из дома. Он взял коробку с угловой шлифовальной машиной марки HYUDAI G650-125 с документами, а ФИО2 взял триммер. Далее они пошли к нему домой, где оставили триммер, после этого они пошли в «Шиномонтажку», расположенную по <адрес>, где продали угловую шлифовальную машину за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, в ходе устной беседы он признался, что вместе с ФИО2 похитил чужое имущество, после чего решил указать место, куда продал угловую шлифовальную машину марки HYUDAI. Далее, находясь в отделе полиции № УМВД Росси по <адрес>, он добровольно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, где указал обстоятельства совершенного преступления.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своему другу ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, последний ему предложил распить с ним спиртные напитки, что они и сделали. Допив все алкогольные напитки, им захотелось выпить еще, но денег у них не было, в связи с чем, они решили вместе пойти и что-нибудь похитить. Выйдя из дома, они отправились на <адрес>, где увидели заброшенный <адрес>. Оглядевшись, они поняли, что за их действиями никто не наблюдает, после чего перелезли по очереди через забор, подошли к окну указанного дома, разбив которое, вместе проникли в домовладение, где забрали триммер желтого цвета и угловую шлифовальную машину марки HYUDAI с документами. Выбравшись через окно из дома, ФИО4 взял коробку с угловой шлифовальной машиной марки HYUDAI, а он, ФИО2, взял триммер. Далее они пошли домой к ФИО4, где оставили триммер, после чего они пошли и продали за 500 рублей угловую шлифовальную машину марки HYUDAI в «Шиномонтажке», расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный триммер желтого цвета на <адрес> за 1000 рублей. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явку с повинной поддерживает, явка написана собственноручно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Эти показания ФИО1 и ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны последними в присутствии адвокатов, они детальны и последовательны, не содержат существенных противоречий, при этом согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Из показаний потерпевшего А.Р.А. в судебном заседании следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: триммер желтого цвета, а также угловая шлифовальная машина марки HYUDAI с документами, тем самым был причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.З.М. подтвердила, ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно со своим мужем - А.Р.А. в <адрес>. Зимой 2019 г. из указанного дома действительно было похищено принадлежавшее мужу имущество - триммер и шлифовальная машина.

Из показаний свидетеля В.А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>), следует, что он работал мастером по шиномонтажу колес в мастерской, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1, который предложил приобрести у него угловую шлифовальную машину марки HYUDAI с документами. ФИО1 пояснил, что данная угловая шлифовальная машина принадлежит ему. В результате переговоров он, В.А.В., приобрел указанный инструмент за 500 рублей. При этом, рядом с мастерской на улице также стоял ФИО2 После этого они вместе ушли в сторону <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции - оперуполномоченные К.Р.С. и Д.А.А. подтвердили, что <данные изъяты> г. по факту хищения имущества из домовладения по <адрес> были задержаны ФИО1 и ФИО2, каждый из которых без какого-либо принуждения при соблюдении требований закона написали явки с повинной, сообщив о совместном совершении ими указанного преступления.

Приведенные выше показания свидетелей, подтверждающие совершение как ФИО1, так и ФИО2 инкриминируемого им преступления, были даны вышеназванными лицами после разъяснения им процессуальных прав, обязанностей и ответственности. Эти показания не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой в деталях, указывают на одни и те же обстоятельства, образуя в совокупности единую и целостную картину совершенного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена и другими доказательствами по делу.

Так, по заявлению потерпевшего А.Р.А. последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество на сумму 3500 рублей (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что одно из окон домовладения разбито (т.1 л.д. 7-18).

Из явки с повинной ФИО1 следует, что последний добровольно сообщил о том, что он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, а именно: шлифовальную машину и триммер. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

Из явки с повинной ФИО2, следует, что последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 проникли в <адрес>, откуда тайно похитили, шлифовальную машину марки «Хундай», триммер. Данными вещами они распорядились на свое усмотрение (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение шиномонтажной станции, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята шлифовальная машина «Hyundai» (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего А.Р.А. осмотрена угловая шлифовальная машина марки «Hyundai» (<данные изъяты>

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, признанный пригодным для идентификации, изъятый в ходе осмотра места происшествия с внутренней стороны рамы окна домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен пальцем руки ФИО1 <данные изъяты>

Приведенные выше заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, мотивированы и обоснованы, выполнены лицами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает и в пределах компетенции, представленные выводы являются ясными и определенными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что данные выводы экспертов подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для вывода о самооговоре, а также об оговоре подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны свидетелей по настоящему уголовному делу не установлено и данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в суде. Приведенные в приговоре свидетели каких-либо личных неприязненных отношений с подсудимыми не имели, в связи с чем, основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют.

Согласно ст. 74 УПК Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Они детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, изобличают подсудимых в совершении преступления.

В этой связи, суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы защиты о недопустимости доказательств по данному уголовному делу.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 о непричастности последнего к совершению преступления не могут быть приняты судом, поскольку они полностью опровергаются не только приведенными выше показаниями свидетелей К.Р.С., Д.А.А., С.З.М. и В.А.В., письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ явками с повинной самих ФИО2 и ФИО1, но и собственными показаниями ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования, свидетельствующими об обратном.

Доводы защиты о том, что ФИО2 и ФИО1 признавали свою вину и писали явку с повинной в состоянии алкогольного опьянения, в болезненном состоянии, а также о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оправдании последнего являются не состоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам уголовного дела.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

О наличии соответствующей предварительной договоренности и совместном преступном умысле подсудимых ФИО2 и ФИО1 на совершение преступления группой лиц свидетельствуют как приведенные выше показания свидетелей, их собственные показания, так и общая осведомленность, согласованность и последовательность всех действий ФИО2 и ФИО1 при совершении ими преступления, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Оценив в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ приведенные выше доказательства, суд находит их полученными при соблюдении требований закона, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой в деталях, а в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных.

ФИО2 и ФИО1 на учетах в ОНД и ОПНД не состоят, совершили преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание им вины, частичное возвращение потерпевшему похищенного имущества, а также явку с повинной ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает частичное возвращение потерпевшему похищенного имущества, сведения о состоянии его здоровья, а также явку с повинной ФИО1

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновных, а также предоставленное положениями ч.1.1ст. 63 УК РФ право самостоятельного принятия судом решения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечает требованиям ст. 43 УК Российской Федерации, послужит исправлению осужденных и предупредит совершение ими новых преступлений. Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также назначения дополнительных наказаний суд по делу не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок обуви - уничтожить; дактилопленки со следами рук - хранить при уголовном деле; снять все ограничения со шлифовальной машины, возвращенной законному владельцу - А.Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Если осужденный или иной участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

председательствующий