Решение № 12-56/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-56/2026

Мировой судья Адилова Е.С. УИД 38RS0***-74


РЕШЕНИЕ

г. Братск 25 марта 2026 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А. (665717, <...>, кабинет 207),

с участием защитника юридического лица – муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования г. Братска Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела *** по жалобам защитника муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования г. Братска Иркутской области ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** и делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования г. Братска Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** юридическое лицо - муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования г. Братска Иркутской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Так же постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** юридическое лицо - муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования г. Братска Иркутской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник юридического лица муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования г. Братска Иркутской области (далее - МБУ «ДСГБ») ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указала, что МБУ «ДСГБ» не является собственником обслуживаемых объектов, а лишь осуществляет их содержание. Учредителем Учреждения и собственником закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества является муниципальное образование города Братска (п. 1.4 Устава от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 1.10 Устава, несет собственник соответствующего имущества.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 2.4 Устава учреждения установлено, что свою деятельность МБУ «ДСГБ» осуществляет на основании муниципального задания, сформированного и утвержденного Комитетом ЖКХ администрации муниципального образования города Братска. Все работы проводятся в пределах финансирования муниципального задания.

В соответствии с муниципальным заданием *** от ДД.ММ.ГГГГ таблица *** п.п. 1.1.1.4 удаление снежных валов, созданных в результате очистки обочин автомобильных дорог производится не менее 2 раз за период (зимний период с 15 октября по 15 апреля). По факту и требованиям п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А-Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада.

МБУ «ДСГБ» ежегодно обращается к своему Учредителю с вопросом о выделении дополнительного финансирования, так как исходя из доведенного объема бюджетных средств, Учреждение может осуществлять работы только в соответствии с перечнем и графиком работ, утвержденных Муниципальным заданием, а не требованиям ГОСТ Р 50597-2017, которые требуют дополнительных затрат не предусмотренных бюджетом на текущий год.

Согласно муниципальному заданию *** от ДД.ММ.ГГГГ таблица *** п.п. 1.1.1.5 очистка дорог от уплотненного снега, ликвидация наледных образований производится не реже 6 раз в месяц.

По представленным МБУ «ДСГБ» доказательствам, которые также были не учтены судом, ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка заездов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вывоз куч снега, ДД.ММ.ГГГГ производились подрезка наката на <адрес>, в вышеперечисленные дни, согласно предоставленной справке РОСГИДРОМЕТ *** от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был снегопад. Согласно Таблице 8.1 - сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части на дорогах, относящихся к II и III категории производится в течение 5 часов с момента окончания снегопада.

По представленным МБУ «ДСГБ» доказательствам, которые также были не учтены судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по очистке автомобильной дороги по ул. Комсомольская от снега путем сброса.

При этом, в течение года, в связи с экономической ситуацией в Иркутской области, средства из областного бюджета поступали в бюджет города Братска несвоевременно, с нарушением сроков, установленных для перечисления Министерством.

Считает, что суд недостаточно изучил предоставленные доказательства о том, что по направленным городом Братском заявкам на получение субсидии МБУ «ДСГБ» заключила с подрядчиками новые контракты на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и механизмов с водителем (оператором) для выполнения работ на территории Центрального района города Братска только в декабре 2025 года.

При этом МБУ «ДСГБ» заранее направляло письменное обращение своему Учредителю о выделении бюджетных средств, в связи со сложившейся экономической ситуацией. Считает, что данные обстоятельства существенно повлияли на качество обслуживания автомобильных дорог.

Фактически судом первой инстанции приняты только доводы, представленные Госавтоинспекцией МУ МВД России «Братское», в связи с чем МБУ «ДСГБ» поставлено в положение, когда в отсутствие доказательств вины должны доказать тот факт, что правонарушение возникло не по его вине.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования города Братска.

Кроме того, согласно части 1.1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В постановлении о назначении административного наказания от 12.02.2026 по делу № 5-49/2026 указан идентичный уникальный идентификатор начисления, что и в постановлении от 12.02.2026 по делу 5-48/2026, что является нарушением.

В судебное заседание законный представитель МБУ «Дорожная служба г. Братска» муниципального образования г. Братска директор ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МБУ «Дорожная служба г. Братска» муниципального образования г. Братска – ФИО1 доводы жалоб поддержала, просила их удовлетворить, постановления мирового судьи отменить.

Должностное лицо инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГАИ МУ МВД России «Братское» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по жалобе не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дел об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб, нахожу их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность как должностных лиц, так и юридических лиц, санкция которой влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МБУ «ДСГБ» нарушило обязательные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения по всей протяженности <адрес> от здания 1 по <адрес>, Южная <адрес>, а именно наличие зимней скользкости по оси и краям проезжей части в виде снежного наката, наличие снежных валов, сформированных вплотную к границам пешеходных переходов. В связи с чем нарушены требования пункта 8.1, 8.8 ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения ПДД); статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Таким образом, юридическое лицо допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. По данному факту в отношении МБУ «ДСГБ» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МБУ «ДСГБ» нарушило обязательные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>, а именно наличие зимней скользкости по оси и краям проезжей части в виде снежного наката, наличие снежного вала на бортовом камне, сформированного в результате перемещения снега на бортовой камень, наличие снежных валов, сформированных к границам пешеходных переходов. В связи с чем нарушены требования пункта 8.1, 8.6, 8.8 ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Таким образом, юридическое лицо допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. По данному факту в отношении МБУ «ДСГБ» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ но их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 на улицах перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается.

Согласно п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Вина юридического лица МБУ «ДСГБ» подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом инструментального обследования при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследованы участки автомобильных дорог Центрального района г. Братска на предмет их соответствия требованиям правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области безопасности дорожного движения в части зимнего содержания, выявлены нарушения пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации»;

- актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где указано, что выявлены нарушения пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации»;

- актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где указано, что выявлены нарушения пунктов 8.1, 8.6, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации;

- муниципальным заданием *** от ДД.ММ.ГГГГ на 2025 финансовый год и плановый период 2026-2027 г.г., из которого следует, что в зимний период с 15 октября по 14 апреля работы по удалению снежных валов осуществляются не менее 2 раз за период в отношении дорог, по которым осуществляется движение маршрутного транспорта, и не реже 1 раза за период в отношении дорог без маршрутного транспорта (п. 1.1.1.4), распределение противогололедного материала (п. 1.1.1.2), механизированная очистка покрытия и обочин от снега (п. 1.1.1.3).

Согласно Уставу МБУ «ДСГБ» указанное учреждение создано на основании постановления администрации муниципального образования г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ ***, является некоммерческой организацией и юридическим лицом. МБУ «ДСГБ» создано в целях ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования города. Братска. Осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, сформированного и утвержденного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска в соответствии с предметом и целями деятельности учреждения. МБУ «ДСГБ» не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Таким образом, согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Уставу, именно МБУ «ДСГБ» осуществляет содержание автомобильной дороги по указанным участкам дорог.

Доводы жалобы в части отсутствия финансирования, суд считает не состоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований законодательства. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, то есть положения ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не применимы.

Данных о том, что юридическим лицом вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, в материалах дела не имеется, заявителем не приведено.

Мировым судьей требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Анализируя вышеприведенные нормы федерального законодательства, положения пункта 13 Основных положений, а также пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в их совокупности и взаимосвязи, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

При этом субъект названного административного правонарушения не обладает исключительными признаками, как это следует из буквального толкования ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а потому таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения Устава, в рассматриваемом случае именно на МБУ «ДСГБ» возложена обязанность обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования федерального значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, а потому МБУ «ДСГБ» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."

В связи с чем, доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности признается судом несостоятельными, и как следствие подлежит отклонению.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановлений мирового судьи, нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопрос надлежащего обеспечения соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не может быть поставлен в зависимость от организации финансирования.

Постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, по общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.

В силу требований ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

С учетом того, что административные правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 и ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные МБУ «ДСГБ», выявлены в ходе проведения одного постоянного рейда, суд находит возможным применить к обстоятельствам настоящего дела положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность МБУ «ДСГБ» в совершении вмененного ему административных правонарушений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в постановлениях судьи. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают.

Что касается указания в постановлениях мирового судьи идентичного уникального идентификатора начислений, то данный факт не влечет отмены вынесенных постановлений и не опровергает виновность юридического лица во вменяемых административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования г. Братска Иркутской области – изменить.

Назначить муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города Братска» муниципального образования г. Братска Иркутской области наказание в виде административного штрафа, с учетом ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить из изменения.

Жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Павлова