Решение № 2-1100/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1100/2021

Дело № 2-1100/2021

55MS0066-01-2021-000001-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

при помощнике судьи Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 21 августа 2020 года на презентации товара ФИО1 у ООО «Гермес» по договору купли-продажи № 210820/2М-220 (карта 55656) была приобретена вибромассажная накидка «KEIDO+», стоимостью 149000 рублей, за счет заемных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № EКL044403/008/20 от 21 августа 2020 года. В качестве подарков истцу переданы одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер (Nira). Заключение сделки происходило под гипнозом, методом агрессивной рекламы, в спешке, фактически ознакомиться с условиями приобретения товара покупатель не успела. Во время действия кредитного договора истцом уплачено 31 724 рублей. Подписывая договор ФИО1, находящаяся в возрасте 64 года, руководствовалась полученной по телефону информацией о проводимой презентации вибромассажной накидки «KEIDO+», а также рекомендациями участвующих в презентации продавцов о лечебных свойствах товара и отсутствии противопоказаний к его использованию истцом при имеющихся у нее заболеваниях. Как следует из инструкции по эксплуатации изделия, перед использованием рекомендуется обратиться за консультацией к врачу при наличии заболеваний, в том числе гипертония, а также, если имеются повреждения кожного покрова и необходима реабилитация. Вместе с тем, ФИО1 имеет варикозную болезнь сосудов нижних конечностей и поясничный остеохондроз (протрузии дисков). С инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара ФИО1 не ознакомилась. При заключении договора истец заблуждалась относительно потребительских свойств товара и противопоказаний по его применению, поскольку не обладает специальными знаниями, позволяющими правильно принять решение о возможности применения ею вибромассажной накидки «KEIDO+». Продавцом до покупателя не доведена информация о потребительских свойствах товара и оказываемый им эффект, информация о противопоказаниях и ограничениях для применения и использования электробытового прибора, с учетом имеющихся заболеваний истца. Просит расторгнуть договор купли-продажи № 210820/2М-220 (карта 55656) от 21 августа 2020 года, заключенный между ООО «Гермес» и ФИО1, обязать ФИО1 передать ООО «Гермес» полученный ею по договору купли-продажи товар: вибромассажную накидку «KEIDO+», одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер (Nira) в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, расторгнуть кредитный договор № EКL044403/008/20 от 21 августа 2020 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 участия при надлежащем извещении не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не направлял.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещался путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не направлял.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, принятые в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 11 указанных Правил в редакции последующих дополнений и изменений предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения, фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно положениям пункта 72 раздела 8 "Особенности продажи лекарственных препаратов и медицинских изделий" вышеуказанных Правил, информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Судом установлено, что 21 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «Гермес» был заключен договор купли-продажи № 210820/2М-220 (карта 55656), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором, а именно: вибромассажную накидку «KEIDO+», стоимостью с учетом 30 % скидки 149000 рублей. В качестве подарков покупателю переданы одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер (Nira). Передача товара производится по адресу: <...>. Согласно п. 2.1.1 договора покупатель внес аванс в размере 1000 рублей, оставшаяся сумма в размере 148000 рублей подлежала оплате за счет кредитных средств банка-партнера.

Согласно акта приема-передачи товара, являющегося неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи, ООО «Гермес» передало, а ФИО1 в свою очередь приняла вибромассажную накидку «KEIDO+», стоимостью с учетом скидки 149000 рублей, одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер (Nira).

Совместно с товаром, который относится к технически сложным товарам бытового назначения, покупателю передаются: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон изготовителя, срок гарантийной службы установлен договором розничной купли-продажи и равен одному году.

21 августа 2020 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № EКL044403/008/20 на сумму 150000 рублей, сроком на 1095 дней, с процентной ставкой 16, 00 % годовых, с полной стоимостью кредита 39 988, 16 % годовых, с целью приобретения массажера, стоимостью 148000 рублей.

24 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора.

В ответ на претензионное обращение 30 октября 2020 года директором ООО «Гермес» направлено сообщение о невозможности удовлетворения требований, указанных в претензии, поскольку согласно ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, за исключением товаров, включенных в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденный постановлением Правительством Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что до подписания договора купли-продажи продавец не предоставил полную и достоверную информацию о качестве товара, его особенностях, свойствах, характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Как следует из инструкции по эксплуатации, перед использованием вибромассажной накидки «KEIDO+» рекомендовано проконсультироваться с врачом.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная вибромассажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. Потому рекомендовано, а потому следует перед ее использованием получить консультацию врача. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом.

В этой связи продавец, по мнению суда, должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Из обстоятельств дела следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил, она была вложена в коробку и передана в момент передачи товара вместе с товаром. Доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не предоставлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцом не были выполнены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт не доведения до сведений ФИО1 достаточной и достоверной информации о товаре, который является медицинским изделием, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № 210820/2М-220 (карта 55656) от 21 августа 2020 года, взыскании денежных средств с ООО «Гермес» в размере 149000 рублей, возврате товара с подарками подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание период допущенной просрочки возврата денежных средств, обстоятельств дела, размер подлежащей возврату денежной суммы, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Названный размер в полной мере соответствует позиции истца, степени перенесенных им моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гермес» в пользу потребителя штраф в размере 79 500 рублей (149 000 рублей + 10 000 рублей) * 50 %.

Требование о расторжении кредитного договора № EКL044403/008/20 от 21 августа 2020 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ основанием изменения и расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заключая кредитный договор, не лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме.

Расторжение договора купли-продажи не влечет автоматического расторжения договора с банком. Приобретение товара являлось лишь целью получения истцом кредита в банке.

Правоотношения клиента с продавцом и с банком регулируются разными самостоятельными договорами. Возврат товара, в том числе расторжение договора купли-продажи не отменяет обязанности клиента по кредитному договору, заключенному с банком.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, чем лишил себя возможности возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор (ФЛ) № 37 оказания юридических услуг. Клиентом уплачено в кассу юридического лица 20 000 рублей за оказанные услуги: досудебный правовой анализ спорной ситуации, устное заключение о перспективах спора, устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных клиентом, подготовка проекта процессуального документа по делу, представление процессуального документа в суд от имени клиента, участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37/1 от 20 ноября 2020 года.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, частичное удовлетворение судом исковых требований истицы, объем работы, проведенной представителем для подготовки искового заявления с целью его предъявления в суд, количество представленных доказательств, а также способ их собирания, участие представителя в судебном заседании, суд считает адекватным и разумным взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 20000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Кроме того, с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление доверенности, размер которых составил 2 100 рублей, несение расходов подтверждено справкой нотариуса ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 480 рублей (3 200 рублей + 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей) + 300 рублей – требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № 210820/2М-220 (карта 55656), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» вибромассажную накидку «KEIDO+», одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер (Nira).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 79 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 480 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья Попова Т.В.