Приговор № 1-85/2025 1-867/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-85/2025

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО4,

ФИО11,

защитника - адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, со средним - специальным образованием, работающего по найму в <адрес>» Установщиком лифтов, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год; - ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении, наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто 1 год 3 месяца 7 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что ранее привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вышеуказанным постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки до <адрес>, Республики Хакасия и обратно, на автомобиле <адрес>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, находящегося около <адрес>, Республики Хакасия, запустил двигатель данного автомобиля и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение в <адрес> Республики Хакасия и обратно в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, управлял автомобилем <адрес>, двигаясь по <адрес>, Республики Хакасия, до момента остановки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, Республики Хакасия, тем самым его действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, стоящем около дома по адресу: <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,487 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 AO № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, детальные показания в ходе судебного разбирательства давать отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что в августе 2023 Мировым судом <адрес> он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде и ему дали 10 суток административного ареста, которое он отбыл в ИВС ОМВД по <адрес>. В суде он присутствовал, постановление получал, постановление не обжаловал. У него имеется автомобиль <адрес>, который принадлежит его гражданской жене, при этом она не запрещала ему пользоваться автомобилем и поэтому иногда он им пользуется. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он на указанном автомобиле поехал к знакомому в <адрес>, где выпивал спиртное, автомобиль стоял во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около 22 часов 00 минут решил поехать домой. Он вышел из дома, сел в данный автомобиль, завел двигатель и поехал на нем в <адрес>. Он понимал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но считал, что он не встретит сотрудников ГИБДД и доедет до дома. Он ехал на автомобиле и не обращал внимание, на то, что происходит вокруг. Когда он подъезжал к Стелле, расположенной при въезде в <адрес> в районе Аэропорта <адрес>, то в зеркало заднего вида он увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД, в салоне играла громко музыка, поэтому он не слышал, чтобы ему сотрудники ГИБДД что-либо говорили, он ехал с высокой скоростью. Он не захотел, чтобы сотрудники ГИБДД его остановили, в связи с чем он попытался от них оторваться, он прибавил скорость и уже поехал по улицам <адрес>, в надежде, что сотрудники полиции оторвутся от него. Когда он заехал во двор дома по адресу: <адрес>, то там остановился, так как наткнулся на препятствие. Он выбежал из автомобиля и хотел убежать, но к нему подбежали сотрудники полиции и остановили его. Когда он успокоился, то сотрудники полиции представились и показали ему свои служебные удостоверения, а затем попросили его представиться и показать документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он ответил, что у него нет водительского удостоверения, а также нет документов на автомобиль. Тогда его пригласили в салон служебного автомобиля. Он согласился. В салоне служебного автомобиля его отстранили от управления транспортными средствами, был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Также ему зачитали права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. После чего, сотрудник полиции пояснил, что у него имеются признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Затем, сотрудник полиции показал ему прибор алкотестер, показал поверку на прибор и пояснил, как нужно продувать в трубку прибора. В алкотестер была вставлена новая трубка, вскрытая из упаковки, в которую он продул и алкотестер показал результат 1,487 мг/л. С результатом он согласился и собственноручно написал, что он согласен с показанием прибора. После чего, сотрудники ГИБДД проверили его по базам данных и установили, что он был ранее привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. После чего на него был составлен административный материал, сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он поставил подписи в протоколах. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Показания давал без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.90-93).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, однако указал, что машина фактически ему не принадлежала, поскольку была собственностью его сожительницы Свидетель №1, с которой в тот момент он проживал, в приобретении автомобиля он не участвовал. Свидетель №1 приобретала его на свои денежные средства. Они хоть и проживали в доме у Свидетель №1, однако совместного хозяйства не вели, бюджет у каждого был свой.

Показания подсудимого на досудебной стадии по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии он давал в результате свободного волеизъявления, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого на досудебной стадии по делу, за исключением сведений о том, что у него имеется автомобиль Honda CRV, подтверждаются иными данными по делу, в т.ч. объективными, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд использует сообщенные им сведения об управлении им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения в качестве достоверных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 25 минут, ездили по городу Черногорску на служебном автомобиле, обеспечивали безопасность дорожного движения. Около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что впереди них движется автомобиль <адрес>. Данный автомобиль остановился на пересечении дорог, они приняли решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов и самого водителя на состояние опьянения. На служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и он в громкоговорящее устройство попросил водителя остановиться, но вместо остановки, водитель стал ускоряться. Тогда на служебном автомобиле помимо проблесковых маячков был включен звуковой сигнал, и они поехали за данным автомобилем. Они двигались на высокой скорости за автомобилем <адрес> и все время просили водителя совершить остановку, но водитель продолжал двигаться на высокой скорости и выехал за пределы <адрес> на федеральную трассу, в сторону <адрес>, они все время двигались за данным автомобилем и заехали в <адрес>. Водитель автомобиля <адрес>, когда заехал в <адрес>, продолжал двигаться на высокой скорости, проезжал перекрестки на которых в это время горел запрещающий красный сигнал светофора, на просьбу остановится не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут автомобиль <адрес>, заехал во двор <адрес>, Республики Хакасия и остановился. Время было зафиксировано с помощью сотового телефона. Когда автомобиль остановился, они сразу же остановились за данным автомобилем и инспектор Свидетель №3 сразу же вышел из служебного автомобиля и подбежал к автомобилю со стороны водительской двери. В это время водитель автомобиля <адрес> открыл водительскую дверь и вышел на улицу, инспектор ГИБДД Свидетель №3 задержал водителя и доставил последнего в служебный автомобиль ГИБДД. Пассажиров в салоне автомобиля Honda CR-V не было. У водителя были признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке. Личность водителя была установлена - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Когда ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 1, 487 мг/л. С результатом ФИО1 согласился, тем самым состояние алкогольного опьянения было установлено. В отношении ФИО1 был составлен административный материал. С момента как ФИО1 остановил автомобиль <адрес> и до момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний все время был на виду и ни чего не употреблял. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка № <адрес> и ему дали наказание - 10 суток административного ареста. В данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сделано сообщение в дежурную часть УМВД России по <адрес> (л.д.60-61).

Свидетель Свидетель №3 - инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес>, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания об обстоятельствах отстранения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения от управления транспортным средством, прошедшего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 1,487 мг/л (л.д. 67-68).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживала совместно с ФИО1 с августа 2023 года до начала июня 2024 года по месту её жительства по адресу: <адрес>. Однако, совместное хозяйство с ФИО1 не вели, материально он не помогал. В тот период времени ФИО1 работал на заводе ФИО3 около 2 недель летом и коло 2 месяцев зимой в декабре 2023 –январе 2024 <адрес> около 25000 рублей в месяц, но домой деньги не приносил, тратил всё на себя. В остальное время вообще не работал. У неё в 2024 году было 2 автомобиля: тойота Альфард и <адрес> №. Автомобиль <адрес> она приобрела за 250000 рублей, в начале января 2024 года за счет своих средств. Она продала квартиру на <адрес> и приобрела автомобиль. Остальные деньги положила в банк. ФИО1 не принимал участие в приобретении данного автомобиля. Она не давала управлять ФИО1 автомобилем, автомобиль находился в гараже. Фактически автомобилем пользовалась она. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поехали за ребенком в школу, он заходил в магазин, приобрел алкоголь. Когда приехали домой, она увидела, что с ним что-то не - то. Он оделся ушел. Они с ребенком уже собирались спать, как ей позвонила знакомая из Пригорска и сказала, что ФИО2 ездит на её автомобиле, она была не в курсе. До этого все ключи висели на ключнице, машины стояли возле ограды. Она не знала, что у ФИО1 не было водительского удостоверения и что он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она ему управлять транспортным средством в её присутствии не разрешала. Данный автомобиль осенью 2024 года у неё купил мужчина по объявлению, потому, что автомобиль был не на ходу, когда она забрала его со штрафплощадки, ФИО1 его разбил. Были повреждены диски, бампер, крылья передние, проводка, коробка, аккумулятор, капот, не было колеса. В таком виде она выставила его на продажу за 160000 рублей, сняла с учета в ГИБДД.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 – гражданской супруги ФИО1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<адрес>. Данный автомобиль она приобрела в январе 2024 года на свои личные денежные средства за 1 600 000 рублей. Автомобилем пользовалась только она сама. У нее был знакомый ФИО1, с осени 2023 года они встречались. Она не знала, что у ФИО1 не было водительского удостоверение, но иногда она разрешала использовать автомобиль, с целью съездить в магазин за продуктами. Вообще ФИО1 на данном автомобиле ездил один раз вместе с ней, то есть ФИО1 управлял автомобилем и она предполагала, что у ФИО1 есть водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ФИО1 выпил спиртное, они поругались и тот сказал, что пошел по своим делам, и около 18 часов 00 минут ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ей позвонила знакомая и сказала, что видела ее автомобиль «<адрес> под управлением ФИО1 Она поехала искать ее автомобиль по городу Абакану и увидела сотрудников ГИБДД, которые стояли на проезжей части <адрес> и она спросила у сотрудников про автомобиль. Сотрудники ГИБДД ей сказали, что нужно проехать во двор <адрес>. Там она увидела свой автомобиль, так же она видела ФИО1, который сидел в служебном автомобиле ГИБДД и спал. От сотрудников ГИБДД она узнала, что ФИО1 ехал на ее автомобиле с <адрес> и не останавливался, не выполнял требования сотрудников ГИБДД об остановке. ФИО1, принес ей свои извинения, пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с ним она не проживает. Автомобиль «<адрес> принадлежит ей лично и она автомобиль покупала на свои денежные средства (л.д.73).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила свои подписи в протоколе допроса, подтвердила, что за 1600000 рублей приобрела автомобиль. В обоснование представила договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не управлял данным автомобилем, допускает, что она разрешала ему в гараж загнать автомашину. Суд принимает в качестве достоверных показания Свидетель №1, поскольку они даны ближе к описываемым событиям, замечаний на протокол допроса от неё не поступило.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд признает показания указанных лиц допустимыми, относимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами, приведенными ниже.

Место пресечения преступления установлено протоколом осмотра со схемой и фототаблицей, произведенного 19.04.2024г. с участием ФИО1, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах северо- западном направлении от юго- западного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где находится автомобиль «<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль, который передан на хранение на штраф - площадку, расположенную по адресу: <адрес>Д, автомобиль имеет повреждения бампера, переднее правое колесо разбортировано (л.д. 52-54), этот же участок местности осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3 (л.д.69-72).

Факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 40 минут на <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «<адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 44).

Согласно справке, представленной ГИБДД УМВД по <адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось (л.д. 49).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 23 часов 03 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,487 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 45,46).

Признание ФИО1 факта управления автомобилем «<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно движение автомобиля под управлением подсудимого перед остановкой его сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, зафиксировано в протоколе осмотра видеозаписи, производимой сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении него (л.д.62-65). На видеозаписи зафиксированы обстоятельства, управления ФИО1 транспортным средством, который пытался скрыться на автомобиле «<адрес> от сотрудников ГИБДД, факт погони за автомобилем сотрудниками, факт задержания сотрудниками ГИБДД ФИО1, который выходит со стороны водительской двери во дворе <адрес> в <адрес>, момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 65,66).

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, указанные видеозаписи и протокол их осмотра, суд признает допустимыми доказательствами и использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Автомобиль «<адрес>, помещен на специализированную стоянку, осмотрен дознавателем ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переднее правое колесо имеет повреждения, а именно диск и автомобильная шина спущены, имеются мелкие повреждения по кузову (л.д.77-78), осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен под сохранную расписку собственнику Свидетель №1 (л.д.80,81,82)

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 08.08.2023г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.114-115).

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, справках, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания нет.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с умышленной формой вины, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее судим (л.д.103-104, 105, 106-112), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.119, 120, 122), характеризуется по месту жительства начальником ОУУП и ПДН – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ч.2 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 118), участвовал на СВО, о чем сообщил суду и что следует из приговора Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном, участие в военных действиях на СВО.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления суд не усматривает, поскольку ФИО1, был задержан в ходе совершения преступных действий сотрудниками полиции, при наличии внешних признаков опьянения, о чем указано в обвинительном акте, и каких-либо сведений, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию не сообщал. Позиция по делу подсудимого свидетельствует о признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его раскаяние в содеянном, что учитывается судом в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не условно.

Учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ суд считает единственно возможным назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК Ф в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного вида наказания является безальтернативным.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.53.1, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку применение упомянутых выше норм закона не будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого, в целях его исправления, и не обеспечат достижение целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание то, что вышеуказанное преступление было совершено до вынесения приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО1 не отбывал наказание в исправительной колонии.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Учитывая, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку ФИО1 скрывался от суда и от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, объявлялся в розыск, в результате которого и был задержан.

В соответствии с п. В ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, который так же совпадает с периодом отбытия наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 был одновременно задержан и по постановлению Абаканского городского суда о розыске и по постановлению первого заместителя начальника управления ФСИН об объявлении в розыск.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

Автомобиль <адрес> на праве собственности принадлежал на момент совершения преступления Свидетель №1 (л.д.50,75), в настоящее время он также не принадлежит ФИО1, он признан вещественным доказательством (л.д.80), возвращен Свидетель №1 (л.д.82). Поскольку указанное транспортное средство подсудимому ФИО1 ни на момент совершения преступления, ни в настоящее время не принадлежит, следовательно, конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, оно не подлежит.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО7, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 5536 рублей (л.д.184) и 8304 рубля. Кроме того, в ходе дознания выплачено вознаграждение защитнику - адвокату ФИО7 в размере 5401 рублей 60 копеек (л.д. 149).

Суд полагает необходимым взыскать полностью с подсудимого процессуальные издержки, несмотря на то, что ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, хотя был извещен о судебном заседании по телефону, о чем был уведомлен помощником судьи, попросил в телефонном режиме постановление о назначении судебного заседания направить по адресу: <адрес>, конверт направленный по месту жительства вернулся в адрес суда, с постановлением о принудительном приводе ознакомлен судебным приставом исполнителем, в последующем был объявлен в розыск. С учетом сумм издержек, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, инвалидности или тяжелых заболеваний, препятствующих труду, не имеющего, имеющего ребенка, которого наравне с матерью обязан содержать, работающего по найму, не имеющего кредитных обязательств, суд полагает необходимым взыскать полностью с ФИО1 процессуальные издержки. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, существенно не отразится на материальном положении членов его семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек с учетом приведенных сведений, нет. Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием к освобождению ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и всего к отбытию назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

На основании п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественное доказательство: диск, хранящийся в уголовном деле (л.д.65), - хранить в уголовном деле, автомобиль марки «<адрес>, переданный Свидетель №1 (л.д.82), - оставить у неё по принадлежности, освободив от обязанности его сохранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвокату в сумме 19241(девятнадцать тысяч двести сорок один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Председательствующий Л.А. Никифорова