Приговор № 1-483/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-483/2025

№ 1-483/2025

УИД 75RS0001-01-2025-002344-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Вороновой А.С.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Цхай О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Герасимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 18.00 часов ФИО2, на почве личной неприязни к С.А.А., возникшей в связи с гражданско-правовым спором о расторжении ранее заключенного между ними договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома с гаражом и взыскании денежных средств, с целью оговорить С.А.А. в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, прибыл в СО по Центральному району г. Чита СУ СК РФ по Забайкальскому краю по адресу: <адрес>, <адрес>, где осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления, лично передал помощнику следователя указанного следственного отдела К.Л.Г., уполномоченной принимать и регистрировать поступающие обращения, заявления, сообщения, собственноручно подписанное им заявление о привлечении к уголовной ответственности С.А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании которого руководителем данного следственного органа организовано проведение процессуальной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, проведение которой поручено старшему следователю О.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.15 часов до 16.15 часов ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, преследуя цель возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления, заведомо ложно сообщил старшему следователю О.О.В. о том, что С.А.А., являющийся лицом, участвующим в гражданском деле, якобы осуществил подделку подписи ФИО3 в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома с гаражом, согласно которому выполнены работы «Устройство забора, калитки, откатных ворот», и в накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 принял от С.А.А. столбы из профильной трубы 60*60*2 мм, прожилины из профильной трубы 40*20*1,5 мм, профнастил, саморезы, заглушки пластиковые, ворота консольные 5000*2000 мм, комплект балки и роликов Doorhan (к воротам), замок к воротам, калитку отдельно стоящую 1000*2000 мм, замок с ручкой в калитке, цемент М500, механизм автоматики, которые предоставил в Центральный районный суд г. Чита Забайкальского края в качестве доказательства, то есть совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, тем самым обвинил С.А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.45 часов до 17.05 часов ФИО2, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по вышеуказанному адресу, будучи ознакомленным с заключением № почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени заказчика ФИО2 в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, заведомо ложно сообщил старшему следователю О.О.В. о том, что С.А.А., являющийся лицом, участвующим в гражданском деле, осуществил подделку подписи ФИО3 в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и в накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставил в Центральный районный суд <адрес> края в качестве доказательств, то есть совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, тем самым обвинив С.А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

По результатам проверки сообщения о преступлении – заявления ФИО2 о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ следователем С.Г.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях С.А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, о котором заведомо ложно донес ФИО2, поскольку в ходе процессуальной проверки доводы ФИО2 о совершении С.А.А. указанного преступления не нашли своего подтверждения, установлено, что С.А.А. фальсификацию доказательств по гражданскому делу не совершал, поскольку подпись от имени ФИО2 в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2, а подпись в копии накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим ФИО2

Своими умышленными действиями ФИО2 отвлек силы и средства правоохранительных органов для установления истины по делу, нарушил нормальное функционирование органов предварительного следствия по проверке сообщений о преступлениях, заведомо ложно сообщил о совершении С.А.А. преступления, в отношении которого проводилась процессуальная проверка.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 306 УК РФ не признал в полном объеме.

По обстоятельствам дела суду показал, что о существовании данного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно вплоть до момента предоставления его С.А.А. в суде при рассмотрении гражданского дела. Указанные в акте работы С.А.А. не выполнял, и он их у него не принимал. Поэтому он был убежден, что не подписывал данный акт. Обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, он указал не только о том, что С.А.А. подделал его подпись, но и о том, что сами работы фактически не выполнялись последним, именно поэтому акт является фальсифицированным. Однако, в данной части его доводов проверка не проводилась. Кроме того, именно поэтому, ознакомившись с заключением эксперта, он утверждал, что его подпись подделана С.А.А., поскольку последний данные работы не выполнял, а он этот акт именно как документ не подписывал. В настоящее время заключения экспертов не оспаривает. Однако, при каких обстоятельствах он мог подписать данный акт, пояснить не может. Возможно, подписал его в тот момент, когда подписывал много документов при оформлении ипотеки, не прочитав его содержание, поскольку акт составлен таким образом, что содержание акта находится на одной стороне листа, а реквизиты на другой стороне листа. Он не договаривался с С.А.А. об оформлении данного акта в счет первоначального взноса по ипотеке. Полагает, что С.А.А., изготовив данный акт и каким-то образом подписав у него, подстраховался, поскольку вносил указанную сумму сам себе в качестве первоначального взноса за него (ФИО4). Просит его в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 306 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 его вина в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С.А.А. как в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 158-161), так и в судебном заседании показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается строительством индивидуальных жилых домов, является аккредитованным застройщиком АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома с гаражом на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость материалов и работы по договору составила 5 820 000 рублей, из них 1 168 100 рублей за счет личных средств ФИО2 и 4 651 900 рублей за счет средств банка по договору ипотеки. При подписании договора ФИО4 все устраивало, затем стала не устраивать площадь дома. Было решено заменить материл с арбалита на брус. В последующем ФИО4 отказался подписывать смету, поскольку его не устроило качество построенного дома, и подал в суд на расторжение договора. В ходе рассмотрения гражданского дела им был заявлен встречный иск и представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им были выполнены работы по изготовлению забора, калитки и откатных ворот на общую сумму 1 168 100 рублей, а ФИО2 данные работы были приняты, а также копия накладной. ФИО2 заявил, что данный акт является сфальсифицированным. Сумма, указанная в акте в сумме 1 168 100 рублей идентична сумме первоначального взноса по ипотеке, которую он дал взаймы ФИО4 для первоначального взноса по сельской ипотеке в АО «Россельхозбанк», но это совпадение. ФИО4 все документы подписывает только после тщательного изучения с юристом.

Свидетель К.Л.Г. суду показала, что состоит в должности помощника следователя СО по Центральному району г. Чита СУ СК РФ по Забайкальскому краю, осуществляет регистрацию заявлений о преступлениях, обращений. ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 18.00 часов в следственный отдел по адресу <адрес> пришел ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С.А.А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Она приняла данное заявление и передала руководителю. Затем оно было передано заместителю руководителя ФИО5 для рассмотрения как обращение граждан. Последний усмотрел в заявлении признаки состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Она его зарегистрировала и передала следователю О.О.В. для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В последующем последней было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.А. за отсутствием состава преступления. Регистрация заявлений в их отделе происходит либо через неё, либо через дежурного следователя.

Свидетель С.М.А. суду показал, что он представлял интересы ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к С.А.А. о расторжении договора подряда. В ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в том числе актом выполненных работ по забору. Он сфотографировал его и направил посредством мессенджера Вацап ФИО4. Через некоторое время ФИО4 позвонил ему и сказал, что он впервые видит данный акт. Он объяснил ему, что в этом случае имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Далее он по просьбе ФИО4 подготовил заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу., ФИО4 его подписал и подал в следственный комитет. Потом Лыков рассказал ему, что экспертиза показала, что данный акт подписан им. В гражданском судопроизводстве суд признал, что данные работы выполнены не были и в удовлетворении иска С.А.А. в данной части отказал. Сумма акта полностью соответствовала сумме первоначального взноса по ипотеке. ФИО4 читает все документы, которые он готовит. ФИО4 всегда ходил в джинсовом или спортивном костюме, в камуфляжном костюме его никогда не видел.

Свидетель О.О.В. суду показала, что ранее работала следователем СО по Центральному району г. Чита СУ СК РФ по Забайкальскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО4 о фальсификации С.А.А. доказательств по гражданскому делу. ФИО4 был вызван для дачи объяснения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Положения ст. 306 УК РФ ФИО4 были понятны. В ходе дачи объяснений последний пояснил, что С.А.А. был представлен акт выполненных работ, который им не подписывался. Ею были изъяты образы почерка ФИО4, документы в Россельхозбанке, в Росжилфонде и назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что акт подписан самим Л-вым. Последний был ознакомлен с заключением эксперта, повторно опрошен, продолжал настаивать, что подпись в акте не его. Ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.А. и выделены материалы о наличии в действиях ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. При проведении процессуальной проверки ею проверялась техническая сторона, акт выполненных работ не исследовался на предмет выполнения или не выполнения работ, поскольку это является предметом процессуальной проверки по ст. 159 УК РФ.

Свидетель Л.С.В. – директор ЧОП «Сапсан» суду показал, что знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, вместе работали в полиции, затем встретились в ДД.ММ.ГГГГ и он пригласил его работать к себе в должности исполнительного директора. В связи с занимаемой должностью форменное обмундирование ФИО2 не выдавалась, на работу он ходил в гражданской одежде. Служебное оружие за последним закреплено не было и ему не выдавалось. Допуска в оружейную комнату у ФИО4 не было. За ФИО2 был закреплен служебный автомобиль «Мазда фамилия» универсал белого цвета с наклейками «ЧОП Сапсан». Данным автомобилем ФИО2 пользовался как личным. Он знал, что ФИО2 строит дом в ипотеку и что у него произошла конфликтная ситуация с подрядчиком из-за качества строительства. Забор на участке ФИО2 строил сам. В настоящее время ФИО4 не работает в ЧОП «Сапсан», уволился по собственному желанию. Со слов ФИО2 ему известно, что он не получал от С.А.А. материал для забора. Когда последний обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, то не смотрел акт на предмет того, его или не его подпись стоит в данном акте.

Свидетель Б.С.В. суду показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает юридические услуги ООО «Росжилфонд». В весной или начале лета ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Л.С.В. и попросил помочь его сотруднику ФИО4 мирно разрешить конфликт с подрядчиком. Суть конфликта была в том, что ФИО4 не устраивала площадь дома. В последующем стороны пришли к соглашению об изменении материала дома и должны были подписать дополнительное соглашение. Когда дом был построен, начался спор по качеству постройки. Дополнительное соглашение заключено не было, поскольку ФИО4 требовал выплаты компенсации. Также он как представитель ООО «Росжилфонд» выдавал следователю документы.

Свидетель Я.Е.Г. - директор ООО «Росжилфонд» в судебном заседании показала, что их организация оказывает посреднические услуги между банком и клиентом. Весной ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в урегулировании конфликта между ФИО2 и подрядчиком ИП С.А.А.. Все вопросы обсуждались спокойно, было принято решение о замене материала на брус, который был дешевле. Также обсуждалось, на какие цели пойдут освободившиеся деньги в сумме 768 000 рублей. В том числе обсуждалось строительство забора.

Свидетель К.А.М, как в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 129-130), так и в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИП С.А.А. осуществлял ремонт <адрес>. ДМРСУ предоставило ему участок местности на пересечении улиц Новобульварная-Красноармейская, которую С.А.А. огородил забором, разместил строительные вагончики, оборудовал сварочный цех под навесом. На данной базе С.А.А. осуществлял изготовление металлических ворот, калиток, заборов.

Свидетель П.М.В. – работник АО «Россельхозбанк» в судебном заседании подтвердила факт заключения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки на строительство жилого дома. Строительством дома занимался ИП С.А.А., являющийся партнером банка. В последующем между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по площади дома, была осуществлена замена материала. Дополнительное соглашение на замену материала в банк не поступило. Последний транш банком переведен не был, поскольку не поступило документов о том, что клиент принял дом из того материала, который был по проекту.

Свидетель Г.Е.В. как в ходе следствия (т. 1 л.д. 141-144), так и в судебном заседании показал, что проживает по соседству с участком ФИО2, на котором в ДД.ММ.ГГГГ года началось строительство дома. В процессе строительства участок огородили деревянным забором. В будущем ФИО4 планировал деревянный забор поменять на капитальный забор из профиля с откатными воротами и металлической калиткой.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Л.Г. изъят материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-79).

В ходе осмотра данного материала (т.1 л.д. 80-83) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к руководителю СО по Центральному району г. Чита СУ СК РФ по Забайкальскому краю, в котором просил привлечь к уголовной ответственности С.А.А. за представление в гражданский процесс подложных (сфальсифицированных) документов по ст. 303 УК РФ, указывая, что ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который является подложным (сфальсифицированным), так как указанные в нем работы не выполнялись Подрядчиком, а акт им ФИО2 не подписывался, подпись в акте не соответствует его настоящей подписи.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем имеется его подпись, сообщил ст. следователю О.О.В., что подпись в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, он поставить свою подпись в данном акте не мог,, так как данные работы у С.А.А. не принимал, они не выполнялись (т.1 л.д. 48-52).

В ходе процессуальной проверки по данному заявлению была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени заказчика ФИО2 в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома с гаражом выполнена самим ФИО2. Кроме того, исследованием подписи ФИО2 в свободных и экспериментальных образцах установлено, что в экспериментальных образцах подпись ФИО2 имеет изменения по общим признакам, выраженная изменении транскрипции (добавлены штрихи в заключительной части), изменен разгон до большого, изменена степень связности до средней, имеется вариационность исполнения отдельных штрихов. Также в экспериментальных образцах подписи наблюдаются признаки необычности исполнения письма, выраженные в немотивированной остановке пишущего прибора, в угловатости извилистости дуговых элементов (т. 1 л.д. 55-64).

После ознакомления с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил, что с экспертизой не согласен, он документ, предоставленный С.А.А. не подписывал, возможно подмена первого листа (т.1 л.д. 67), а при даче объяснений в этот же день сообщил ст. следователю О.О.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о том, что уверен, что не подписывал данный документ,, считает, что С.А.А. качественно подделал подпись, чего эксперт не смог определить (т.1 л.д. 70-71).

После осмотра материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу, возвращен помощнику следователя К.Л.Г. (т.1 л.д. 84-85)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А.А. данное заключение подтвердил, указав, что имеет высшее специальное образование, специализация «Судебная экспертиза», стаж работы в области почерковедческой экспертизы 23 года. Дата договора как ДД.ММ.ГГГГ им в заключении указана ошибочно, ее следует читать как ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования им сделан категоричный вывод – подпись выполнена самим ФИО2

Протоколами осмотров мест происшествия осмотрены:

- кабинет №. СО по Центральному району г. Чита СУ СК РФ по Забайкальскому краю по адресу: <адрес>, в котором помощник следователя К.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ приняла заявление от ФИО2 о привлечении С.А.А. к уголовной ответственности, а также кабинет №, в котором старшим следователем О.О.В. проводились процессуальные действия с участием ФИО2, в ходе которых последний дважды предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (т. 1 л.д. 88-91);

- офис юридической компании ООО «Клио», расположенный на 2-м этаже 13-этажного дома по адресу: <адрес>, в котором на рабочем столе компьютера С.М.А. в папке «Максим» обнаружена папка «ФИО4 по подряду», с имеющимся в ней файлом «Заявление в следственное управление», созданным ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 44 мин., измененным в 13 ч. 32 мин (т. 1 л.д. 205-211);

- участок по адресу: <адрес>, по периметру огороженный деревянным забором. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, прямо от входа на участке недостроенный дом из бруса, другие сооружения на участке отсутствуют (т. 1 л.д. 134-140).

В ходе выемки у свидетеля С.А.А. изъяты акт выполненных работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-103). В последующем данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 104-108).

Протоколом выемки у свидетеля Б.С.В. изъяты договор возмездного оказания услуг на сопровождение строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Региональное объединение специалистов ЖИЛФОНД» и ФИО2, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о семейном положении для направления в банк, необходимого при оформлении ипотеки, содержащие подписи ФИО2 (т. 2 л.д. 57-59).

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в присутствии защитника получены образцы подписи на 5-ти листах в положении сидя. От дачи образцов подписи в ином положении ФИО2 отказался (т.2 л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная почерковедческая судебная экспертиза) подпись от имени ФИО2 в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома с гаражом, расположенная на оборотной стороне в графе «Заказчик» слева от расшифровки «ФИО2», выполнена самим ФИО2. Подпись (ее изображение) от имени ФИО2 в копии накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Принял» слева от расшифровки «ФИО2» выполнена, вероятно, самим ФИО2 (т. 2 л.д. 89-100).

В соответствие с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ красящее вещество штрихов печатного текста на лицевой и оборотной сторонах Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – тонер черного цвета, не различается по составу полимерной основы (смолы), по составу летучих компонентов полимерной основы и по составу красителей. Тексты на лицевой стороне листа и на оборотной стороне листа Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены электрофотографическим способом с использованием одного печатного устройства (на лазерном принтере или многофункциональном печатающем устройстве). Установленные различия в проявлении признаков, индивидуализирующих печатающее устройство, могут объясняться выполнением текста на лицевой стороне документа и текста на оборотной стороне листа документа не в один прием (т.е. с разрывом во времени). Установить последовательность выполнения печатного текста, расположенного на лицевой стороне листа Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и подписей от имени С.А.А., от имени ФИО2, расположенных на оборотной стороне листа Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, так как указанные реквизиты расположены не на одной стороне листа документа, а обязательным условием применения оптического метода исследования при установлении последовательности размещения реквизитов в документе является размещение исследуемых реквизитов (печатного текста и рукописных реквизитов) на одной стороне листа документа. В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сначала выполнялся печатный текст, расположенный на оборотной стороне листа документа, затем выполнялись подписи от имени С.А.А. и от имени ФИО2, расположенные также на оборотной стороне листа Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 57-87).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого за совершение преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд кладет показания потерпевшего С.А.А. о подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО2, свидетеля С.М.А., подготовившего по поручению подсудимого заявление о привлечении С.А.А. к уголовной ответственности; свидетелей – К.Л.Г., зарегистрировавшей заявление, поданное ФИО2 в следственный комитет о привлечении С.А.А. к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в гражданском деле, следователя О.О.В., проводившей процессуальную проверку по поданному подсудимым заявлению; свидетелей Л.С.В., Б.С.В., П.М.В., Я.Е.Г., подтвердивших наличие гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшим в связи с заключенным договором на строительство индивидуального жилого дома с гаражом.

При оценке показаний потерпевшего С.А.А. в части, взятой судом за основу приговора, указанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся либо которые стали им известны в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 указанными потерпевшим и свидетелями, суду не представлено.

Показания потерпевшего в части собственноручного подписания подсудимым акта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетелей не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, заключениям проведенных по делу экспертиз и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Приведенные выше письменные доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку на основании его заявления, адресованного руководителю СО по Центральному району г. Читы о привлечении к уголовной ответственности С.А.А. по ст. 303 УК РФ за представление в гражданский процесс подложных (сфальсифицированных) документов, в последующем уполномоченным должностным лицом был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № послу и по нему проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Судом установлено, что настоящее преступление ФИО2 совершил умышленно, поскольку он, обращаясь с заявлением в следственный комитет о совершении С.А.А. преступления, с учетом наличия у него высшего юридического образования, стажа работы в правоохранительных органах, не мог не осознавать противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов по проверке сообщений о преступлениях и желал их наступления. Кроме того, учитывая заключение проведенных по делу экспертиз, согласно которым акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан самим ФИО2, последний, обращаясь с заявлением о его фальсификации С.А.А., не мог не знать о ложности данного сообщения.

Стороной защиты как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в качестве доказательств невиновности подсудимого представлены переписка ФИО2 и С.А.А. в мессенджере «Вацап», в ходе которой ФИО2 выясняет у С.А.А., где материал на лицевую часть забора, а также детализация телефонных соединений по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО2 как подтверждающие факт невыполнения работ С.А.А., а также отсутствия сведений о телефонных соединений между ними в день подписания акта выполненных работ (т.1 л.д. 159-179, 180-201) и вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчику ИП С.А.А. отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости материалов на строительство комплекса забора, калитки, откатных ворот в размере 783 000 рублей, с учетом недоказанности ИП С.А.А. несения расходов на спорные материалы, их перечня в отсутствие оригинала товарной накладной, их фактической передачи ФИО4, в связи с чем суд нашел недоказанным факт удержания лыковым Р.В. данного имущества и как следствие, наличие у ИП С.А.А. права требования материального возмещения за невозвращенные материалы. При этом судом в указанном решении отражено, что более вероятными и достоверными являются доводы ФИО2 о необходимости оформления акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления в кредитную организацию в подтверждение наличия расходов по первоначальному взносу.

Вместе с тем, представленные стороной защиты доказательства, а равно доводы подсудимого о том, что при обращении в следственный комитет он заблуждался относительно того, что не подписывал данный акт, поскольку не подписывал данный акт именно как документ, что данный акт составлен С.А.А. таким образом, что он мог подписать только реквизиты вместе со всеми документами при оформлении ипотеки, что акт является сфальсифицированным потому, что указанные в нем работы не выполнялись С.А.А., что при проведении процессуальной проверки никто не знакомил его с подлинником акта выполненных работ, не влияют на выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах, а равно не влияют на квалификацию его действий, поскольку ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он заведомо ложно сообщил правоохранительным органам о том, что С.А.А., являющийся лицом, участвующим в гражданском деле, якобы осуществил подделку его подписи в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате проведения процессуальной проверки не нашло своего подтверждения. При этом, даже после ознакомления с заключением эксперта, установившим, что акт подписан самим ФИО2, последний продолжал настаивать на том, что С.А.А. подделал его подпись в данном акте.

К вышеуказанным доводам подсудимого суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Об умышленности действий подсудимого при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, по мнению суда, свидетельствует также отраженное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство, что исследованием подписи ФИО2 в свободных и экспериментальных образцах установлено, что в экспериментальных образцах подпись ФИО2 имеет изменения по общим признакам, выраженная изменении транскрипции (добавлены штрихи в заключительной части), изменен разгон до большого, изменена степень связности до средней, имеется вариационность исполнения отдельных штрихов. Также в экспериментальных образцах подписи наблюдаются признаки необычности исполнения письма, выраженные в немотивированной остановке пишущего прибора, в угловатости извилистости дуговых элементов, что свидетельствует о намеренном изменении подсудимым своей подписи во время отбора экспериментальных образцов для проведения экспертизы.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах доказанной на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, принимая во внимание данные о его личности, уровне образования, и то обстоятельство, что на учете врача-психиатра он не состоит, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого по отношению к содеянному.

Кроме того, органами следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не ранее 10 часов и не позднее 18 часов, ФИО2, одетый в камуфляжную форму военного типа на служебном автомобиле «Мазда Фамилия» («MAZDA FAMILIA») регистрационный государственный знак № с логотипом частного охранного агентства «Сапсан» прибыл на участок местности по адресу: <адрес> где имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, на основе ранее возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим С.А.А., преследуя цель напугать последнего, в ходе ссоры, возникшей между ними, двигаясь от автомобиля к потерпевшему С.А.А. достал из кобуры на поясе предмет, похожий на пистолет, взвел курок и направил его в область головы потерпевшего С.А.А., создав тревожную обстановку, страх за жизнь и здоровье, психотравмирующую ситуацию, нарушающую душевное равновесие (психическое благополучие человека) и желая, чтобы потерпевший С.А.А. воспринял угрозу как реальную, высказывал в его адрес слова угрозы убийством; «Перестреляю!». Потерпевший С.А.А. высказанную ФИО2 угрозу убийством, подкрепленную демонстрацией предмета, похожего на пистолет, и его направлением в область головы потерпевшего, воспринял как реально осуществимую, так как обстановка, агрессивное поведение ФИО2 давали реальные основания опасаться её осуществления.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО2 вину не признал, указав, что в инкриминируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с С.А.А. не встречался. Последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Росжилфонда», в дальнейшем только при осмотре дома ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он действительно ездил в п. Атамановку к родителям и брату, но на участок не заезжал, в осмотре дома с участием представителя АО «Россельхозбанк» в указанный день не участвовал. Оружия ни служебного, ни личного у него в пользовании не имеется. Форменное обмундирование ему не выдавалось, на работу ходит в гражданской одежде, в основном в джинсовой или спортивном костюмах. В указанный период времени управлял служебным автомобилем «Мазда Фамилия» («MAZDA FAMILIA») регистрационный государственный знак №, который был закреплен за ним. Личного автомобиля в собственности не имеет. Угрозой убийства С.А.А. с применением оружия никогда не угрожал. Последний его оговаривает с целью вынудить принять построенный дом, поскольку до настоящего времени не исполнил решение суда по гражданскому делу. Просил оправдать его за отсутствием события преступления.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим С.А.А.. ФИО2 давал аналогичные показания, настаивая на том, что с С.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Атамановка не встречался, ссор и конфликтов между ними не было, лишь недопонимание по строительству, угрозой убийством ему не угрожал (т.3 л.д. 179-180, 184-186, т.4 л.д. 119-120).

В подтверждение вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ стороной обвинения кроме вышеизложенных доказательств суду также представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего С.А.А., который в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 158-161) и в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выгнал его бригаду строителей с участка, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не ранее 10 часов и не позднее 18 часов, он с тремя строителями узбеками приехал на участок ФИО4 демонтировать свой домокомплект. Когда они приступили к демонтажу дома, на участок на служебной машине охранного агентства «Сапсан» приехал ФИО4. Он был одет в камуфляжную форму, на поясе была закреплена кобура, из которой он достал пистолет, похожий на боевой пистолет «ИЖ» или «ПМ» калибра 9 мм. Увидев их, он стал сразу вести себя агрессивно, достал пистолет из кобуры, направлял пистолет в область его головы, требовал покинуть участок и высказывал угрозы убийством, говорил, что всех перестреляет, при этом направлял пистолет в его сторону и возводил курок, он слышал щелчок возведения курка. После этого работники узбеки не согласились продолжать с ним сотрудничество, так как были напуганы Л-вым. Агрессия ФИО4 была направлена на него, угрозы убийством ФИО4 высказывал его адрес, а угрозу проверкой миграционной службой высказывал в адрес узбеков, в их адрес угрозу убийством ФИО4 не высказывал.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 протерпевший С.А.А. дал аналогичные показаний, ФИО2 же сообщил, что С.А.А. последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ в АН «Росжилфонд», после этого встретились ДД.ММ.ГГГГ на участке во время обследования недостроенного дома для последующего проведения строительной экспертизы. Он никогда не угрожал убийством С.А.А. или кому-то иному. С.А.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на обследовании дома на участке ФИО4 (т. 3 л.д. 184-186).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок по адресу: <адрес>, по периметру огороженный деревянным забором. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, прямо от входа на участке недостроенный дом из бруса, другие сооружения на участке отсутствуют (т. 1 л.д. 134-140).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около служебного помещения ООО частная охранная организация «Сапсан» осмотрен автомобиль «Мазда Фамилия» («MAZDA FAMILIA») регистрационный государственный знак № в кузове белого цвета, по периметру кузова и на крыше наклейки с логотипом частного охранного агентства «Сапсан» (т. 3 л.д. 215-230).

Справку о результатах опроса с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что С.А.А. на вопросы «Вы солгали о том, что ФИО4 выгнал рабочих с участка и не давал демонтировать сруб?» и «Вы солгали о том, что ФИО4 говорил Вам о том, что перестреляет Вас?» сообщил достоверную информацию. Обвиняемый ФИО2 дважды от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа отказался (т. 3 л.д. 172, 174, 181, т. 4 л.д. 106).

В опровержение доводов потерпевшего стороной защиты суду представлен ответ ООО ЧОО «Сапсан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для работников ООО ЧОО «Сапсан» установлена форменная одежда – камуфлированный костюм из ткани «Грета Лес» зелёного цвета. В период работы в ООО ЧОО «Сапсан» исполнительный директор ФИО2 форменной одеждой не обеспечивался, так как не выполнял функции по непосредственной охране объектов.

Из информации, предоставленной директором ООО ЧОО «Сапсан» Л.С.В. по запросу следствия следует, что документы, подтверждающие факт закрепления автомобиля за ФИО2 не сохранились. Доступа в оружейную комнату ООО ЧОО «Сапсан» у исполнительного директора ФИО2 не имелось, служебное оружие за ним не закреплялось, в пользование ФИО2 не выдавалось (т.3 л.д. 204).

Анализируя доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, сопоставив с другими материалами и доказательствами по уголовному делу, приходит к выводу о неустановлении события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2

Первоначально потерпевший С.А.А. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывал, что между ним и ФИО2 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, на фундаменте по просьбе заказчика собран образец домокомплекта из бруса, который не устроил заказчика. Вместе с тем ФИО2 препятствует демонтажу данного домокомплекта, препятствует вывозу принадлежащего ему имущества, угрожая применить оружие (т. 4 л.д. 8). В тот же день при даче объяснений по указанному заявлению С.А.А. пояснил, что домокомпелкт был собран ДД.ММ.ГГГГ, но не устроил заказчика, в дальнейшем он начал препятствовать доступу к объекту строительства. Он лично ездил на участок, чтобы обговорить сложившуюся ситуацию, на что ФИО4 сказал, что ничего обсуждать не будет, а если еще раз он или его работники появятся на его участке, то он применит в отношении них оружие (т.4 л.д. 9-10).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Б.О.Б. показал, что объяснения он записывал со слов С.А.А. и именно в том виде, в котором последний их излагал.

Дважды в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ по заявлению С.А.А. было отказано, поскольку угрозы высказаны словесно, активными действиями не сопровождались (т.4 л.д. 37, 49).

Спустя значительный промежуток времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. подано обращение в прокуратуру Центрального района, в котором последний указал о наличии между ним и ФИО2 гражданско-правовых отношений в связи с заключенным договором подряда на строительство жилого дома, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик выгнал всех строителей со строительной площадки, сообщив, что его не устраивает строительство в целом, угрожая привлечением всех к ответственности за мошенничество. В один из дней (после ДД.ММ.ГГГГ) он приехал на объект с тремя строителями, чтобы разобрать домокомплект. В этот момент появился ФИО4, стал их выгонять. В ответ на его слова о том, что домокомплект является собственностью ИП С. и будет демонтирован, ФИО4 достал пистолет, который является его табельным оружием или служебным оружием и стал угрожать всем присутствующим, направляя при этом пистолет в лица всех людей по очереди, что, если они не покинут объект, он начнёт по ним стрелять. Заказчик Лыков размахивал пистолетом (работает в охранной организации охранником), демонстрировал оружие, взводил курок, направлял в сторону головы присутствующих, в том числе в его сторону, и обещал применить оружие, если они не покинут объект. Они все сели в машины и срочно уехали со строительной площадки, поскольку он и рабочие испугались угроз ФИО2 (т.4 л.д. 160-163).

К указанному обращению С.А.А. приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного освидетельствования выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия в составе ИП С.А.А. и сотрудника АО «Россельхозбанк» провели осмотр объекта строительства, зафиксировав наличие выполненных работ, в том числе, по устройству фундамента, наружных и внутренних стен дома и гаража, балок перекрытия, стропильной системы, кровли, потолка (т.2 л.д. 170 оборотная сторона). Иных лиц в составе комиссионного освидетельствования не указано. Данное обращение С.А.А. зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. обратился в СО по Читинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю с заявлением аналогичного содержания, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 за совершение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровья, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вновь указав, что в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожал, направлял пистолет в головы всех присутствующих людей по очереди, взводя курок и демонстрируя оружие, обещая его применить (т.3 л.д. 79-80).

В последующем после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в суде показал, что угрожал ФИО2 пистолетом только ему, а строителям-узбекам угрожал миграционной проверкой.

В ходе дополнительного допроса в суде потерпевший С.А.А. не смог убедительно пояснить причину не стабильности своей позиции по уголовному делу в части совершения ФИО2 угрозы убийством, а по поводу обращения в правоохранительные органы с заявлением, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершения Л-вым угрозы убийством с применением оружия, лишь спустя год после событий, которые по его словам, имели место быть в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что думал, что они с Л-вым добровольно договорятся о возвращении его имущества (домокомплекта).

По ходатайству стороны защиты судом был сделан запрос о предоставлении сведений из систем «Поток», «Умный город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о передвижении служебного автомобиля Mazda Familia г.н. №, принадлежащего ООО ЧОО «Сапсан», закрепленного за ФИО2, а также автомобиля марки Lexus GX 460, принадлежащего потерпевшему С.А.А. в районе поста ДПС пос. Атамановка Читинского района. Согласно поступившему ответу движение указанных автомобилей в сторону пгт. Атамановка в указанный период времени зафиксировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО2 инкриминируется совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего С.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом указания С.А.А. в заявлениях о том, что ФИО4 угрожал убийством в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний самого потерпевшего С.А.А. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании объекта строительства с участием сотрудника АО «Россельхозбанка» ФИО2 не участвовал, приходит к выводу, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ не могло быть совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также в любой из других дней в инкриминируемый ему период, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместное (в один и тот же день) передвижение автомобилей ФИО2 и С.А.А. в районе СП ДПС «Атамановка» камерами видеонаблюдения не зафиксировано.

Как пояснил свидетель М.Е.Н. – старший инспектор Управления ГАИ по Забайкальскому краю, в районе СП ДПС «Атамановка» видеокамеры непрерывно фиксируют весь поток автомобилей по обоим полосам движения как в сторону пгт. Атамановка, так и в сторону г. Чита.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нестабильность позиции потерпевшего С.А.А., суд не доверяет его показаниям в части совершения ФИО2 угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, относится к ним критически и расценивает их данными в связи со сложившимися между ним и ФИО2 личными неприязненными отношениями, возникшими в процессе исполнения заключенного между ними договора подряда на строительство индивидуального жилого дома с гаражом.

В данной части суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании стабильно показывал, что в инкриминируемый ему период он с С.А.А. не встречался, видел его только ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Росжилфонда», а затем ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта строительства для проведения экспертизы. Учитывая, что показания подсудимого ФИО2 являются стабильными, суд признает их достоверными.

Объективно показания потерпевшего опровергаются сведениями ООО ЧОО «Сапсан», согласно которым форменное обмундирование ФИО2 в период работы не выдавалось, служебное оружие за ним не закреплялось, доступа в оружейную комнату он не имел; ответом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 разрешение на хранение и ношение оружия не имеет (т.3 л.д. 178), а также показаниями свидетеля Л.С.В. – директора ООО ЧОО «Сапсан», который показал, что за Л-вым был закреплен автомобиль «Мазда Фамилия» («MAZDA FAMILIA») регистрационный государственный знак №, которым последний пользовался как личным.

Вопреки доводам потерпевшего С.А.А. о том, что ФИО2 мог приехать в инкриминируемый период на другом автомобиле, в собственности автотранспортных средств у ФИО2 не имеется, что подтверждается сведениями с УФНС по Забайкальскому краю (т. 3 л.д. 235).

Несмотря на доводы государственного обвинителя о возможном использовании подсудимым при совершении преступления незаконно хранящегося оружия, а также о возможности ФИО4 прибыть в инкриминируемый период времени на принадлежащий ему участок в пгт. Атамановка по другой дороге, минуя СП ДПС «Атамановка», в подтверждение чего представлены информационные письма заместителя главы ГП «Атамановское» Ф.А.С. и ст. гос. инспектора дорожного надзора ОМВД России по Читинскому району К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что у подсудимого ФИО2 имеется незаконно хранящееся оружие, а также того, что он прибыл в инкриминируемый период времени в пгт. Атамановка по другой дороге, стороной обвинения суду не представлено.

Представленная стороной обвинения справка о результатах опроса С.А.А. с использованием полиграфа не свидетельствует о доказанности вины подсудимого, подлежит исключению из числа допустимых доказательств, так как она в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является, равно как не свидетельствует о вине ФИО2 отказ последнего от прохождения опроса с использованием полиграфа.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, после исследования всех представленных сторонами доказательств по уголовному делу, при постановлении приговора в совещательной комнате, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приходит к убеждению о том, что доказательств, подтверждающих обвинение подсудимого в этой части, стороной обвинения не представлено и оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все предложенные обвинением доказательства были исследованы.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных и относимых доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, выяснены имеющиеся противоречия.

Поскольку, совокупность представленных стороной обвинения доказательств не позволила суду установить событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, по данному преступлению ФИО2 подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, права на реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д. 232), разведен (т.1 л.д. 237-240), оказывает помощь бывшей супруге в содержании её совершеннолетней дочери-студентки, является пенсионером МВД, за период службы в правоохранительных органах награждался ведомственными наградами, характеризовался положительно, является ветераном труда (т.1 л.д. 214-215, 241-246, 247, т.3 л.д. 105), имеет постоянное место работы, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 234, 235), оказывает помощь родителям, являющимися пенсионерами и страдающим заболеваниями.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершенное преступление суд признает наличие ведомственных наград за период службы в правоохранительных органах, звания «Ветеран труда», состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболевания, оказание помощи бывшей супруге в содержании ее совершеннолетней дочери-студентки, оказание помощи родителям, являющимися пенсионерами и страдающим заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, социально адаптирован, характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие постоянного дохода и его размер, вместе с тем суд по тем же основаниям, с учетом оказания материальной помощи родителям-пенсионерам и совершеннолетней дочери бывшей супруги, являющейся студенткой, наличия кредитных обязательств, приходит к выводу, что немедленная уплата штрафа является невозможной для подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, считает необходимым рассрочить уплату штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст.82 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в месте хранения; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома с гаражом, копию накладной № б№ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Предоставить осужденному ФИО2 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 8 000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит уплате по указанным реквизитам: <данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в месте хранения; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома с гаражом, копию накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий И.В. Власова