Решение № 12-10/2026 12-719/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

№12-10/2026

64RS0043-01-2025-007621-79


решение

26 января 2026 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре судебного заседания Бобуновой Л.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области № от 27.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области № от 27.10.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку она привлечена к ответственности с грубыми нарушениями, нарушающими её конституционные права, субъект правонарушения по делу не установлен, доказательства её вины в совершении правонарушении отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив, что транспортным средством, возможно, управляло другое лицо, имеющее право на управление данным автомобилем.

Представитель ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области не явился, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Срок обжалования оспариваемого акта заявителю восстановлен.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 (далее Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2025 в 12:50 у сооружения 81 по ул. Усть-Курдюмское шоссе г. Саратова, водитель ФИО2 управляла транспортным средством иные данные (Фольксваген Гольф), государственный регистрационный знак №, с нарушением п.4.3 Приложения № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» со светопропускаемостью переднего левого бокового стекла 7,8%.

Несоответствие светопропускаемости передних боковых стекол зафиксировано должностным лицом Госавтоинспекции с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 18.02.2026.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области № от 27.10.2025; протоколом по делу об административном правонарушении 64 АР № от 27.10.2025; свидетельством о поверке средства измерения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством, в отношении которого сотрудником Госавтоинспекции проводились измерения светопропускания стекол, установлен.

При этом измерения проводились уполномоченным лицом вопреки доводам заявителя, надлежащим техническим средством измерения, имеющим действующую поверку. Доводы о том, что измерение проводилось с нарушением установленного порядка, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, который пояснил, что 27.10.2025 неподалеку от автозаправки Торэко по ул. Усть-Курдюмское шоссе г. Саратова был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, поскольку лобовое и боковые стекла автомобиля были сильно тонированы. Было произведено измерение светопропускаемости левого бокового стекла, измерительный прибор «Тоник» перед измерением был откалиброван, измерение показало 7,8%.

Доводы жалобы о том, что не установлено место совершения правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – «<адрес>

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 пояснил, что указанное место находится неподалеку от автозаправочной станции Торэко, которая фактически находится по адресу: <адрес>, а адрес в постановлении и в протоколе он указал исходя из приложения, установленного на мобильный телефон, возможно ошибочно.

Само место совершения правонарушения, исходя из представленных как инспектором ОР ДПС, так и ФИО1 видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, сомнений не вызывает, при этом неточность в указании адреса не является таким недостатком протокола, который ведет к отмене обжалуемого постановления.

Довод о том, что факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан, опровергается совокупностью материалов дела, в том числе пояснениями инспектора ОР ДПС ФИО3 и видеозаписями, представленными инспектором и самой ФИО1

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки позиции автора жалобы, не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как видно из обжалуемого постановления, инспектором ОР ДПС ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч. 2 указанной статьи, случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как видно из материалов дела, должностным лицом в отношении ФИО1 было составлено постановление, а поскольку она оспаривала его, было составлен протокол.

То обстоятельство, что ФИО1, как она указывает, заявила о своей невиновности ещё до составления постановления, не освобождало должностное лицо от соблюдения требований ст. 28.6 КоАП РФЙ, при этом указанные порядок никаких препятствий для обжалования постановления должностного лица ФИО1 не создает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены её процессуальные права опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, копия которого ФИО1 получена, в котором содержится разъяснение прав, в том числе на обороте протокола они подробно изложены, а также видеозаписями.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области № от 27.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кучко