Решение № 12-10/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-10/2026

№ 12-10/26

48RS0010-01-2025-001048-25


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лучина А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Грязинский Агрокомплекс» по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой представителя ООО «Грязинский Агрокомплекс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грязинский Агрокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Грязинский Агрокомплекс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Представитель ООО «Грязинский Агрокомплекс» не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в которой просит отменить состоявшиеся решение и постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Мотивирует тем, что за транзитным средством регистрационный знак № закреплено бортовое устройство №. На указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Грязинский Агрокомплекс» в системе «Платон» имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс по неустановленным и независящим от Общества причинам. В личном кабинете владельца ТС системы Платон бортовое устройство отражалось как исправное, срок службы не истек. После получения штрафа Общество ДД.ММ.ГГГГ передало по акту возврата бортовое устройство ООО «РТИТС» для производства экспертизы устройства, так как согласно данных личного кабинета бортовое устройство исправно, пломбы присутствуют, следов повреждений нет, целостность устройства не нарушена, а списание денежных средств не происходит. Поскольку данных о неисправности устройства нет, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Со слов водителя в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, все индикаторы горели зеленым, индикация была корректной, пломба не повреждена, что подтверждается актом возврата бортового устройства ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08:18:38 по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствам, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве.

Вина ООО «Грязинский агрокомплекс» совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе фото фиксацией.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно данных личного кабинета бортовое устройство исправно, пломбы присутствуют, следов повреждений нет, целостность устройства не нарушена, а списание денежных средств не происходит не по вине Общества не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений.

Так, согласно сведениям ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:18:38 № осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> закрепленное за ТС было выключено (не передавало данные о местоположении ТС в течении 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась.

Из сведений ВРИО начальника Саратовского высшего артиллерийского командного училища следует, что ответить на вопрос о том, способны ли технические средства радиоэлектронной борьбы оказывать воздействие на устройства определения местоположения транспортных средств не могут, так как контроль за помехоустойчивостью технических средств производится аккредитованными испытательными лабораториями по запросу предприятия изготовителя.

Технические средства радиоэлектронной борьбы, способные оказывать воздействие на технические устройства для определения местоположения транспортных средств, оснащенных приборами системы отслеживания движения транспортных средств по сигналам спутниковой навигации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 08:18:38 на участке <адрес> находился в зоне действия установленной и введенной в эксплуатацию аппаратуры, работали в штатном режиме. Контроль за работоспособностью, включением и выключением технических средств РЭБ осуществляет оператор поста РЭБ.

Таким образом, из представленных сведений не следует, что на закрепленное бортовое устройство за транспортным средством в указанное выше время и месте оказывали влияние системы РЭБ.

Действия ООО «Грязинский Агрокомплекс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, жалобу ООО «Грязинский Агрокомплекс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Грязинский Агрокомплекс» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течении десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий А.А. Лучина