Решение № 12-10/2026 12-165/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело № 12-10/2026 (12-165/2025)

64RS0046-01-2025-006643-41


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Борисова Е.А., при секретаре Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» - ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 <№> от <Дата>, ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 1 500 рублей за то, что <Дата> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <адрес>, у дома <данные изъяты>. <адрес>, водитель, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был не пристегнут ремнем безопасности либо осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты><№> на момент фиксации являлось ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ». Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видеосъемки <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительное до <Дата>.

решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 6.10.2025г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, директор ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо на основании договора аренды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления и решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления в адрес ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» не поступала.

Ввиду отсутствия доказательства уклонения от получения адресатом почтовой корреспонденции, суд относит указанные обстоятельства к уважительным, в связи с чем срок на обжалование подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты><адрес>, у дома <данные изъяты>. <адрес>, водитель, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был не пристегнут ремнем безопасности либо осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты><№> на момент фиксации являлось ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ». Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видеосъемки Пульсар, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №<данные изъяты>, действительное до <Дата>.

Довод жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство на момент совершения административного правонарушения передано в аренду ФИО3, <Дата> года рождения, не влечет отмену вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К представленным договору аренды транспортного средства, письменным пояснениям ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» и ФИО3 следует отнестись критически.

Таким образом, представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.6 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и иными материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <Дата> установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ», являющееся собственником транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» срок на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЭМЕКС-ОРЕНБУРГ» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Борисова