Приговор № 1-21/2017 1-468/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1- 21\2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 января 2017 года

Судья Московского районного суда <адрес> – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. <адрес> ФИО1

Защитника – Моисеевой М.Л.

Подсудимого – ФИО2, данные о личности, ранее не судимого.

Потерпевшего С.Д.В.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО2, находился около дома № 95 по ул. <адрес> в <адрес>, где обратил внимание на припаркованный у указанного дома автомобиль марки «ххх» гос. номер №, принадлежащий С.Д.В.

После чего ФИО2 подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что задняя дверь багажника открыта не имея на то законных оснований, проник в салон указанного автомобиля. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное заявление автомобилем марки «ххх» принадлежащего С.Д.В. без цели хищения, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в салоне указанного ранее автомобиля, припаркованного у д. 95 по ул. <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, сел на водительское сидение. Затем ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки «ххх» гос. номер №, принадлежащего С.Д.В. без цели хищения, достоверно зная, что не имеет права на управление данным транспортным средством, поставил рычаг коробки передач данного автомобиля в нейтральное положение и попытался привести двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, путем нажатия на пусковую кнопку зажигания. Однако, в результате его действий автомобиль «ххх» не завелся, а начал скатываться задним ходом, поскольку был припаркован на возвышенности. В этот момент преступные действия ФИО2 были пресечены потерпевшим С.Д.В., который задержал ФИО2 на месте преступления, таким образом, ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ххх» принадлежащего С.Д.В. без цели хищения, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. Показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, проходил по <адрес> в <адрес>, когда увидел около дома № 95 припаркованный автомобиль «ххх» у которого была не заперта задняя дверь. Он залез в салон данного автомобиля и решил без разрешения хозяина автомобиля, доехать на нем до дома. При этом умысла на хищение данного автомобиля у него не было. Он поставил рычаг передач на нейтральное положение, попробовал завести автомобиль при помощи кнопки зажигания. Однако, двигатель автомобиля не завелся, а сам автомобиль начал съезжать назад, поскольку был припаркован на возвышенности. В этот момент к автомобилю подбежал С.Д.В. и задержал его (ФИО2).

Показал, что искренне раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему. Аналогично события ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изложил в «явке с повинной» (л.д. 16), а также в ходе проверки своих показаний на месте (л.д. 68-71).

Свидетель Е.Е.Е. подтвердил то обстоятельство, что принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного следственного действия ФИО2 добровольно указал место совершения им преступления – около дома № 95 по ул. <адрес> в <адрес>, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку угона от данного дома автомобиля «ххх» гос. номер №. Однако, это ему не удалось в связи с тем, что двигатель машины не завелся, кроме того, подошел хозяин машины, который и задержал ФИО2

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего С.Д.В. согласно которым он имеет в собственности автомобиль марки «ххх» гос. номер №. Данный автомобиль ночью ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около дома № 95 по ул. <адрес> в <адрес>. Сам он с супругой С.Б.П. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возвращался домой от знакомых, проходя мимо автомобиля, убедился в том, что его двери закрыты. Однако, поднявшись домой, из окна своей квартиры увидел, что его автомобиль катится задним ходом. В связи с этим, он (С.Б.П.) быстро выбежал на улицу, подбежал к своему автомобилю, остановил его и задержал, пытавшегося сбежать ранее незнакомого ему ФИО2, находящегося в салоне автомобиля, на водительском сидении.

Свидетель С.Б.П. подтвердила то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они с супругом С.Д.В. в ночное время пришли домой, последний неожиданно выбежал на улицу. Затем, вернувшись домой, сообщил, что поймал парня, который пытался угнать их автомобиль «ххх».

Свидетель А.Е.А. показал, что около 00 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой с рабочей смены, проходя по <адрес> в <адрес>. В районе дома № 95 его внимание привлек автомобиль «ххх», который стоял практически на проезжей части. Подойдя чуть ближе, он увидел, что в салоне автомобиля происходит борьба между двумя мужчинами, один из которых крикнул ему, чтобы он вызвал полицию, так как он (хозяин машины) поймал угонщика. А.Е.А. со своего мобильного телефона вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия спустя непродолжительное время (л.д.53-55).

Свидетель С.Д.В. показал, что С.Б.П. является его соседом по дому. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он (С.Д.В.) услышал крики людей во дворе, выглянул из окна и увидел С.Д.В., который удерживал за руки какого-то парня. С.Д.В. попросил жену вызвать сотрудников полиции, та позвонила, однако, ей сообщили о том, что к их адресу полицию уже вызвали ранее. Затем он спустился во двор, где С.Д.В. ему рассказал, что задержал парня, пытавшегося угнать его автомобиль.

Из содержания заявления С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по <адрес>; рапорта сотрудника ОП №2 УМВД России по <адрес> М.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов незнакомый гражданин с <адрес> в <адрес> пытался похитить автомобиль «ххх» гос. номер №, принадлежащий С.Д.В. Задержанным гражданином оказался ФИО2 (л.д. 6, 5, 13).

Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей М.Е.В. и Р.А.Г. следует, что они являются полицейскими ППС 4-го взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на совместном дежурстве в составе одного экипажа. Около 00 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части отдела полиции №2 поступило сообщение о том, что собственник автомобиля, припаркованного по <адрес> в <адрес>, задержал молодого человека, пытавшегося угнать данный автомобиль. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратился гражданин С.Д.В., который указал на задержанного им молодого человека, пояснив, что задержал последнего при попытке угона автомобиля «ххх» гос. номер №, принадлежащего С.Д.В. Со слов последнего, у автомобиля был не исправен замок задней двери, через которую задержанный и проник в автомобиль. Задержанным оказался ФИО2.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибывшими на место сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, было установлено место попытки неправомерного завладения автомобилем ФИО2, а также осмотрен сам автомобиль «ххх» гос. номер №, принадлежащий С.Д.В. (л.д. 8-10).

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд признает вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ по признаку – покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении ФИО2 конкретного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд не может согласиться с органом предварительного расследования о наличии в отношении ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употребил бутылку пива. С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, суд полагает, что влияние состояния опьянения на его поведение не явилось непосредственной причиной совершения ФИО2 преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого; принесение извинений потерпевшему; наличие «явки с повинной» (л.д. 15), активное способствование органу предварительного расследования в расследовании преступления; объяснения ФИО2 (л.д. 16), которые суд расценивает, как активное способствование следствию в расследовании преступления, а также то, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение покушения на преступление средней тяжести.

Учитывает суд и сведения о характеристике личности подсудимого, который на учете у нарколога и психолога не состоит, в целом характеризуется положительно.

Санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении ФИО2, суд учитывает обстоятельства, совершения им преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ФИО2 наказания в виде штрафа.

Правовых снований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 суд не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.Д.В. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда потерпевшему от преступления допустима только в том случае, когда в результате совершения общественно опасного уголовно наказуемого деяния нарушаются личные неимущественные права физических лиц. Возможность компенсации морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина, обусловлена лишь прямым указанием на это в Законе. Судом установлено, что ФИО2 в отношении потерпевшего С.Д.В. совершено покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, отнесенного главой 21 УК РФ к преступлениям против собственности и разделом 8 УК РФ к преступлениям в сфере экономики. По правовой природе, причиненный преступлением в сфере экономики вред, является деликтным, а нормы гражданского права возможность компенсации морального вреда при совершении такого деликта не предусматривают. Таким образом, по приведенным выше судом мотивам, правовых оснований для удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшим к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

С.Д.В. в удовлетворении гражданского иска к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья .

.