Приговор № 1-21/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №1-21/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мещерякова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого;

- 29.04.2005 Балтийским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 08.05.2007 освобожден по отбытии наказания;

- 12.09.2007 Балтийским городским судом Калининградской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) с учетом ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 03 года 06 месяцев;

- 30.04.2008 Балтийским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 24.07.2008 Балтийским городским судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцем в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Балтийского городского суда Калининградской области

от 12.09.2007 отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное Балтийским городским судом Калининградской области от 12.09.2007, и окончательно назначено наказание в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по совокупности приговоров, частично присоединено наказание, назначенное Балтийским городским судом Калининградской области от 30.04.2008, и окончательно назначено наказание в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 26.11.2010 постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18.11.2010 условно-досрочно освобожден на срок 11 месяцев 07 дней;

- 15.12.2011 Балтийским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по двум эпизодам), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено по совокупности преступлений наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, 20.09.2016 постановлением Центрального районного суда г. Калининграда освобожден от дальнейшего отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) в связи с декриминализацией деяния;

- 06.03.2012 мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ 01 году лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 15.12.2011 окончательно назначено наказание 03 года 02 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 02.12.2013 постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.11.2013 условно-досрочно освобожден на срок 01 год 02 месяца 11 дней;

- 29.08.2014 Балтийским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 20.09.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 06.03.2012 отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору суда частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 06.03.2012, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы без ограничения свободы, освобожденного 28.09.2016 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего А.С. с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

28.04.2014 в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00мин. ФИО1, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, пришел к хозяйственной постройке, расположенной на расстоянии 30 метров на северо-восток от <...> в г. Балтийске Калининградской области, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, ногой выбил нижнюю часть деревянной входной двери, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.С., а именно: счетчики электрические «Нева-103» в количестве 05 штук стоимостью 475,20 рублей за 01 штуку, на общую сумму 2 376 рублей; выключатели автоматические «В25А» в количестве 07 штук стоимостью 96,03 рублей за штуку, на общую сумму 672,21 рубля, которые находились в пластиковой сетке для овощей, не представляющей материальной ценности, аккумуляторную батарею автомобильную 100Ач стоимостью 3520 рублей, перфоратор «Skil 1034AE» («Скил 1034 АЕ») стоимостью 1312,50 рублей, а всего на общую сумму 7880,71 рублей. Скрывшись с места преступления, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями подсудимый причинил А.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7880,71 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультации. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Фокина Ю.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после проведения с ним консультации.

Потерпевший А.С. о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по предъявленному обвинению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Совершенные ФИО1 действия суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание его явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба (л.д.59). Также суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания по предыдущим приговорам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его корыстной направленности, установленного судом отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает оснований для применения норм ч.3 ст. 68 или ст.64 УК РФ, равно как не усматривает оснований и для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом суд считает, что размер основного наказания следует определять с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение ряда корыстных преступлений, имеет не погашенную судимость за тяжкое преступление, поэтому суд считает невозможным его исправление при назначении более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, так как осужденный надлежащих выводов для себя не сделал, а после отбывания наказания по предыдущим приговорам вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, и вновь осуждается за совершение корыстного преступления.

Вместе с тем, оценивая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, связанных, в том числе с посткриминальным поведением, а также положительные характеристики по месту жительства, влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 за совершение данного преступления возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, поэтому назначает наказание на основании ст.73 УК РФ – условно.

Одновременно, учитывая наличие указанного выше отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым установление длительного испытательного срока в размере 3 лет.

При этом, учитывая наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденный подлежит освобождению от наказания, так как оно назначено условно.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, следует принять на счет государства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить ФИО1 от наказания, сняв с него судимость за настоящее преступление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: