Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Казанбиева З.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием главного врача ГБУ РД «Хунзахская центральная районная больница» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ГБУ РД «Хунзахская центральная районная больница» о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении на прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

ФИО1 А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность заведующего гаражом незаконным, восстановить его на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части и заведующего продовольственным складом, взыскать с ГБУ РД «Хунзахская ЦРБ» заработную плату за время вынужденного прогула, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает на то, что он был принят в Хунзахскую центральную районную больницу на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части и заведующего продовольственным складом с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача больницы ФИО4 № он был переведен на должность заведующего гаражом в этой же больнице. С указанным приказом он был ознакомлен, о чем он в приказе расписался, но выразил свое несогласие с таким переводом.

Перевод его на другую должность считает незаконным.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Однако своего согласия на данный перевод он не давал, заявления о переводе не подавал, переводиться с должности не собирался. Замечаний и взысканий, с которыми он ознакомлен, у него не было, ответчик его работой был доволен.

В его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ была произведена прием-сдача имущества продовольственного склада, за которую он несет полную материальную ответственность.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск не признал и пояснил, что истец им перемещен в одной больнице из одного структурного подразделения в другое в связи с тем, что он не справлялся со своей работой, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Он имеет право на перемещение работников с учетом служебной целесообразности и квалификации работника без согласия на это самого работника.

Выслушав пояснения сторон, изучив иные материалы дела, суд находит следующее.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из частей 1, 2 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец принят на должность заместителя главврача Хунзахской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №)

Как пояснили стороны в судебном заседании, в дальнейшем эта же должность стала именоваться начальником хозяйственного отдела ЦРБ, на которой продолжал работать истец.

Согласно трудового договора, заключенного между ГБУ РД «Хунзахская ЦРБ» и ФИО1, он принят на работу в качестве начальника хозяйственного отдела, договор носит бессрочный характер.

Приказом N 130 от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РД «Хунзахская ЦРБ» за неисполнение своих должностных обязанностей и в связи с прошедшей проверкой ФИО1 А.А. – начальника хозяйственного отдела ГБУ РД «Хунзахская ЦРБ» освобожден от должности начальника хозяйственного отдела и переведен на должность заведующего гаражом с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец был ознакомлен, возражал против перевода.

В материалах дела имеется копия этого же приказа, измененного работодателем, где указано на то, что перевод истца производится с сохранением заработка, то есть работодатель в одностороннем порядке внес в приказ о переводе истца изменения, с которыми истец не ознакомлен.

Предметом судебного разбирательства, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего трудового спора, является: проверка судом изменений определенных сторонами условий трудового соглашения, трудовых функций при осуществлении перевода работника на другую работу, и в соответствии с этим разграничение перевода от перемещения работника по служебной необходимости (временного или постоянного) в другое структурное подразделение; получение работодателем согласия работника на перевод на другую работу, если это перевод, а не перемещение. Такое согласие должно было быть выражено в дополнительном соглашении между работодателем и работником.

С учетом характера спорных правоотношений судом были истребованы у ответчика трудовой договор истца, а также трудовой договор работавшего ранее заведующим гаражом ФИО5, функциональные обязанности (должностные инструкции) заведующего хозяйственной частью и заведующего гаражом.

Изучение должностных инструкций заведующего хозяйственной частью и заведующего гаражом, утвержденных и.о. главного врача ГБУ РД «Хунзахская ЦРБ» ФИО4, позволяет прийти к выводу, что переводом с одной должности на другую должностные функции работника существенно изменяются.

Переводом истца с должности заведующего хозяйственным отделом на должность заведующего гаражом изменяются и определенные сторонами при заключении трудового договора условия трудового договора, в частности, размер выплат.

Как следует из частей 1, 2 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Исходя из сказанного, при разрешении спора суд приходит к выводу, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. был переведен на другую должность, а не перемещен, как утверждает ответчик, в другое структурное подразделение у одного работодателя.

Данный перевод не относится к случаю, предусмотренному абз.3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, позволяющий работодателю без получения его согласия перевести работника на другую работу, в другое структурное подразделение.

Кроме того, привлечение ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности для разрешения возникшего спора правового значения не имеет.Как следует из смысла самого оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.А. освобожден от занимаемой им должности начальника хозяйственного отдела и переведен на должность заведующего гаражом за неисполнение своих должностных обязанностей, то есть фактически он переведен на нижестоящую должность, а не на равнозначную.

Несоответствие же работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации является одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п.3 ст. 81 ТК РФ), а не для перевода на другую работу.

Следовательно, при переводе ФИО1 на другую работу в качестве заведующего гаражом работодателю необходимо было получение его согласия на такой перевод, что, как было установлено судом, работодателем сделано не было.

Соответственно, перевод истца на другую работу без его согласия нарушает требования ст.ст.72-72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в определении N 475-О-О, из содержания нормы ст. 72.1 Трудового кодекса РФ следует, что в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В этой связи иск ФИО1 о признании незаконным приказа главного врача ГБУ РД «Хунзахская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит удовлетворить.

Исходя из этого, иск в части восстановления на прежней работе также подлежит удовлетворению, но с оговоркой. Истец просил его восстановить на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части и заведующего продовольственным складом. В настоящее время данная должность в ГБУ РД «Хунзахская ЦРБ» переименована на хозяйственный отдел, в трудовом соглашении ФИО1 значится также, что он принят на должность заведующего хозяйственным отделом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, суд обязан восстановить истца на должность заведующего хозяйственным отделом.

Вопрос о восстановлении истца на должность заведующего продовольственным складом судом не обсуждался, поскольку его перевод оспариваемым приказом осуществлен с должности начальника хозяйственным отделом на должность заведующего гаражом, должность заведующего складом, которую истец занимал по совместительству в соответствии с представленной справкой о заработке, данным приказом не оговорена.

В части требований истца о взыскании с ГБУ РД «Хунзахская ЦРБ» заработка за время вынужденного прогула, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Одним из таких случаев является незаконный перевод работника на другую работу, влекущий обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок в результате происшедших изменений условий трудового договора. Если работодатель осуществил незаконный перевод работника на другую работу, что привело к причинению работнику материального ущерба, то он согласно ст. 234 ТК РФ должен оплатить ему либо вынужденный прогул, в течение которого работник не работал в связи с отказом от другой работы, на которую его незаконно перевели; либо разницу между размерами заработной платы по прежнему и новому месту работы, на которое работник перешел по распоряжению

Материальный ущерб возмещается в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула. В тех же случаях, когда речь идет о незаконном переводе на другую работу, производится выплата разницы между заработной платой по прежней и новой работе за все время незаконного перевода.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец на новую работу согласно приказа о его переводе на должность заведующего гаражом не вышел, на данной должности не работал, следовательно, взыскание разницы между заработной платой на прежней работе и новой взыскать, по мнению суда, не представляется возможным.

Отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Применение же дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул возможно только в случае, если перевод работника совершен с соблюдением закона.

Исходя из приведенных норм, истец увольнению за прогул не подлежит, поскольку его перевод на другую работу произведен в нарушение трудового законодательства, но разница в заработке также не взыскивается, поскольку истец на другую работу по приказу о переводе не вышел.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает требования истца о компенсации морального вреда в настоящем споре необоснованными в силу того, что им не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача ГБУ РД «Хунзахская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с должности начальника хозяйственного отдела на должность заведующего гаражом не соответствующим закону.

Восстановить ФИО1 на прежнюю должность начальника хозяйственного отдела ГБУ РД «Хунзахская ЦРБ».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия.

Судья