Решение № 12-8/2025 21-114/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-8/2025

Судья Гудков П.В.

№ 12-8/2025 № 21-114/2025

67RS0003-01-2024-005573-07


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 июля 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО ССК «Олимп» ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12 ноября 2024 г. № 18810567241112013083 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО ССК «Олимп», и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12 ноября 2024 г. № 18810567241112013083 ООО ССК «Олимп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ССК «Олимп» обжаловало его в суд.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2025 г. постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12 ноября 2024 г. № 18810567241112013083 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО ССК «Олимп» оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Законный представитель ООО ССК «Олимп» ФИО2, не согласившись с указанным решением, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 2019 года выбыло из владения ООО ССК «Олимп» по договору аренды от 20 июня 2019 года и находится в его пользовании, как физического лица. В указанное в оспариваемом постановлении время, а именно: 11 ноября 2024 г. в 00:03:18 вышеуказанное транспортное средство не могло находиться на проезжей части ул. Свердлова д. 47 г. Смоленска, поскольку автомобиль с 9 ноября 2024 г. по 11 ноября 2024 г. до 12 часов находился по адресу: <адрес>, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 к показаниям которого суд необоснованно отнесся критически. Полагает, что постановление от 12 ноября 2024 г. сфабриковано, поскольку на фотографии не виден ни сам автомобиль, ни кто им управляет, видеоматериал судом не истребован и не исследован.

В судебном заседании законный представитель ООО ССК «Олимп» ФИО2 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнительно указал, что автомобиль «Фольксваген Поло», гос. рег. знак <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 июня 2019 г. передан ему как физическому лицу во временное владение на срок до 20 июня 2029 г., арендная плата им вносится в кассу общества. В день совершения административного правонарушения автомобиль находился в его пользовании, но в указанное в постановлении время он не был по адресу: <...>.

Заслушав объяснения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия решения по делу, вынесенного в отношении юридического лица направляется по месту его нахождения, которое в силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ССК «Олимп» с 26 февраля 2019 г. зарегистрировано по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 21 апреля 2025 г. направлена ООО ССК «Олимп» по месту нахождения: <адрес> и получена 4 мая 2025 г. (л.д. 93, 94).

Таким образом, срок для обжалования постановления истекал 14 мая 2025 г.

Жалоба законного представителя ООО ССК «Олимп» ФИО2 поступила в Заднепровский районный суд г. Смоленска 15 мая 2025 г., при этом отправлена была почтовой корреспонденцией 13 мая 2025 г., тем самым срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

При разрешении жалобы по существу исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2024 г. в 00:03:18 по адресу: проезжая часть ул. Свердлова, д. 47 г. Смоленск, Смоленская область, водитель транспортного средства, владельцем (собственником) которого является ООО ССК «Олимп», управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», гос. рег. знак <данные изъяты> является ООО ССК «Олимп».

Действия ООО ССК «Олимп» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12 ноября 2024 г. № 18810567241112013083, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

Вместе с тем данный вывод судьей районного суда сделан без учета следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Фольксваген Поло», гос. рег. знак <данные изъяты> находилось во временном владении и пользовании ФИО2, законным представителем ООО СК «Олимп» представлен договор аренды транспортного средства от 20 июня 2019 г., заключенный между ООО ССК «Олимп» и ФИО2 на срок до 20 июня 2029 г., согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату по договору в размере <данные изъяты> ежемесячно и нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, а также платежные документы, свидетельствующие о внесении в кассу Общества денежных средств по договору в 2024 и 2025 г..

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что транспортное средство «Фольксваген Поло», гос. рег. знак <данные изъяты>, 11 ноября 2024 г. находилось в его владении и пользовании.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, в связи с чем в действиях ООО ССК «Олимп» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отменой оспариваемых актов иные доводы правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя ООО ССК «Олимп» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12 ноября 2024 г. № 18810567241112013083 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО ССК «Олимп» и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2025 г. отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина