Решение № 2-1062/2024 2-1062/2024~М-632/2024 М-632/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1062/2024

к делу № 2-1062/2024

23RS0008-01-2024-001053-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП БГП БР «Тепловые сети» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу МУП БГП БР «Тепловые сети» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 152911,05 рублей, пени в размере 93707,55 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5666 рублей.

В обоснование иска представитель истца пояснила, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>. МУП БГП БР «Тепловые сети» предоставляет ответчику услуги, которые включают в себя отопление и горячее водоснабжение. Коммунальные услуги предоставляются по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией департаментом цен и тарифов <адрес>. Услуги, предоставляемые истцом ответчику входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сроки внесения платы за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Ответчик не выполняет обязанности по внесению коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 152911,05 рублей. В целях досудебного порядка урегулирования спора (дата) в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с неуплатой основной задолженности, начислена пеня в сумме 93 707, 55 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности иск не признал, просит применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании истец является организацией, оказывающей ответчику коммунальные услуги, которые включают в себя отопление и горячее водоснабжение.

Коммунальные услуги предоставляются по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией Департаментом цен и тарифов Краснодарского края.

Услуги предоставляются на основании договора по обеспечению получателей (потребителей) услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, фактически между сторонами в связи с реальным и регулярным оказанием коммунальных услуг, договор заключен на неопределенный срок с момента начала пользования ответчиком этой услуги.

Ответчик ФИО3 не выполняет обязанности по внесению коммунальных платежей, в результате за период с 01.01.2019г. по 31.10.2023г. образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 152 911 рублей 05 копейки.

Требования о добровольном погашении задолженности ФИО3 игнорирует, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и ущемление прав истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 152911,05 рублей, поскольку иного судом не установлено.

Обращение в суд в исковом прядке обусловлено отменой ответчиком ранее вынесенного в отношении него судебного приказа № от (дата), определение об отмене от 09.02.2023г. (л.д. 15).

В целях досудебного порядка урегулирования спора (дата) в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализируя представленные доказательства, материальное положение ФИО3, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным и необходимым снизить пеню с 93707,55 рублей до 70000 рублей, что соответствует размеру нарушенных обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взыскать в пользу МУП БГП БР «Тепловые сети» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (возврат госпошлины) в размере 5 499 рублей 11 копеек, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск МУП БГП БР «Тепловые сети» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские тепловые сети» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 152 911 рублей 05 копеек, пени в размере 70 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 5 499 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья Черепов Р.В.