Приговор № 1-197/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-197/2020

Уголовное дело № 1-197/2020

следственный № 1200195000500203

УИД 19 RS 0004-01-2020-000982-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 11 сентября 2020 года

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Чарков Е.Ю.,

при секретаре Шулбаевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мищенко Ю.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, судимой:

-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (ст. ст. 70, 71 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена) к 5 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 11 дней,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ею на территории <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ее матерью ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла словесная ссора, в результате чего у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных к ней отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть, ножом нанесла девять ударов в область грудной клетки спереди, живота, левого тазобедренного сустава, правого предплечья, причинив своими действиями ФИО6 телесные повреждения в виде:

- колото-резаных ранений передней брюшной стенки с повреждением мышц живота, брюшины, поперечной ободочной кишки и тонкого кишечника: клинически – 3 раны на брюшной стенке слева длинами до 1,0 см, 2,0 см, 4,0 см, повреждение париетальной брюшины слева, раны на поперечной ободочной кишке на передней стенке посередине, раны на тонкой кишке, гемоперитонеума и калового перитонита, которые могли образоваться от трех воздействий предметом (предметами) обладающего колюще-режущим свойствами, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- колото-резаного слепого ранения на наружной поверхности области левого тазобедренного сустава, которое могло образоваться от одного воздействия предметом обладающего колюще-режущим свойством, резаной раны на задней поверхности правого предплечья, резаной раны на брюшной стенке справа и слева, резаной раны на брюшной стенке справа, резаной раны на брюшной стенки справа, которые могли образоваться от 4-х воздействий предметом (предметами) обладающего режущим свойством. Указанные телесные повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью, не состоит в причинной связи с наступлением смерти;

- резаной раны на правой молочной железе, которая могла образоваться от одного воздействия предмета, обладающего режущим свойством, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в реанимационном отделение ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» по адресу: <адрес>, от колото-резаных проникающих слепых ранений (в количестве 3-х) брюшной стенки слева с повреждением мышц живота, брюшины, поперечной ободочной кишки и тонкой кишки, осложнившиеся развитием двусторонней гнойной пневмонией.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с матерью распивала спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов она жарила рыбу и смотрела фильм по каналу «Домашний», в это же время мать хотела смотреть передачи по каналу «<данные изъяты> Из-за этого они стали с матерью ругаться, после чего мать стала упрекать ее за то, что она по дому ничего не делает, а затем стала выгонять из дома. Ей стало обидно от того, что мать постоянно ее упрекает и выгоняет из дома. В это время мать, находясь в зале, продолжала на нее ругаться. Ее это разозлило, поэтому она прошла в зал и нанесла матери, лежащей на диване, ножом, с помощью которого жарила рыбу, четыре удара. Во время этих ударов она держала нож параллельно полу, удары были боковые, била не целясь, слов угроз в адрес матери не высказывала. Убивать мать не хотела, просто хотела причинить ей боль, чтобы она перестала ругаться. Сразу после того, как она нанесла ножевые ранения, она выбросила нож в ограде и пошла к ФИО14, проживающим по <адрес>1, для того, чтобы они оказали матери помощь. Сама скорую помощь не вызывала, так как у нее нет сотового телефона. Она сообщила ФИО5, что подрезала мать ножом. Вину в совершении телесных повреждений матери признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

Аналогичные по содержанию показания ФИО2 были даны в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении телесных повреждений матери признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их достоверность.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку эти показания даны ею в присутствии ее защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме.

Проверив и оценив показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления, ее причастности в причинении потерпевшей телесных повреждений.

Показания, данные в ходе следствия, ФИО2 полностью подтвердила и в ходе следственного эксперимента <данные изъяты>), указав место, где между ней и ФИО6 произошла ссора, продемонстрировала на манекене как она для того, чтобы мать перестала ее ругать, в <адрес> нанесла четыре удара ножом в область грудной клетки и живота ФИО6

Протокол следственного эксперимента отвечает требованиям ст. 181 УПК РФ, в связи с чем используется судом в качестве доказательств при принятии решения по делу, с протоколом следственного действия ФИО2 ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено ею в судебном заседании.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что события преступления, а также вина ФИО2 в ее совершении, при описанных судом выше обстоятельствах, установлена и подтверждается, помимо показаний самой подсудимой, также показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО2 – ее родная сестра, а погибшая – ее мать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Свидетель №3 сообщила, что ФИО1 подрезала мать. После этого она с сестрой сразу же пошли домой к матери. Мать лежала в зале на полу, она была в крови. Когда приехал фельдшер, он обработал матери четыре раны. Затем она сопровождала мать до больницы в <адрес>. По пути в больницу мать рассказала, что она поругалась с ФИО1.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, были оглашены показания Потерпевший №1, согласно которым по дороге в больницу мать рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного из-за того, что ФИО2 ничего по дому не делает, она стала выгонять ее из дома, после этого ФИО2 ударила ее ножом. ФИО2 часто ругалась с матерью, чтобы не конфликтовать с дочерью мать приходила к ней ночевать <данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ним домой пришла ФИО1 и плача рассказала, что она зарезала мать. Она сказала мужу, чтобы он вызвал фельдшера, а сама с ФИО1 пошли к ФИО13. В веранде, в кухне на полу была кровь, Зинаида лежала на полу, у нее на животе была рана. Когда приехала «скорая» Женя поехала с матерью в больницу.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 – ее родная старшая сестра, а погибшая – ее мать. Сестра с матерью проживали по адресу: <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она пришла домой к матери, капли крови были на полу в веранде и в зале, мать была в сознании, лежала в зале на диване, укрытая одеялом. Она убрала с матери одеяло и увидела раны на ее животе. Она сразу же пошла к сестре Потерпевший №1 и рассказала ей о случившемся.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой приехал ФИО5 и рассказал, что ФИО6 подрезала ее дочь. Прибыв на место – ФИО6 была в сознании, она обработала ей колото-резанные ранения. Она спросила у ФИО6: «Почему по всему дому кровь?». ФИО6 ответила, что она ходила по дому. Затем ФИО6 самостоятельно села в автомобиль и ее госпитализировали в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» (<данные изъяты>).

Доказательствами виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются и объективными сведениями, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, которые суд используют в качестве доказательств, при установлении вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

О том, что местом происшествия является <адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире были обнаружены и изъяты:

-на расстоянии 6,5 метров от крыльца – металлический нож светло-серого цвета;

-в веранде на полу пятно вещества бурого цвета длиной 1 м. max шириной 30 см. – смыв на марлевый тампон;

-в кухне на столе кружка белого цвета с надписью «Lipton» - на липкую ленту два следа руки, на полу в кухне - трусы женские белого цвета со следами вещества бурого цвета;

-на расстоянии 1,5 метров от входной двери в квартиру пятно вещества бурого цвета – смыв на марлевый тампон;

-на диване в зале: наволочка со следами вещества бурого цвета, бюстгальтер со следами вещества бурого цвета и следами порезов;

-в комнате слева на диване - кофта черного цвета, бриджи, на которых имелись следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 23-31).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе, объективно отражают обстановку непосредственно после совершения преступления.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, был осмотрен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находится в помещении патологоанатомического отделения ГБУЗ РХ «АМБ», расположенного по адресу: <адрес>. После осмотра труп ФИО6 направлен в ГКУЗ РХ «РКБ СМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>).

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, установлено, что смерть ФИО6 наступила от колото-резных проникающих слепых ранений (в количестве 3-х) брюшной стенки слева с повреждением мышц живота, брюшины, поперечной ободочной кишки и тонкой кишки, осложнившиеся развитием двусторонней гнойной пневмонией.

На трупе гр. ФИО6 обнаружены телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти: колото-резаные проникающие слепые ранения передней брюшной стенки с повреждением мышц живота, брюшины, поперечной ободочной кишки и тонкого кишечника: клинически - 3 раны на брюшной стенке слева длинами до 1,0 см., 2,0 см., 4,0 см., повреждение париетальной брюшины слева, рана на поперечной ободочной кишке на передней стенке по середине, раны на тонкой кишке, гемоперитонеум и каловый перитонит (в брюшной полости темная жидкая кровь со сгустками до 500мл с кишечным содержимым), которые могли образоваться от трех воздействий предметом (предметами) обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до момента поступления в стационар, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни.

Кроме того, на трупе гр. ФИО6 были обнаружены телесные повреждения, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти:

-колото-резаное слепое ранение на наружной поверхности в области левого тазобедренного сустава, которое могло образоваться от одного воздействия предметом обладающего колюще-режущим свойством, незадолго до момента поступления в стационар; резаная рана на задней поверхности правого предплечья, резаная рана на брюшной стенке справа и слева, резаная рана на брюшной стенке справа, резаная рана на брюшной стенке справа, которые могли образоваться от 4-х воздействий предметом (предметами) обладающего режущим свойством, незадолго до момента поступления в стационар, указанные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня;

- резаная рана на правой молочной железе, которая могла образоваться от одного воздействия предмета, обладающего режущим свойством, незадолго до момента поступления в стационар, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Положение потерпевшей в момент причинения телесных повреждений обусловлено доступностью поврежденных частей тела контактам с травмирующими предметами и могло быть разнообразным.

Повреждения в виде колото-резаных ран, резаных ран сопровождались необильным наружным кровотечением без фонтанирования.

После причинения указанных телесных повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные действия (двигаться, разговаривать) в промежуток времени, исчисляемый десятками минут - единицами часов до момента поступления в стационар.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения; изготовлен промышленным способом; к холодному оружию не относится <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшей ФИО6 по системе АВО относится к <данные изъяты> группе. На двух марлевых тампонов со смывами с пола в кухне и с пола на веранде, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен лишь антиген Н. Данная кровь принадлежит лицу с <данные изъяты> группой, которая произошла от потерпевшей ФИО6 (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. относится к <данные изъяты> группе. На кофте, изъятой с дивана комнаты, расположенной в <адрес>. № по <адрес> в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека при определении групповой которой выявлен антиген Н. Эта кровь произошла от человека с O?? группой крови, могла произойти от потерпевшей ФИО6 <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшей ФИО6 относится к O?? группе. На женских трусах, бюстгальтере и наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека O?? группы, происхождения которой не исключается от потерпевшей ФИО6 <данные изъяты>).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на двух отрезках липкой ленты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук, оставлены средним пальцем и большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые предметы и вещи:

-нож, состоит из клинка и рукояти, длина ножа – 220 мм., длина клинка – 113 мм., длина рукояти - 107 мм.;

-трусы женские, наволочка из хлопчатобумажного материала, бюстгальтер из синтетического трикотажа, кофта черного цвета, бриджи черно-белого цвета, имеют пятна бурого и коричневого цвета.

Изъятые предметы и вещи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 135-143, 144-146).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО2 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Приведенные заключения судебных экспертиз, подготовлены компетентными экспертами. Выводы экспертов подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако в судебном заседании сторона защиты полагала необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку характер ее действий в момент совершения преступления, ее последующее поведение свидетельствует о направленности умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, а не смерти как установлено органами предварительного следствия

Данные доводы суд находит обоснованными, и соглашается с ними по следующим основаниям.

При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

В судебном заседании установлено, что раны причиненные ФИО2 потерпевшей явились совместимы с жизнью, поскольку после причинения телесных повреждений потерпевшая самостоятельно передвигалась по дому, о чем свидетельствует показания свидетелей и протокол осмотра места происшествия, была в сознании, давала пояснения, затем для госпитализации в больницу самостоятельно проследовала в автомобиль «скорой помощи», по дороге в больницу разговаривала с потерпевшей, а смерть наступила после семи суток - ДД.ММ.ГГГГ и причиной наступления смерти ФИО6 явились колото-резные проникающие слепые ранения (в количестве 3-х длинами до: 1,0 см., 2,0 см., 4,0 см., при этом длина клинка составляет 113 мм.) брюшной стенки слева с повреждением мышц живота, брюшины, поперечной ободочной кишки и тонкой кишки, осложнившиеся развитием двусторонней гнойной пневмонией, все это в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО7 действовала только с умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, при этом она, нанося потерпевшей удары ножом, не предвидела возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

При установлении направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, сложившиеся взаимоотношения между подсудимой и потерпевшей, то есть наличие возникших личных неприязненных отношений у ФИО2, которая разозлилась на то, что потерпевшая ее упрекала и выгоняла из дома, хотела, чтобы потерпевшая перестала ее ругать, хотела причинить потерпевшей боль, в связи с чем нанесла последней колото-резаные ранения ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов – в область живота, при этом действия ФИО2 носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

При таких обстоятельствах, характер действий подсудимой, применение ею ножа, способ и локализация причиненных телесных повреждений свидетельствует о том, что подсудимая действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а смерть потерпевшей от этих последствий наступила по неосторожности, в связи с чем действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений, нанесла ФИО6 ножом девять ударов в область грудной клетки спереди, живота, левого тазобедренного сустава, правого предплечья.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что между преступными противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями (смерть по неосторожности) имеется прямая причинная связь. Что касается наступления смерти потерпевшей, к чему подсудимая отнеслась безразлично, то такой исход не охватывался ее поведением и по отношению к наступившим последствиям, а поэтому у подсудимой усматривается неосторожная вина.

При этом никто, кроме ФИО2, телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО6 не наносил.

Сложившиеся взаимоотношения между подсудимой и потерпевшей, т.е. наличие возникших личных неприязненных отношений, позволяют суду прийти к выводу, что у ФИО2 был мотив – на почве личных неприязненных отношений, наличие которых подтверждается предпринятыми действиями и поведением подсудимой:

-перед преступлением – из-за того, что мать хотела смотреть передачи по каналу «<данные изъяты> они стали ругаться, после мать стала ее упрекать за то, что она ничего по дому не делает, затем мать стала выгонять ее из дома и продолжала ругаться – это ее разозлило;

-поведение во время совершения преступления – многократно, умышленно нанесла потерпевшей множественные удары ножом, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, что подтверждается показаниями самой подсудимой, также согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой ФИО2 умысла направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6;

-после совершения преступления – после нанесение ФИО6 телесных повреждений, приняла меры для вызова скорой медицинской помощи потерпевшей.

Таким образом, локализация телесных повреждений – колото-резные проникающие слепые ранения (в количестве 3-х) брюшной стенки слева с повреждением мышц живота, брюшины, поперечной ободочной кишки и тонкой кишки, повлекшие развитие двусторонней гнойной пневмонией, установленная заключением судебной экспертизы, локализация телесных повреждений, количество, факт их нанесения предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, указывают на умышленный характер действий подсудимой ФИО2 и свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; что касается наступления смерти потерпевшей, к чему подсудимая отнеслась безразлично, то такой исход не охватывался ее поведением и по отношению к наступившим последствиям у подсудимой усматривается неосторожная вина.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей предшествовала ссора между подсудимой и потерпевшей, в ходе которой потерпевшая стала упрекать и выгонять из дома, после чего подсудимая нанесла потерпевшей колото-резанные ранения, о чем подробно пояснила на стадии предварительного следствия, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что подсудимая ФИО2 совершила данное преступление в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). При этом, обстановка, при которой подсудимая совершила преступление, не явились для нее психотравмирующей, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

По этим же основаниям суд не признает словесные претензии потерпевшей к подсудимой, как тяжкое оскорбление, которое могло бы вызвать у подсудимой, сильное душевное волнение. Суд считает, что высказанные претензии потерпевшей, только явились поводом совершению подсудимой преступления, из-за этих претензий у подсудимой возникли к ней неприязненные отношения, вследствие чего она причинила ей ножевые ранения.

Кроме того, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, совершая противоправное деяние в отношении ФИО6, не находилась в состояние необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как установлено судом, что после того как потерпевшая стала высказывать в адрес подсудимой словесные претензии, подсудимая нанесла, лежащей на диване, потерпевшей удары ножом, от последней не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимой, при этом совершение подсудимой указанных действий при создавшейся ситуации не вызвалось необходимостью, что свидетельствует о том, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, так как активные действия подсудимой в отношение потерпевшей, объективно подтверждают о том, что во время совершения преступления подсудимая не является обороняющейся.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее выявляется синдром зависимости от алкоголя. Во время инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния, она могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается <данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Учитывая экспертное заключение и медицинские справки, принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости виновной в момент совершения ею преступления и отсутствии возникновения у нее психических расстройств после совершения преступления.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи, данные о личности виновной, <данные изъяты> судима (<данные изъяты>), совершила данное преступление в период непогашенной судимости <данные изъяты>), освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней по постановлению Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), является поднадзорным лицом, допускающее нарушения установленных судом административных ограничений (<данные изъяты>); активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО2 в осмотре места происшествия и в следственном эксперименте <данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер для вызова скорой медицинской помощи потерпевшей, что судом расценивается как иная помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в осмотре места происшествия и в следственной эксперименте, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу требований ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия предлагается суду признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Однако, указанное обстоятельство, суд не признает в качестве такового, поскольку фактическое нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при совершении преступления и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По мнению суда, по делу не усматривается зависимости характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновной, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимая не отрицала, однако сам факт ее нахождения в состоянии опьянения не повлияло на мотивацию ее криминального поведения, поскольку причиной ее преступных действий послужило то, что она разозлилась на мать, хотела, чтобы она перестала ругаться, а потому суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности ФИО2 и состояния ее здоровья, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, а также то, что подсудимая ранее реально отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 3 ст. 18 УК РФ, усмотрел в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений, наличие которого обязывает суд применить положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в силу которой суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ является лишение свободы на определенный срок, как безальтернативный вид наказания, с учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым при особо опасном рецидиве преступлений, условное осуждение не назначается, суд считает справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания не подлежат применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что суд установил наличие у ФИО2 ряд смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку она ранее судима, но должных выводов для себя не сделала на путь исправления не встала.

В связи с наличием у подсудимой отягчающего обстоятельства нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, принимая во внимание наличие у нее ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая достаточным для исправления подсудимой назначение основного наказания.

Также по делу не усматривается условий для освобождения ФИО2 от наказания по состоянию здоровья или по иным основаниям, как не имеется оснований и для применения положений об отсрочке отбывания наказания.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку подсудимая признана виновной в совершении особо тяжкого преступления и осуждена к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимая просила освободить ее от возмещения процессуальных издержек, ссылаясь на состояние здоровья.

Рассматривая вопрос о распределение процессуальных издержек, суд, с учетом материального положения ФИО2 и состояния ее здоровья, приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденной может привести к ее имущественной несостоятельности, так как она не имеет постоянного источника дохода, и освобождает осужденную от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранивших на себе следы преступления, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, трусы женские, наволочку, бюстгальтер, кофту, бриджи, хранящие при уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков