Апелляционное определение № 33-1953/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД: 66RS0056-01-2025-001486-91

Дело № 2-1247/2025 (№ 33-1953/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2025

по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Стачек-70» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Стачек-70» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2 за период с 01.10.2021 по 24.10.2023 в сумме 35899 руб. 32 коп. с продолжением начисления пени на сумму задолженности до фактической оплаты суммы долга, начиная с 09.07.2025, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025 принят отказ ТСЖ «Стачек-70» от исковых требований к ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ТСЖ «Стачек-70» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 24.10.2023 в размере 35899 руб. 32 коп., пени за период с 10.11.2021 по 08.07.2025 в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 340 руб. 24 коп.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.

25.08.2025 от ответчика ФИО2 через портал «Электронное правосудие» поступила апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025 апелляционная жалоба ответчика ФИО2 оставлена без движения с предоставлением срока до 17.09.2025 для представления доказательств направления (вручения) ее копии ответчику ФИО3, а также доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 апелляционная жалоба ответчика ФИО2 возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025.

13.11.2025 ответчик ФИО2 посредством системы ГАС «Правосудие» вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2025 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на наличие уважительных причин его пропуска. Ссылается на то, что первоначально ответчик реализовала свое право на судебную защиту в предусмотренный законом срок, однако, не смогла устранить недостатки жалобы из-за нахождения в указанный период на больничном, в связи с чем жалоба была возвращена, после чего срок на подачу жалобы уже был пропущен. Кроме того, ответчиком были предприняты попытки устранить недостатки первоначально поданной жалобы, документы были отправлены в суд первой инстанции, однако, из-за технической ошибки были отклонены системой ГАС «Правосудие». Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что суд, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел своевременную подачу апелляционной жалобы, попытку устранить недостатки жалобы, уважительные причины пропуска срока жалобы после возвращения ранее поданной жалобы ввиду болезни ответчика и нахождении ее на лечении, и своевременного обращения ответчика с жалобой после закрытия больничного, что в совокупности, по мнению ФИО2, свидетельствовало о наличии уважительных причин пропуска срока и необходимости его восстановлении судом.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 16.01.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2026 частная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 18.02.2026, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

После устранения недостатков ответчиком, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.03.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ТСЖ «Стачек-70» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 24.10.2023 в размере 35 899 руб. 32 коп., пени за период с 10.11.2021 по 08.07.2025 в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 340 руб. 24 коп.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025, получено ответчиком ФИО2 29.07.2025.

25.08.2025 стороной ответчика на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025 указанная апелляционная жалоба на основании ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения с указанием на необходимость в срок до 17.09.2025 представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и документ об отправке ее копии в адрес ФИО3

16.09.2025 указанное определение получено ответчиком.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

13.11.2025 ФИО2 вновь направила в суд апелляционную жалобу на указанное выше судебное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Указав при этом, что нахождение ответчика на больничном само по себе, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в период нахождения ФИО2 на больничном почтовая корреспонденция получена лично заявителем в отделе почтовой связи, что не свидетельствует о беспомощном состоянии заявителя, препятствовавшем совершению ею юридически значимого действия в установленные судом сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда не соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что доводы заявителя ФИО2 о невозможности своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, нахождение на больничном, не относятся к юридически значимым обстоятельствам для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока вновь поданной апелляционной жалобы.

Учитывая, что в данном случае ответчик первоначально обратилась с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок, которая была оставлена без движения судом в связи с имеющимися недостатками ее подачи, копия такого определения получена ответчиком в предпоследний день срока (16.09.2026), установленного для устранения недостатков (17.09.2026), при этом, ответчиком была предприняты попытка исправления указанных в определении недостатков, путем отправки документов в электронном виде в суд, однако, из-за технической ошибки они не были приняты, кроме того, в указанный период ФИО2 проходила лечение ГАУЗ СО ГКБ № 14 и ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» с 13.09.2025 по 05.11.2025, в связи с чем по этой же причине, не могла в силу заболевания осознавать значение своих действий и совершать юридически значимые действия во исполнения требований суда и закона, повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана 13.11.2025, то есть сразу после прекращения больничного листа, то фактически действия ФИО2 в совокупности свидетельствовали о намерении обжаловать судебный акт, при чем с точки зрения добросовестности действий сторон, ответчик в разумные сроки реализовывала свои процессуальные права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование с учетом указанных обстоятельств, нарушающим гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

При установленных обстоятельствах, вопреки выводам суда, получение почтовой корреспонденции во время временной нетрудоспособности не может быть поставлено в вину ответчику и служить основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку после получения почтовой корреспонденции ответчик предприняла попытки устранить недостатки первоначально поданной жалобы, однако, из-за позднего получения и возникшей технической ошибки в отправке документов в суд, не смогла реализовать свое право в установленный срок.

Как и ошибочен в этом случае вывод суда о том, что данное поведение ответчика не свидетельствует о беспомощном состоянии ФИО2 и позволяло ей совершить юридически значимые действия в установленный срок, поскольку длительный характер пребывания на больничном листе ответчика, характер заболевания, ставит под сомнение возможность со стороны заявителя совершить указанные действия, что также подтверждается тем фактом, что после закрытия больничного листа от ответчика незамедлительно последовало повторное обращение в суд с такой апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не отвечает требованиям закона, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

частную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 отменить.

Заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025.

Судья

ФИО1