Решение № 2-1839/2024 2-1839/2024~М-1110/2024 М-1110/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1839/2024

дело № 2-1839/2024

55RS0004-01-2024-001965-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Бургардт М.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение обязательства, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ООО «Победа») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение обязательства и неустойки, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18.11.2016 мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе г. Омска по делу №2-18953/2016 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору №47898464 от 27.06.2014 и судебных расходов, на общую сумму 243 767, 99 руб. Определением от 05.07.2018 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Победа». Судебный акт исполнялся принудительно, неоднократно возбуждалось исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области № <данные изъяты> от 21.07.2023 в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Исходя из постановления об окончании исполнительного производства от 08.08.2023 в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области по исполнительному производству № <данные изъяты> погашение задолженности по исполнительному производству производилось в период 28.11.2016 по 24.07.2023, взыскателю было перечислено 243 767,99 руб. Соответственно, судебный акт по делу №2-18953/2016 вступил в законную силу 28.11.2016, исполнялся принудительно в период с 28.11.2016 по 24.07.2023, и исполнен только 24.07.2023.

Поскольку кредитный договор не расторгался ответчику начислены проценты за 2016 г. по 24.0-7.2023 г. Исковые требования ООО «Победа» заявлены в пределах срока исковой давности с 20.03.2021 г. по 24.07.2023 г.

а именно просроченные проценты 87 593,72 руб., неустойка на просроченный основной долг 745261,25 руб., неустойка на просроченные проценты 375339,09 руб., всего 1208194,06 руб.

Однако истец самостоятельно снижает размер неустойку по просроченному основному долгу до 87 593,72 руб. и частично на неустойку на просроченные проценты до 87 593,72 руб., которые просит взыскать, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827,71 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы 67 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Победа » ФИО3 (по доверенности) участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. В представленном исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, считает их необоснованными. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, каких-либо документов о материальном положении ответчика суду не предоставил. Просил снизить судебные расходы на представителя т.к. дело является не сложным, представитель не принимал участие в судебном заседании, составлял исковое заявление и направлял его в суд с документами. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 207 100 руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,45 % годовых. (л.д. 19-22)

Банком условия кредитного договора и соответствующие обязательства исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18.11.2016 года по делу №2-18953/2016 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 240 963,17 руб., в том числе: основной долг – 173 923, 28 руб., проценты – 38 238, 85 руб., неустойка за просроченные проценты – 17 343,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 457, 69, а также государственная пошлина в размере 2 804,82 руб. (л.д. 18)

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО2 27.07.2023 года было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, которое окончено 08.08.2023 года, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

13.02.2018 года между ООО «Победа» (Принципал) и ООО «Долговой центр МКБ» (Агент) был заключен Агентский договор № 5/2018, согласно которому ООО «Победа» поручило ООО «Долговой центр МКБ» оказать услуги по приобретению у ПАО «Сбербанк России» права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

12.03.2018 года между ООО «Долговой центр МКБ» (Цессионарий) и ПАО «Сбербанк России» (Цедент) был заключён договор уступки прав требований № ПЦП9-1. Согласно п. 1.1 ст. 1 указанного договора, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков. В соответствии с п. 1.2 ст. 1 указанного договора, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (л.д. 28-32)

16.03.2018 года между ООО «Долговой центр МКБ» и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требований № ПЦП9-1 от 12.03.2018, согласно п. 4 которого Цедент передает актуализированный реестр Уступаемых прав согласно п. 1.5 Договора по форме Приложения № 2 к Договору.

В Приложении № 2 к Договору - Акте приема-передачи прав (требований) - указаны, в том числе, права (требования) по кредитному договору <***> от 27.06.2014г. (строка 517 Акта приема-передачи прав (требований)).

17.03.2018 года между ООО «Долговой центр МКБ» (Цедент) и ООО «Победа» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 15-18, предметом которого, в соответствии с п. 1.1 ст. 1 указанного договора, являются все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у него на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП9-1 от 12.03.2018 года, которые Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Определением мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.07.2018 года по делу №2-18953/2016 произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Победа» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18.11.2016 года по гражданскому делу №2-18953/2016 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору с ФИО2 (л.д. 17)

Оценивая доводы и требования исковой стороны, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, рассчитанный в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 20.03.2021 г. по 24.07.2023 г. просроченные проценты 87 593,72 руб., неустойка на просроченный основной долг 745 261,25 руб., неустойка на просроченные проценты 375 339,09 руб., всего 1 208 194,06 руб.

Однако истец самостоятельно снизил размер процентов и неустоек и просил взыскать просроченные проценты 87 593,72 руб., неустойку по просроченному основному долгу до 87 593,72 руб. и частично на неустойку на просроченные проценты до 87 593,72 руб.

Суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 вышеуказанного постановления)

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. доказательств тому стороной ответчика суду не предоставлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 28.03.2024, заключенному между ООО «Победа» в качестве заказчика и ООО «ЭКСПЕРТ» в качестве исполнителя (л.д. 69)

Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ФИО2 процентов за неисполнение денежных обязательств по кредитному договору <***> от 27.06.2014 г. в пользу заказчика.

В рамках исполнения своих обязательств по договору исполнитель принимает на себя обязанность: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и направить исковое заявление в суд, в случае необходимости, осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 100 от 29.03.2024, фактическое оказание услуг исполнителем по договору подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сложность дела, учитывая категорию данного гражданского дела, регулярное рассмотрение дел судом данной категории носит типовой характер, предоставляются стандартные документы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 руб.

При этом суд отмечает, что ООО «ЭКСПЕРТ» в лице представителя участия в судебном заседании не принимал, дело не является сложным, срок рассмотрения дела составил 1 месяц.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в общей сумме 67 руб.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлен кассовый чек, согласно которому стоимость направленного ФИО2 почтового отправления составляет 67 руб.

Представленные документы подтверждают, что истцом были понесены расходы по оплате почтовых отправлений, связанных с реализацией своих процессуальных прав по направлению иным участникам процессуальных документов, в связи с чем суд полагает возможным взыскать ФИО2 в пользу ООО «Победа» в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в заявленной сумме 67 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5827,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 29.03.2024 г.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Победа» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2 (<данные изъяты> сумму процентов по договору за период с 20.03.2021 по 24.07.2023 года в размере 87 593,72 руб., неустойку на просроченный основной долг 87 593,72 руб., неустойку на просроченные проценты 87 593,72 руб.. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827,71 руб., всего 275 675,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 г.