Решение № 12-19/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 142-ГЗ-16 от 09.01.2017 о привлечении должностного лица государственного заказчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 142-ГЗ-16 от 09.01.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Хакасского УФАС России отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, которое считает формальным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит постановление заместителя руководителя Хакасского УФАС России отменить, признав правонарушение малозначительным, указав, что данное правонарушение не повлияло на результаты аукциона. Указывает, что сумма штрафа является значительной, поскольку на иждивении имеется несовершеннолетний ребенком, а также имеются обязательства перед кредитными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, направив пояснения по жалобе, в которых указывает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Заслушав устные пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, предусмотренные данной нормой.

На основании ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2016 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению физической охраны административного здания межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия (закупка ***).

Заказчик – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия.

В пункте «Требования к участникам закупки» аукционной документации, заказчик установил требования к участникам закупки, в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, в нарушение ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона (закупка ***) информации об установленных требованиях в соответствии с пунктами 3 – 5, 7 – 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок не содержится.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ административно наказуемым признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями к данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия *** от ***, согласно которому ФИО1 назначена на должность специалиста первого разряда отдела общего обеспечения.

В соответствии с пунктом 5.1 должностного регламента специалиста первого разряда отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РХ, специалист первого разряда отдела общего обеспечения МИФНС № 3 по РХ разрабатывает план закупок, осуществляет подготовку изменений для внесения в план закупок, осуществляет подготовку и размещение извещений об осуществлении закупок.

Извещение о проведении электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено и подписано электронно-цифровой подписью ФИО1

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

При назначении ФИО1 наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупки нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Поскольку выявленное нарушение требований Закона о размещении заказов посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, нарушения действующего законодательства, допущенные ФИО1, не могут являться малозначительными. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения административного органа и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении. Оснований для переоценки сделанных выводов не имеется.

Суд также не находит оснований для применения статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 142-ГЗ-16 от 09.01.2017 о привлечении должностного лица государственного заказчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья И.Р. Коголовский