Решение № 2-5565/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-5565/2017

дело №2-5565/17


Решение

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Батайска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате на землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Комитета по управлению имуществом г. Батайска обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 27.08.2015 г. между Комитетом по управлению имуществом города Батайска и ФИО1 был заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого ответчику был передан земельный участок по <...> с кадастровым номером №, площадью ... разрешенный вид использования - «объекты розничной торговли, коммерческие объекты, не связанные с проживанием населения (отдельные офисы различных фирм, компаний)». Срок договора аренды с 17.08.2015 г. до 17.08.2025 г.

Согласно п.4.4.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленным договором, арендную плату.

Согласно пп. 3.1-3.3 договора аренды арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально, равными частями в срок до 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

В период действия договора аренды ответчиком не надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы. Так за период с 17.08.2015 г. по 31.12.2016 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 488 051,80 руб.

Направленные ответчику Комитетом по управлению имуществом города Батайска претензии от 23.09.2016 года, от 09.01.2017 года об уплате сложившейся задолженности по арендной плате и пени оставлены ответчиком без ответа.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, которые за период с 21.09.2016 г. по 26.12.2016 г. составили -17 297,13 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом города Батайска задолженность по арендной плате по договору аренды №5833 от 27.08.2015 за период с 17.08.2015 года по 31.12.2016 года в размере 488 051,80 руб., договорную пеню за период с 21.09.2016 года по 26.12.2016 года в размере 17 297,13 руб.

В отношении представителя истца Комитета по управлению имуществом г. Батайска дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 15.06.2017 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 46).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Пункт 3 ст. 65 ЗК РФ предусматривает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2015 г. между Комитетом по управлению имуществом города Батайска и ФИО1 был заключен договор аренды № 5833, в соответствии с условиями которого ответчику был передан земельный участок по <...> с кадастровым номером №, площадью ...., разрешенный вид использования - «объекты розничной торговли, коммерческие объекты, не связанные с проживанием населения (отдельные офисы различных фирм, компаний)». Срок договора аренды с 17.08.2015 г. до 17.08.2025 г.

В соответствии с условиями договора и ст.307 ГК РФ арендатор ФИО1 принял на себя обязательства, которые должна была исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - ст.ст.606 и 614 ГК РФ. Одним из таких условий является внесение арендной платы в согласованных размерах и порядке.Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, обязательства по внесению платежей в указанный в договорах срок арендатор исполнял ненадлежащим образом - не вносила арендную плату в период с 17.08.2015 г. по 31.12.2016 г., в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 488 051,80 руб.

Направленные ответчику Комитетом по управлению имуществом города Батайска претензии от 23.09.2016 года, от 09.01.2017 года об уплате сложившейся задолженности по арендной плате и пени оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статья 424 ГК РФ носит императивный характер, поэтому изменение нормативными правовыми актами порядка установления арендной платы влечет обязанность истца оплачивать арендную плату в новом размере, и стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Из смысла п.1 ст. 424 ГК РФ следует, что если арендная плата за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности устанавливается уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону определен постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по арендной плате за землю за период с 17.08.2015 г. по 31.12.2016 г. составила 488 051,80 руб. (л.д. 9). Проверив указанный расчет суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате за землю за период с 17.08.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 488 051,80 руб.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика пени суд учитывает следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор аренды условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание пени) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, которые за период с 21.09.2016 г. по 26.12.2016 г. согласно представленного истцом расчета составили -17 297,13 руб. Проверив данный расчет суд признает его правильным и считает необходимым положить представленный расчет в основу решения суда.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая данные требования истца, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца штрафные санкции в заявленном размере, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 8 253,49 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Батайска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате на землю и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Батайска задолженность по арендной плате за землю по договору аренды № от 27.08.2015 за период с 17.08.2015 года по 31.12.2016 года в размере 488 051,80 руб., договорную пеню за период с 21.09.2016 года по 26.12.2016 года в размере 17 297,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 253,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года

Судья :