Апелляционное постановление № 22-2272/2025 22К-2272/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/2-80/2025

Судья 1 инстанции – Домбровская О.В. № 22-2272/2025

Судья 2 инстанции - Ермоленко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 4 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

обвиняемого А путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Писарева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по

апелляционной жалобе адвоката Кондратьева А.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого А об отказе от услуг защитника- адвоката Кондратьева А.Ю.,

апелляционным жалобам адвокатов Писарева М.А., Кондратьева А.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2025 года, которым

А, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на <...> включительно.

Заслушав обвиняемого А, его защитника - адвоката Писарева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельникова А.И., находящего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А обвиняется получении взятки в крупном размере.

<...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

С данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

<...> А задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, <...> ему избрана мера пресечения в виде в виде запрета определённых действий на <...>, то есть по <...>, с возложением запретов, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

<...> А предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<...> Кировским районным судом г. Иркутска А мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу по <...> включительно.

Срок предварительного следствия продлен до <...> месяцев в установленном законом порядке до <...>.

Следователь по особо важным делам <...> СУ СК РФ по Иркутской области Б, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством продлении А срока содержания под стражей на <...>.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено срок содержания под стражей обвиняемому А продлен на <...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Писарев М.А. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Судом первой инстанции нарушены положения п. 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, ч. 1 ст. 50 УПК РФ. В судебном заседании от 28 июля 2025 года А отказался от услуг защитника Кондратьева А.Ю., поскольку у них расходятся позиции, вместе с тем, судом не было предоставлено время для приглашения иного защитника, судебное заседание было продолжено с участием адвоката Кондратьева А.Ю., обвиняемому не была предоставлена возможность осуществлять свою защиту с помощью иных адвокатов, в нарушении положений ч.1, 3 ст. 50 УПК РФ. Учитывая, что право на защиту, также как право на выбор защитника относится к числу фундаментальных прав человека, оно не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства и его нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства А об отказе от услуг защитника- адвоката Кондратьева А.Ю., а также с постановлением о продлении срока содержании под стражей обвиняемого, которые просит отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту. Излагает позицию А, который считает, что между обвиняемым и адвокатом Кондратьевым А.Ю. отсутствовало необходимое доверие, позиции по делу расходились, защитником не было предпринято необходимых действий по сбору доказательств, характеризующих обвиняемого с положительной стороны, что препятствовало реализации А права на защиту в полном объеме.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, суд не исследовал и не привел убедительных доводов о невозможности применения более мягкой меры пресечения, ограничился формальными ссылками на тяжесть предъявленного обвинения, не установив конкретных фактических обстоятельств, не дал оценки характеристики личности обвиняемого.

Вопреки мнению суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, отмечает, что в условиях утраты доверия к назначенному защитнику, отказ в его замене фактически лишил обвиняемого возможности реализовать свое право на защиту и возможности подготовить правовую позицию при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Судом допущены два взаимосвязанных процессуальных нарушения, которые лишили А возможности подготовить правовую позицию, заявить необходимые ходатайства и предоставить доказательства в обоснование применения более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А, его защитник – адвокат Писарев М.А. поддержали доводы жалоб, просили меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей, также отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг защитника Кондратьева А.Ю.

Прокурор Мельников А.И. просит постановления оставить без изменения, полагая, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг адвоката Кондратьева А.Ю. судом не допущено, постановления законны, обоснованы и мотивированны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении А срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания А, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Основания, учтенные при избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения не была признана незаконной и не отменялась.

Не входя в оценку вопроса о виновности А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении А уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому А срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется А., а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до <...> в связи с необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей в отношении А суд проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов, следует, что основанием для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу являлись наличие оснований полагать о возможности А, ранее нарушившего запрет на общение с участниками судопроизводства, оказать на них давление с целью дачи выгодных для себя показаний и искажения доказательств, соответственно воспрепятствовать производству по уголовному делу, возможности продолжить преступную деятельность, поскольку ранее избранная в отношении А мера пресечения не обеспечила его надлежащего поведения и исполнения возложенных судом запретов.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности А, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Так судом учтено, что А обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против интересов государственной власти и государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Проверив доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии к тому объективных причин, не связанных с неэффективной организацией следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого А избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что А, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности сторон нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав.

Доводы о нарушении права обвиняемого на защиту в том числе в связи с участием в судебном заседании адвоката Кондратьева А.Ю., подлежащего отводу, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, исключающие участие данного адвоката при защите интересов обвиняемого, на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали.

Так, в суде первой инстанции принимал участие адвокат Кондратьев А.Ю., представляющий интересы обвиняемого на основании заключенного соглашения. Заявленное в судебном заседании от 28 июля 2025 года А ходатайство об отказе от услуг защитника Кондратьева А.Ю. разрешено судом, вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, каких- либо оснований для отвода адвоката Кондратьев А.Ю. при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей 28 июля 2025 года не имелось и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании права обвиняемого судом не нарушались, каких-либо данных о расхождении позиции защитника Кондратьева А.Ю. с позицией обвиняемого, оказания неквалифицированной помощи из материалов дела не усматривается.

Доводы о незаконности избранной меры пресечения, отсутствии доказательств обоснованности оснований для ее избрания, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом мера пресечения не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Кировского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2025 года: о продлении срока содержания под стражей А, а также об отказе в удовлетворении ходатайства А об отказе от услуг адвоката Кондратьева А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Писарева М.А., Кондратьева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко