Приговор № 1-199/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-199/2020

Дело № 1-199/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. город Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Абдулова А.И.,

защитника Кашинцева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации места жительства на базе отдыха «<данные изъяты> расположенной <адрес> работающего там же без оформления трудовых отношений у ИП З., имеющего общее среднее образование, неженатого, судимого:

27 августа 2015 г. Осинским районным судом Пермского края по ч. 1

ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением начала срока наказания с 27 августа 2015 года,

21 июля 2017 г. освобожден условно-досрочно на один год один месяц шестнадцать дней по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2017 года;

4 сентября 2018 г. постановлением Осинского районного суда Пермского края неотбытое наказание по приговору от 27 августа 2015 г. отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, 19 июля 2019 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

23 мая 2019 г. решением Чусовского городского суда Пермского края, вступившим в законную силу 4 июня 2019 г., ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда без разрешения органа внутренних дел за пределы Осинского муниципального района Пермского края.

24 апреля 2020 г. решением Осинского районного суда ФИО1, дополнены ранее установленные запреты и ограничения обязанностью явки для регистрации в орган внутренних дел три раза в месяц, запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов запретом пребывания в целях приобретения спиртного в магазинах, а также в ресторанах, барах, кафе и других заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

В нарушение данных обязанностей, установленных судом в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), ФИО1, поставленный на учет МО МВД России «Осинский» с 23 июля 2019 г. в целях уклонения от административного надзора, в конце июля 2020 года самовольно оставил избранное им место жительства по адресу Пермский край, Осинский городской округ, база отдыха «Пашийский пруд» вблизи с. Крылово, и самовольно без разрешения и уведомления органа внутренних дел с конца июля 2020 года по 15 сентября 2020 г. проживал в г. Оса и Осинском городском округе, кроме того, в период с 3 августа 2020 г. по 14 сентября 2020 г. ФИО1, в нарушение установленных обязанностей не являлся на регистрацию в МО МВД России «Осинский» в дни установленные графиком прибытия поднадзорного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что неофициально работает по месту проживания на базе отдыха, где намерен продолжать жить и трудоустроиться к ИП З. по договору, спиртное не употребляет, по месту жительства отсутствовал, так как работодатель З. посылал за продуктами в с. Крылово, где оставался ночевать у знакомых, правонарушений и преступлений не совершал, просит не лишать свободы, о случившемся сожалеет, обязуется в дальнейшем правила административного надзора не нарушать.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ Жениховым А.В было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке известны.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитника, поддержавшей ходатайство подсудимого, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого, суд квалифицирует ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, против правосудия, данные о личности подсудимого ФИО1, судимого, неженатого, живущего и подрабатывающего у ИП З. на базе отдыха, характеризующегося отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, состоящее на учете врача нарколога (л.д. 37-40).В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются признание вины, занятость общественно полезным трудом у ИП З. Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку суд не может согласится с мнением стороны обвинения об учете в качестве такого рецидива преступлений. Как следует из решения Чусовского городского суда от 23 мая 2019 г., административный надзор в отношении Женихова был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 27 августа 2015 года. Таким образом, установление ФИО1 административного надзора было обусловлено именно совершением тяжкого преступления при рецидиве преступлений. Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 27 августа 2015 г., который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 17 ноября 2005 г. за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 27 августа 2015 г. в отрыве от судимости по приговору от 17 ноября 2005 г. не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона. Таким образом, судимость по приговору суда от 17 ноября 2005 г. имела правовое значение для признания в действиях Женихова по приговору от 27 августа 2015 г. опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива при совершении преступления по ст. 314.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности учета при назначении наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 15 % заработка. Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд находит возможным применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, признав в совокупности исключительными обстоятельствами трудоустройство ФИО1 по предоставленному месту проживания на базе отдыха ИП З., поведение ФИО1, не допускавшего нарушений общественного порядка в период после освобождения из мест лишения свободы, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, инкриминируемого виновному. Вместе с тем, оснований для применения при назначении уголовного наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек затраченных бюджетом Российской Федерации на оплату услуг защитника по назначению в стадии дознания в размере 2 875 рублей. Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде одного года исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов заработка. До вступления приговора суда в законную силу избранную ФИО1 в досудебной стадии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 2 875 рубля. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в срок 10 суток с момента получения копии жалобы или представления. Судья: