Решение № 12-93/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-93/2025

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Тихонов А. Н.                                                                     Дело № 12-93/2025

73RS0004-01-2025-003375-12


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                4 сентября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забураевым Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (№5-544/2025),

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.06.2025  ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей, просившей не назначать ей наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Кроме того, судом не учтено, что право управления транспортными средствами ФИО1 необходимо для осуществления трудовой деятельности, которая связана с постоянным перемещением по городу и области.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1, а также ее защитник – адвокат Махонина Е.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что 11.02.2025 в 19 часов 20 минут,       ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер ***, на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к г.Ульяновску 903 м, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А*** получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и вина в его совершении не оспариваются и самой ФИО1, полагающей необходимым изменить судебный акт в части назначенного наказания.

Оценивая доводы жалобы о возможности изменения вида назначенного ФИО1 наказания, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции, при вынесении постановления в части вида и размера назначаемого наказания в полном объеме учел данные о личности ФИО1, характер совершенного ею административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие административную ответственность обстоятельства, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе близких родственников, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, оказание потерпевшей помощи непосредственно после произошедшего ДТП, вызов экстренных служб, покупку лекарств, средств реабилитации, положительные характеристики с места учебы и работы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и иные смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку в течение года, предшествовавшего рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, она привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.9, 12.12, 12.15 КоАП РФ (л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время недобросовестно относилась к соблюдению требований Правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, в связи с чем полагаю, что назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

В данном случае назначение иного вида наказания не будет способствовать целям, установленным законом, поскольку исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения на данном участке дороги ФИО1 имела возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вред.

В связи с этим, с учетом наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей суд правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами.

При этом с учетом всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции назначил данное наказание в минимальном для данного вида размере.

Таким образом, при указанных обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения назначенного наказания доводы жалобы о том, что право управления транспортным средством ФИО1 необходимо для осуществления трудовой деятельности, а также последующее поведение ФИО1, направленное на восстановление прав потерпевшей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения состоявшегося по делу постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                          Н.В. Сайгин