Решение № 12-306/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 5-187/2020

Дело № 12-306/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 октября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ, за то, что он не исполнил постановление и не уплатил в установленный законом срок назначенный административный штраф.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебное заседание представитель Административной комиссии Калининского района ГО города Уфы РБ не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

Руководствуясь главой 25, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие явившихся лиц.

Выслушав заявителя, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Административной комиссии Калининского района ГО города Уфы Республики Башкортостан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ, признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей, который не уплатил в установленный законом срок. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 01 апреля 2020 года.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, добровольной уплаты штрафа истек 01 июня 2020 года. Согласно справки Административной комиссии Калининского района ГО города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года, штраф ФИО1 не оплатил.

ФИО1 - 21 марта 2020 года получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплатил даже на момент подачи жалобы.

Так как постановление ФИО1 получил, его не обжаловал и оно вступило в законную силу, и он обязан был уплатить административный штраф в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Между тем, ФИО1, в период с 01 апреля по 01 июня 2020 года с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки не обращался, постановление о назначении административного штрафа добровольно не исполнял.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены доказательствами: копией постановления ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, вынесенного мировым судьёй в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» следует, что постановление № 85 от 21 января 2020 года вынесенное Административной комиссией Калининского района ГО города Уфы Республики Башкортостан, доставлено и вручено ФИО1 по месту его регистрации 21 марта 2020 года (л.д. 8).

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссией вступило в законную силу 01 апреля 2020 года, а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 КоАП РБ, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок до 01 июня 2020 года не выполнил, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что его незаконно привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ, так как её не существует, является не состоятельным, необоснованным, подлежит отклонению.

Законом Республики Башкортостан от 29.12.2014 года № 172-з «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан» (принятым Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан 25 декабря 2014 года) предусмотрено:

Статья 1. Внести в Кодекс Республики Башкортостан об административных правонарушениях (Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства <...>, N 16 (358), ст. 1151; 2012, N 1 (367), ст. 9; N 3 (369), ст. 142; N 10 (376), ст. 517; N 21 (387), ст. 1000; N 23 (389), ст. 1109; 2013, N 3 (405), ст. 94; N 12 (414), ст. 486; N 15 (417), ст. 633; N 18 (420), ст. 783; N 21 (423), ст. 959; 2014, N 9 (447), ст. 420) следующие изменения:

п. 15) статью 6.1 изложить в следующей редакции:

«Статья 6.1. Нарушение правил организации, сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов», в том числе:

часть 2. Размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о том, что он о времени и месте рассмотрения дела в суде не извещен надлежащим образом, является не состоятельным, необоснованным, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела, по указанному адресу места нахождения ФИО1, направленные две судебные повестки, вернулись на судебный участок с отметкой почты «истек срок хранения». При доставлении адресату судебной корреспонденции почтовым работником требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 не нарушены.

Материалы дела не содержат какого-либо иного адреса нахождения привлекаемого лица, сведениями о том, что ФИО1 находится по другому адресу, мировой судья не располагал.

Следовательно, на основании положений ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», направленное мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим извещением.

Кроме того, ФИО1 знал о том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако мер к получению судебной повестки не принял, мирового судью об убытии в другой адрес в известность не поставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье от ФИО1 не поступило.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1.

Тем самым доводы ФИО1, не влекут отмену состоявшегося судебного решения и основаны на желании избежать административной ответственности.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, считаю, что постановление мировым судьёй вынесено законно и обоснованно. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не усматривается, нормы административного права применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судья указанного суда.

Судья Р.Ф. Резяпов

Справка: мировой судья

судебного участка <данные изъяты>