Апелляционное постановление № 22-3143/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-35/2024

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22- 3143/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А., при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Юркиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый

- 25 августа 2022 года Чердынским районным судом Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, наказание отбыто 21 июля 2023 г.;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, легковой седан, белого цвета, ** года выпуска, принадлежащий ФИО1 конфисковать, сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации указанного движимого имущества.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Юркину И.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 20 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных а приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене судебного решения в части конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов просит заменить конфискацию автомобиля возмещением государству его стоимости в связи с необходимостью посещения детьми лечебных учреждений.

В возражениях заместитель прокурора Чердынского района Дегтярев С.В. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, которыми признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по ч.1 ст.264.1 УК РФ наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних и малолетних детей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних и малолетних детей, а так же отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Все сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, признавая их исключительными, суд пришел к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и назначил наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Так, учитывая при назначении наказания ФИО1 как смягчающие обстоятельства, так и совокупность сведений, положительно характеризующих личность осужденного, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально возможный срок, установленный санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона, назначение дополнительного наказания должно обосновываться судом таким же образом, как и иные решения о назначении меры наказания виновному лицу, а установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Поскольку срок назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания является максимальным, при назначении дополнительного наказания эти требования закона проигнорированы. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в максимальном размере в приговоре не мотивировано.

Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в указанной части путем смягчения дополнительного наказания, в том числе по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.

Материалами дела установлено, что транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно ст. 104.1 УК РФ вторым существенным условием для конфискации является принадлежность указанного транспортного средства осужденному.

В ч. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя-момент передачи транспортного средства.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правые последствия. По смыслу данной нормы права при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Как следует из материалов дела, автомобиль, которым управлял К. в состоянии опьянения, принадлежит ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: карточкой учета транспортного средства (л.д.20) в графе собственник указан ФИО1, автомобиль А. не передавался, у последней намерений изымать автомобиль из семьи не имелось, машину она купила для внуков ( детей сына ФИО1), ключи от которой передала снохе В., при этом В. и ФИО1 проживают совместно, одной семьей, имеют детей.

Таким образом, автомобиль А. передан не был, данных об оплате стоимости транспортного средства покупателем А. продавцу ФИО1 не имеется, то есть фактически сделка не исполнена. В связи с чем, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии мнимой сделки заключенной 15 марта 2024 года, то есть накануне совершения преступления. Никаких доказательств тому, что ФИО1 действительно продал автомобиль своей матери А. в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами уголовного дела полностью подтверждается принадлежность транспортного средства осужденному ФИО1, которое он использовал при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, необходимость посещения детьми медицинских учреждений, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 2 лет 10 месяцев,

-на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись