Апелляционное постановление № 10-24/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 10-24/2021

дело №10-24/2021

34MS0142-01-2021-000420-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Давидчик Н.М.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Меденцова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника –осужденного адвоката Саркисова В.Р.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Бралиева И.И. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Саркисова В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Шахатунян ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., Сюникского района, ..., гражданин ..., имеющий среднее общее ..., не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: Волгоградская область, ..., не судим,

осужден по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Решен вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора Меденцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Саркисова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №1, при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено на территории Центрального района г.Волгограда в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда Бралиевым И.И. принесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления прокурором указано на то, что производство по делу осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал государственный обвинитель, однако его мнение относительно рассмотрения дела в особом порядке в протоколе судебного заседания не отражено. При этом, как следует из приговора, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, при постановлении приговора судом нарушения требования ст. 314-316 УПК РФ, поскольку мировой судья не проверил соблюдение всех условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса права на выступление с репликой, в порядке ч. 6 ст. 292 УПК РФ, однако такого права участники процесса были лишены.

Также, не согласившись с вышеуказанным приговором, защитником –адвокатом Саркисовым В.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы защитник –адвокат Саркисов В.Р. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно материалам дела ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога или психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в что и позволило суду рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного производства. В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановлением мирового судьи было отказано в его удовлетворении, поскольку объектом преступления является авторитет органов государственной власти или местного самоуправления, дополнительный объект –потерпевший Потерпевший №1, являющийся сотрудником правоохранительных органов. В силу п. 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона, вред причиненный преступлением может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. ФИО1 направил письмо в адрес начальника отдела полиции №... У МВД России по г.Волгограду, с просьбой донести до личного состава отдела полиции извинения от него в адрес всех сотрудников, за его противоправные действия, а также в частности до потерпевшего, также в газете «Волгоградская правда» свои извинения, где он публично приносит извинения потерпевшему Потерпевший №1, а также всей правоохранительной системе, вину осознал, раскаялся. Таким образом, ФИО1 фактически принес свои извинения и перед потерпевшим, который осуществляет свою службу в органах внутренних дел, так и перед государством.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Меденцов С.А. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование указывает, что закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, преступление, которое совершил ФИО1, относится к преступлениям против государственно власти. ФИО1 принес публичные извинения в адрес правоохранительных органов. Вместе с этим, суд пришел к выводу, что данные действия причиненный вред преступлением не заглажен, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, с учетом положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, позволяющих суду апелляционной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме, независимо от доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о о преступлениях небольшой или средней тяжести. Если государственный обвинитель и потерпевший возражают против заявленного обвинителем ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», рассмотрение уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя недопустимо, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, производство по делу в суде осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ. В судебном заседании 5 марта 2021 года присутствовал государственный обвинитель, однако его мнение относительно рассмотрения дела в особом порядке в протоколе судебного заседания не отражено. При этом, как следует из приговора, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Прослушав в ходе подготовки к судебному заседанию аудиозапись судебного заседания, которая на электронном носителе информации представлена частично, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья не выяснил мнение государственного обвинителя относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке с учетом заявленного подсудимым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Однако, рассмотрев дело в особом порядке, мировой судья не выяснил позицию государственного обвинителя, участвующего в судебном заседании.

Таким образом, требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом не выполнены, мировой судья не проверил соблюдение всех условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке. Указанное несоблюдение норм уголовного процессуального закона является существенным, нарушающим процедуру уголовного судопроизводства, что влечет безусловную отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве необходимо проверить, соблюдены ли условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указанные в ст.314-316 УПК РФ, и с учетом полученных данных принять решение о процедуре уголовного судопроизводства.

Помимо этого, глава 38 УПК РФ устанавливает порядок прений сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой, которая в соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ является замечанием участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу такого права участники процесса были лишены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В материалах уголовного дела имеется аудиозапись судебного заседания, однако она не соответствует протоколу судебного заседания, изготовленному в письменном виде, в том числе, в части исследования материала характеризующего личность подсудимого, судебных прений и в части предоставления осужденному последнего слова, а именно аудиопротоколирование данной части судебного заседания отсутствует.

С учетом противоречий, имеющихся между протоколом судебного заседания, изготовленного в письменном виде, и аудиозаписью судебного заседания, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность приговора.

В этой связи, отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении мировым судьей обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не обсуждаются. Они подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шахатунян ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Деева