Решение № 12-178/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-178/2017

К делу № 12-178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 24 июля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Новороссийского отдела АТН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> П, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкский районный суд поступила жалоба ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора Новороссийского отдела АТН МУГАДН по <адрес> и <адрес> П серия № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Свои доводы заявитель обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство ДАФ, г.р.з. № составе с полуприцепом, г.р.з. № принадлежащее ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя П осуществляло перевозку груза. При взвешивании на ПКП-2 автодорога А-290 «Новороссийск-Керчь» км 134+180м на стационарном оборудовании указанного автопоезда был установлен факт движения данного транспорта с несоблюдением значений весовых параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и без ее участия государственным инспектором Новороссийского отдела АТН МУГАДН по <адрес> и <адрес> П составлен протокол по делу об административном правонарушении. Данный протокол серия № об административном правонарушении и постановление серия № получены ею ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении связи. Согласно указанному протоколу заявитель, будучи владельцем автотранспортного средства, осуществлял перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на указанную дату заявителем согласно акта приема-передачи транспортного средства данное автотранспортное средство было передано ООО «БГ РУС» на основании заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем. По условиям этого договора аренды заявитель предоставил ООО «БГ РУС» за плату во временное владение и пользование транспортное средство с оказанием своими силами услуг по управлению им по его технической эксплуатации. ООО «БГ РУС» с использованием принадлежащих ей транспортных средств, предоставляла транспортные услуги по договору ООО «КРЫМСОЮЗВИНПРОМ». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности заявителя обременено и до указанного в договоре аренды транспортного средства с экипажем срока отсутствует право владения и пользования им. Кроме того, в транспортном разделе товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении, указано, что организацией, осуществляющей доставку груза, является ООО «БГ РУС». Следовательно, лицом, осуществляющим движение автотранспортного средства ДАФ, г.р.з. № в составе с полуприцепом, г.р.з. № согласно товарно-транспортной накладной является ООО «БГ РУС» в качестве перевозчика груза. Привлекая заявителя к административной ответственности, государственный инспектор Новороссийского отдела АТН МУГАДН по <адрес> и <адрес> П не произвел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем ИП ФИО1 была привлечена к ответственности за нарушение которого не совершала.

Ввиду указанных обстоятельств ИП ФИО1 просила постановление государственного инспектора АТН МУГАДН по <адрес> и <адрес> серия № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Одновременно ИП ФИО1 предъявила заявление о восстановлении срока для подачи данной жалобы, поскольку первоначально она ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока обжалования данного постановления обратилась с жалобой в Кировский районный суд (по месту своего жительства, руководствуясь положениями КАС РФ). Рассмотрев указанную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ указанный районный суд отказал ей в принятии административного иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Данное определение Кировского районного суда было получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась. Ее интересы представлял по доверенности П, который поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Также просила восстановить срок для подачи жалобы, пропущенный по уважительной причине.

Представитель Новороссийского отдела АТН МУГАДН по <адрес> и <адрес> П с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ законно и обоснованно, поскольку она не приняла мер к недопущению нарушений при перевозке грузов своим грузовым автомобилем. Согласно свидетельства ТС и путевого листа владельцем автомобиля, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ с несоблюдением установленных значений весовых параметров, является ИП ФИО1 Ни при административном расследовании, ни при выявлении административного правонарушения, доказательств, опровергающих вину ИП ФИО1, ему правонарушителем не представлялось. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы полагался на усмотрение суда.

Судья считает необходимым удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Новороссийского отдела АТН МУГАДН по <адрес> и <адрес> П, поскольку процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ИП ФИО1 и направлено ей почтой ДД.ММ.ГГГГ письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и квитанцией о почтовом отправлении, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После чего она, руководствуясь положениями КАС РФ, обратилась по месту своего жительства с жалобой в Кировский районный суд, который отказал ей в принятии административного иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (данное определение получено ею ДД.ММ.ГГГГ). В Темрюкский районный суд жалоба на указанное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ (направлена согласно конверту и описи вложения – ДД.ММ.ГГГГ). Определением судьи Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ей была возвращена. Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, дело об административном правонарушении направлено в тот же суд для рассмотрения по существу жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заявителя и представителя административного органа, исследовав представленные письменные доказательства, и считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из существа указанной нормы закона следует, что ответственность за превышение допустимой массы и (или) нагрузки на ось транспортного средства несут лица осуществившие погрузку и перевозку груза в транспортном средстве.

№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортном средстве ДАФ, г.р.з. № в составе с полуприцепом, г№, она фактически не осуществляла, так как данное транспортное средство было ею передано в аренду по договору ООО «БГ РУС».

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления государственный инспектор Новороссийского отдела АТН МУГАДН по <адрес> и <адрес> П руководствовался материалами дела об административном правонарушении.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по окончании административного расследования ИП ФИО1 предлагалось прибыть ДД.ММ.ГГГГ в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ (данное определение незамедлительно было направлено ФИО1 по почте, о чем свидетельствует квитанция о почтовом отправлении).

Согласно протоколу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – №, ОГРН №, по адресу : <адрес> А, <адрес>. Она, будучи владельцем (пользователем) автотранспортного средства ДАФ государственный номер № в составе с полуприцепом, государственный номер №, осуществляла перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут. При взвешивании на ПКП-2 а/д А-290 «Новороссийск Керчь» км134+180м, на стационарном оборудовании, вышеуказанного автопоезда был установлен факт движения указанного транспортного средства с несоблюдением значений весовых параметров установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС владельцем автомобиля является ФИО1

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, в том числе, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства и водителе.

Согласно указанным положениям в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС, а, следовательно, и перевозчиком значится ИП ФИО1, водителем указан П

В судебном заседании установлено, что в момент выявления административного правонарушения, а также при производстве административного расследования, доказательств в подтверждение отсутствия вины, на которые ссылается ИП ФИО1, последней в административный орган представлено не было.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом и без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Также общие условия перевозок грузов грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с пунктом 33 и 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, разработанных во исполнение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденных приказом № Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица и индивидуальные предприниматели при размещении и перевозке груза не вправе превышать допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установленных соответственно приложением № и приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и заводом изготовителем.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая масса транспортного средства составила 43,32 тонны, при том, что допустимая масса автопоезда 40,0 тонн, что превышает норматив на 8,5%. Фактическая осевая нагрузка на 5-ю ось ТС составила 9,88 тонны. Допустимая нагрузка на 5-ю ось ТС, установленная на указанной автодороге составляет 7,50 тонн, что превышает норматив на 31,47%.

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном административном правонарушении ИП ФИО1

Оценив совокупность представленных доказательств, судья полагает, что действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Доводы ИП ФИО1 изложенные в жалобе, направлены на избежание ответственности и назначенного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не выявлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ государственным инспектором Новороссийского отдела АТН МУГАДН по <адрес> и <адрес> П

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок для обжалования постановления серия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Новороссийского отдела АТН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> П, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Постановление серия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Новороссийского отдела АТН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> П, по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Коблев