Приговор № 1-117/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 27 апреля 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Фроловой Е.А., с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А.,

защитника - адвоката Чиликина А.В., представившего удостоверение №729 и ордер №41,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

25 марта 2013 года мировым судьей г. Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 1 год 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10 декабря 2014 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи г.Мичуринска Тамбовской области от 25.03.2013 и окончательно определено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18.03.2016 по отбытии срока;

10 июня 2016 года мировым судьей г.Мичуринска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03 января 2017 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по приглашению Потерпевший №1 в ..., в ходе внезапно возникшей ссоры, после того, как Потерпевший №1, замахнувшись ножом на ФИО1, высказал в его адрес угрозу, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на причинение тяжких телесных повреждений гражданину, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений и желая их наступления, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия. В результате умышленных насильственных действий со стороны ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения виде раны на левой боковой стенке грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением лёгкого, которая была причинена в результате удара орудием (предметом) колюще-режущего действия типа ножа. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР №н от 24.04.2008.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал частично ( в последнем слове - полностью) и показал, что 03 января 2017 года в вечернее время он вместе с Свидетель №2 находился в гостях у Потерпевший №1 в ..., они распивали спиртное, в ходе ссоры Потерпевший №1 ударил его несколько раз по лицу рукой, он тоже ударил Потерпевший №1. После того, как Потерпевший №1, замахнувшись на него ножом, высказал ему угрозу, он выбил у него из руки нож, перехватил его и ударил, навалившегося на него Потерпевший №1, кулаком руки, в которой находился нож, в область живота. Он не хотел наносить удар ножом Потерпевший №1, умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было и он не согласен с квалификацией. Потерпевший №1 спровоцировал его тем, что сам первый взял нож. Все получилось в процессе ссоры, драки, но он осознавал, что, нанося удар рукой, в которой нож, он может причинить Потерпевший №1 тяжкий вред.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Чиликина А.В.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Чиликина А.В. в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 03 января 2017 года в вечернее время, он вместе со своим троюродным братом Свидетель №2 распивал спиртное у него дома, по адресу: .... В ходе распития спиртного им позвонил их общий знакомый Потерпевший №1 и пригласил их к себе в гости. Они согласились, после чего купили спиртного, и пришли в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: .... Кроме него, Свидетель №2 и Потерпевший №1, в квартире никого не было. Они распивали спиртное. Свидетель №2 куда то вышел, а они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное и разговаривать о том, как они учились вместе в интернате. В ходе разговора между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. В ходе указанной ссоры Потерпевший №1 нанес ему удар по лицу, после чего он увидел у Потерпевший №1 в руке кухонный нож, который лежал на столе. Он выхватил у Потерпевший №1 указанный нож и закрутил ему кисть руки. После этого указанным ножом он нанес удар в область живота Потерпевший №1, затем вынул указанный нож из живота Потерпевший №1 и отбросил его в сторону. В момент, когда он наносил удар ножом Потерпевший №1, последний не пытался увернуться от удара, так как не ожидал, что он его ударит ножом. После его удара ножом Потерпевший №1 присел на стул, и из раны у него сразу стала сочиться кровь. Он спросил у Потерпевший №1 все ли с ним в порядке, на что последний ему ответил, что все нормально. После этого они с Свидетель №2 ушли из квартиры Потерпевший №1, и пошли к нему домой дальше распивать спиртное. Затем, когда они с Свидетель №2 находились у него дома, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его и Свидетель №2 в ОМВД России по ..., где он признался в содеянном им преступлении. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.97-101).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника Чиликина А.В., ФИО1 вину свою признавал полностью и дал аналогичные показания (л.д.111-113), а в ходе дополнительного допроса, вину признал частично, подтвердив данные ранее показания (л.д.111-113).

Из протокола проверки показаний на месте от 16.02.2017 следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Чиликина А.В. указал на место в комнате ..., где он 03.01.2017 в вечернее время в ходе возникшего конфликта нанес один удар ножом в область живота своему знакомому Потерпевший №1 (л.д.115-119). К протоколу прилагается фототаблица (л.д.120).

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Протоколы допросов ФИО1 оформлены в соответствии со ст.190 УПК РФ. Защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал.

Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов и протоколе проверки показаний на месте подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого.

Несмотря на то, что ФИО1 оглашенные показания, которые он давал на предварительном следствии, подтвердил не в полном объеме, настаивая на данных в судебном заседании показаниях, суд расценивает их как достоверные, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу, и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против себя.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний на следствии, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 03 января 2017 года после обеда по его приглашению к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 со своим братом Свидетель №2 Втроем они стали распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №2 вышел из комнаты, и он с ФИО1 стал вспоминать и разговаривать о том, как они учились вместе в интернате. В ходе разговора между ним и ФИО1 произошел конфликт, они ударили друг друга. Затем продолжили распивать спиртное. Он взял со стола кухонный металлический нож и направил его в сторону ФИО1, но причинять ему каких-либо телесных повреждений он не хотел, а просто хотел показать, что он сильнее ФИО1 В этот момент ФИО1 выхватил у него нож и ударил его ножом в грудь слева. Он не почувствовал боли. Вошедший в этот момент Свидетель №2 и сам ФИО1 стали спрашивать у него все ли в порядке, нужна ли ему помощь, он почувствовал, что его левый бок мокрый, затем он увидел кровь и понял, что ФИО1 причинил ему ножевое ранение. Он ответил, что ему ничего не нужно, после чего ФИО1 и Свидетель №2 ушли из его квартиры. Через некоторое время он почувствовал себя плохо, позвонил кому-то, рассказал о случившемся и попросил помощи. Затем он был доставлен в больницу, где ему сделали операцию. Он считает, что сам спровоцировал ФИО1 на причинение ему ножевого ранения, так как «махал ножом перед его лицом». А ФИО1, отобрав у него нож, нанес ему удар. До этого конфликтов у него с ФИО1 не было, он не агрессивный. Претензий к ФИО1 он не имеет и на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 03.01.2017 вечером он находился у своего троюродного брата ФИО1 по адресу: ..., в это момент ФИО1 позвонил их общий знакомый Потерпевший №1, и пригласил их к себе в гости. Они пришли в гости к Потерпевший №1 в ....72 по ..., где распивали спиртное в комнате. Через некоторое время он вышел, Потерпевший №1 с ФИО1 остались в комнате вдвоем, они разговаривали и вспоминали детские годы. Когда он через некоторое время вернулся, то увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 стоят за столом друг напротив друга, и у Потерпевший №1 в правой руке находится нож, который он направлял в сторону ФИО1 ФИО1 выхватил нож и нанес удар ножом Потерпевший №1 в область живота, после чего отбросил нож в сторону. Потерпевший №1 присел на стул, он увидел, что по свитеру у него просачивается кровь. ФИО1 и он спросили у Потерпевший №1 все ли в порядке, и нужна ли ему помощь, на что Потерпевший №1 ответил, что все нормально. После этого он с ФИО1 ушли из квартиры Потерпевший №1 По дороге домой ФИО1 очень сожалел о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что 03.01.2017 ближе к вечеру он со своим знакомым Свидетель №1 распивал спиртное у последнего дома. В этот момент ему позвонил его знакомый Потерпевший №1, который сказал, что у него в гостях находятся его друг детства по интернату по кличке «Казак» и еще один знакомый, и пригласил в гости его и Свидетель №1. Они отказались, так как Потерпевший №1 был уже выпивши, и друзья Потерпевший №1, которые на тот момент находились у последнего дома, ему не нравились. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонил Свидетель №1 и попросил их прийти и разобраться с его знакомыми, которые были у того дома, так как между ними произошел конфликт. Они отказались идти к Потерпевший №1 домой, так как сами уже были выпивши, и им не хотелось ни с кем ссориться. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его порезали ножом. Он сразу же побежал к Потерпевший №1 Зайдя к Потерпевший №1 домой, он увидел, что Потерпевший №1 дома находится один, лежит на диване, его свитер был в крови. Он сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Через несколько минут приехала скорая помощь и медицинские работники забрали Потерпевший №1 в больницу. На его вопрос - кто ему причинил ножевое ранение, Потерпевший №1 ничего не пояснял, только говорил, что «сам виноват». Впоследствии ему стало известно, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые суд берет за основу, и показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании объективно подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Из сообщения диспетчера «03» Б. от 03.01.2017 следует, что в ....72 по ... у мужчины ножевое ранение (л.д.10)

Как следует из сообщения м/с МГБ Б. от 03.01.2017, на излечение поступил Потерпевший №1, ..., проживающий: ..., диагноз: резаная рана 4-5 межреберья слева (л.д.11).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 04.01.2017, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 03.01.2017 в вечернее время, находясь у него дома по адресу: ..., причинил ему ножевое ранение (л.д.12).

Рапортом ст.о/у ОУР ОМВД России по г.Мичуринску Л. от 03.01.2017, согласно которому им совместно с о/у ОУР С. и о/у ОУР Р. в ходе ОРМ по материалу проверки КУСП № от 03.01.2017 по факту причинения телесных повреждений гражданину Потерпевший №1, проживающему: ..., установлено, что телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения в область брюшной полости, причинил ФИО1, ..., проживающий: ... (л.д.13).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.01.2017 с приложенной фототаблицей следует, что был произведен осмотр ....72 по .... Осмотром установлено: на момент осмотра дверь в квартиру открыта. Далее находится коридор, из которого с левой стороны имеется проход в комнату. В данной комнате справа от входа находится тумбочка, на которой находится посуда. У правой передней ножки находится металлический нож. Клинок и рукоять изготовлены из единой металлической пластины. Длина ножа примерно 25 см. На ноже имеются пятна бурого цвета на кончике клинка. Возле стола на полу находится шерстяной свитер, на котором имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра было изъято: металлический нож, две пустые бутылки, объемом 0,5 литра с этикеткой водка «Царская охота», свитер серого цвета (л.д.14-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2017 с приложенной фототаблицей в помещении служебного кабинета № ОМВД России по г.Мичуринск, расположенного по адресу: <...>, была изъята мужская кофта зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО1 (л.д.23-25).

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № хирургического отделения ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С.Брюхоненко г.Мичуринска», Потерпевший №1 с 03.01.2017 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ТОГБУЗ с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной стенки слева с повреждением паренхимы легкого, гемоторакс слева (л.д.33).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №57 Ж-17 от 14.02.2017, из которого следует, что у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С.Брюхоненко г.Мичуринска» и его клиническом обследовании была обнаружена рана на левой боковой стенке грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением лёгкого, которая могла быть причинена 03.01.2017, в результате удара орудия (предмета) колюще-режущего действия типа ножа. Это повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №н от 24.04.2008) (л.д.42-43).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №40 от 06.02.2017 следует, что два следа пальцев руки, обнаруженные на поверхности бутылки с этикеткой «Водка царская охота», изъятой в ходе осмотра места происшествия 03.01.2017 в ..., и перекопированные на отрезок липкой ленты, оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальцев правой руки ФИО1 (л.д.52-53).

Согласно заключению трасологической эксперта №98 от 09.03.2017, сквозное линейное повреждение, расположенное на передней левой стороне свитера, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и изъятого в ходе осмотра места происшествия 03.01.2017 в ..., является колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом, имеющим лезвие (режущую кромку), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный ему предмет (л.д.64-65).

Как следует из заключения судебной экспертизы холодного оружия №117 от 13.03.2017, представленный на исследование нож изготовлен по типу ножей охотничьих. Данный нож не соответствует требованиям ГОСТ 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия», (толщина обуха 2,5 мм, при значении не ниже 2,6 мм), и холодным оружием не является. Нож, вероятно, изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования (л.д.69-70).

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2017 с приложенной фототаблицей, согласно которому были осмотрены металлический нож, две бутылки из-под водки «Царская охота», мужской свитер серого цвета, мужской свитер зеленого цвета (л.д.72-74).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств установлено, что 03 января 2017 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ..., в ходе внезапно возникшей ссоры, после того, как Потерпевший №1, замахнувшись на него ножом, высказал в его адрес угрозу, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости ножом, который использовал в качестве оружия, причинив телесные повреждения в виде раны на левой боковой стенке грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением лёгкого, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данный вывод суд делает исходя из признательных показаний самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования. Суд берет за основу эти показания, поскольку они взаимосогласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом суд исключает возможность самооговора ФИО1, поскольку его допросы и следственные действия с его участием были проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. При следственных действиях присутствовал адвокат Чиликин А.В. - защитник ФИО1, что подтверждается ордером и подписями адвоката в протоколах. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте не содержат.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд оценивает их критически, полагая, что это позиция защиты подсудимого с целью смягчить ответственность, поскольку данные показания в части обстоятельств причинения ранения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а также признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования и показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту жительства, в полном объеме признал исковые требования.

Суд в силу пп.«з»,«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, его активное способствование расследованию преступления, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, выразившееся в признании своей вины и раскаянии в содеянном, полное признание им исковых требований, а также предшествующее преступлению противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, рецидив преступлений.

Поскольку совершение ФИО1, ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление, умышленного тяжкого преступления, образует в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с учетом всех смягчающих обстоятельств и, определяя вид исправительного учреждения, руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в отношении ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи г.Мичуринска от 10 июня 2016 года, условное осуждение в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы по совокупности приговоров.

Гражданский иск прокурора г.Мичуринска в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области в сумме 1746 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подсудимый ФИО1 иск признал, он обоснован и подтвержден материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства: металлический нож, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска от 10 июня 2016 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска от 10 июня 2016 года и окончательно ФИО1 определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 апреля 2017 года. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 января 2017 года по 26 апреля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области 1746 (одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: металлический нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Мичуринский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.И. Линькова

СПРАВКА: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13.07.2017 приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.04.2017 в отношении ФИО1 изменить. Освободить ФИО1 от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Мичуринска от 10.06.2016 по ч.1 ст. 116 УК РФ с связи с декриминализацией деяния. Исключить указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Снизить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.