Приговор № 1-117/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-117/2017

Копия

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 10 августа 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хабаровой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой Ю.А.,

а также с участием потерпевшей К.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, разведенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к № лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки совместно со своей матерью М.В.Н. и сожительницей М.Е.И. В ходе распития спиртного между ФИО2 и М.В.Н. из-за материальных обязательств последней произошла ссора, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.Н. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно стал наносить М.В.Н. многочисленные удары руками и ногами в область груди и тела, чем причинил ей телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела (переломы № левых и № правых ребер по различным анатомическим линиям, очаговые кровоизлияния в клетчатку большого сальника, кровоизлияние в брыжейку поперечной ободочной кишки, кровоизлияние в стенку восходящей ободочной кишки, разрывы ткани левого легкого, ушибы ткани обоих легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек с ушибами ткани органов, кровоизлияние в стенку перикарда, ушиб сердца, разрыв ткани селезенки, кровоизлияние в диафрагму, разрыв ткани печени, № обширный кровоподтек на левой боковой поверхности туловища, № кровоподтеков на груди, № кровоподтека на животе; наличие крови общим объемом около № мл в брюшной полости, наличие крови в плевральных полостях (в правой – около № мл, в левой – около № мл) наличие воздуха в обеих плевральных полостях (проба на пневмоторакс - положительная)), которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека; кровоподтеков: № на лице, № в области левого надплечья, № на левом плече, № на левом предплечье, № на правом плече, № на правом предплечье, № на тыльной поверхности правой кисти, № на правом бедре, № на правой голени, № на левой голени, ссадин: № на лице, № на левом плече, № на правом предплечье, № на правой голени, № на левой голени, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Смерть М.В.Н. наступила через непродолжительный период времени, в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами ребер и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в нанесении нескольких ударов потерпевшей М.В.Н., вместе с тем, настаивал, что эти его действия не могли быть причиной той травмы, которая имелась у потерпевшей и вызвала ее смерть.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Потерпевшая К.Г.Н. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил о смерти своей матери –М.В.Н., которая приходилась ей сестрой, после чего она незамедлительно собралась и поехала в дом М-ных. Там находились ФИО2 со своей сожительницей М.Е.И.. В доме она увидела лежащей на полу М.В.Н. без признаков жизни, видимых телесных повреждений на теле у нее не было, за исключением кровоподтеков на лице. О случившемся она пыталась расспросить ФИО2, но тот ей пояснил, что ничего не знает. Ранее она замечала у М.В.Н. следы побоев, соседи говорили, что подсудимый избивает свою мать, но последняя ей никогда не жаловалась на сына, скрывала данный факт. Наказать виновного просит по закону.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.И. показала, что она около года проживала совместно со своим бывшим супругом ФИО2 и его матерью М.В.Н. по адресу: <адрес>. М.В.Н. злоупотребляла спиртными напитками, вместе с тем, была не скандальная, всегда спокойная. Ей от М.В.Н. было известно о наличии у последней кредитных обязательств, которые та погашала с пенсии. В выплате данных кредитов также принимал участие ФИО2, который сам давал деньги, когда ему звонили кредиторы по телефону или погибшая говорила, что надо заплатить кредит. На этой почве между ФИО2 и его матерью случались скандалы. ФИО2 периодически, два–три раза в месяц, избивал М.В.Н., отчего у последней были синяки, ее (М.Е.И.) подсудимый также неоднократно избивал. Все это совершалось ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он вел себя адекватно. Она разговаривала с М.В.Н. по поводу поведения подсудимого, предлагала вызвать участкового, но М.В.Н. просила ее ничего никому не говорить, поэтому о случаях избиения она жаловалась только своей сестре или матери. ДД.ММ.ГГГГ около № она с ФИО2 и М.В.Н. начали употреблять спиртное и общаться. Около № они стали расходиться, она ушла на кухню мыть посуду, куда также зашел ФИО2, и, будучи в сильной степени опьянения, схватил вилку, и ни с того, ни с чего, приставил вилку к ее шее, отчего у нее на шее остались царапины. В этот момент М.В.Н., увидев происходящее, выхватила из рук ФИО2 вилку и отбросила ее в сторону. Не желая продолжать конфликт, она (М.Е.И.) ушла в зальную комнату, М.В.Н. находилась в тот момент в своей комнате и собиралась ложиться спать. Находясь в зале, она задремала, а когда услышала небольшой шум, вышла в прихожую, где увидела М.В.Н., которая стояла на коленях, держась за диван, а ФИО2 толкал ее в плечо рукой и ногой в бок подталкивал со словами «вставай, вставай», а та говорила, что встанет сама и отталкивала его рукой. Она сказала ФИО2, чтобы он не трогал мать, на что тот пояснил, что помогает той подняться. Она в свою очередь также предложила М.В.Н. свою помощь, на что последняя сказала, что сама встанет. ФИО2 ей велел уйти в зал, что она и сделала. Позже, когда на улице уже смеркалось, точное время назвать не может, ее разбудил ФИО2, стал шуметь, что что-то с матерью. Она вышла и увидела, что М.В.Н. мертва, подумала, что ей стало плохо, пыталась оказать ей первую помощь, но все было безрезультатно. Погибшую М.В.Н. они обнаружили в средней комнате, не в прихожей, где ее поднимал до этого ФИО2. Впоследствии ФИО2 ей пояснил, что мать не трогал и просил, чтобы она не рассказывала в полиции об избиении им матери ранее. О случаях причинения М.В.Н. своему сыну ФИО2 каких-либо телесных повреждений ей ничего не известно. Каких-либо телесных повреждений в виде ран на ноге у ФИО2 она не видела. А вообще у него и руки и ноги были поцарапаны, это было связано с его работой в лесу. За несколько дней до случившегося, а именно ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. упала на ступеньках при входе в дом, однако каких-либо телесных повреждений от этого она у М.В.Н. не видела и последняя ей не жаловалась на боли или на то, что что-то повредила в результате падения.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в части сведений, сообщенных свидетелем М.Е.И. о нанесении подсудимым ударов по телу М.В.Н., а также о просьбе М.В.Н. прекратить данные действия, оглашены показания свидетеля М.Е.И. при производстве допросов в ходе предварительного расследования (№), а также в ходе очной ставки (№). Будучи допрошенной в качестве свидетеля, где М.Е.И. была разъяснена ст.56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, М.Е.И. поясняла, что «находясь в зальной комнате, она услышала крики и звуки борьбы, вышла посмотреть, что происходит и увидела, что в прихожей комнате ФИО2 в очередной раз избивает М.В.Н., которая располагалась на коленях, одной рукой держалась за подлокотник дивана, а другой – отмахивалась от ФИО2, а последний в этот момент наносил ей удары кулаками обеих рук и ногами по туловищу. Заметив ее, ФИО2 сказал, чтобы она зашла в зальную комнату, иначе он причинит и ей телесные повреждения. Она испугалась и забежала в зал. Звуки избиения продолжались еще несколько минут» (№), и далее «когда она увидела, что ФИО2 в прихожей комнате избивает свою мать, то удары были не очень сильные и при этом говорил М.В.Н. давай вставай. М.В.Н. его отталкивала и просила ФИО2 уйти от нее» (№), а также «услышав шум в прихожей, вышла и увидела, что М.В.Н. стоит у дивана на коленях, а ФИО2 наносит ей не сильные удары и просит подняться. Она сказала ФИО2, чтобы он прекратил, а он ей ответил, чтобы она ушла» (№).

После оглашения данных показаний свидетель М.Е.И. указала на то, что при допросе она говорила следователю о том, что ФИО2 наносил М.В.Н. не сильные удары ногой и рукой, а не кулаками обеих рук и ногами. Также не подтверждает свои показания о том, что были звуки избиения, следователю она говорила, что были звуки, но не звуки избиения, а того, что погибшая вставала. Следователь показания в протокол вносил с ее слов, потом ей их зачитал, она подписала протокол допроса, но сама его не читала, и не убедилась в правильности изложения ее слов следователем, в результате чего и возникли данные расхождения. Никаких замечаний в протокол не вносила, так как сама была в шоке, ее держали в полиции двое суток. Протоколы допроса ею подписаны собственноручно, какого-либо психологического и физического давления на нее со стороны следователя не оказывалось. Подтвердила наличие своей подписи в протоколах ее допроса.

Оценивая показания М.Е.И. в данной части, в судебном заседании, суд считает их неискренними и недостоверными, полагая, что они вызваны желанием смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

При проведении проверки вышеуказанных доводов судом был допрошен в качестве свидетеля следователь <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ в <адрес> К.В.А., который пояснил, что допрос М.Е.И. проходил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, М.Е.И. на состояние здоровья не жаловалась, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности в соответствии с УПК РФ. Протокол допроса им был напечатан на компьютере, после набора текста со слов М.Е.И., он данный текст зачитал вслух, спросил у М.Е.И. о наличии каких-либо замечаний, чтобы сразу же их занести в протокол. Поскольку никаких замечаний от М.Е.И. не поступило, он распечатал протокол, предоставил его для ознакомления М.Е.И., после чего свидетель с данным протоколом ознакомилась и поставила свои подписи, замечаний у М.Е.И. к протоколу не имелось.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля К.В.А. у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре М.Е.И. данным свидетелем, не имеется и суду не представлено. Кроме того, перед началом допроса свидетель К.В.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем суд считает его показания достоверными и соответствующими действительности, опровергающими доводы свидетеля М.Е.И. о внесении следователем недостоверных сведений.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанные протоколы допроса свидетеля М.Е.И. соответствует требованиям УПК РФ, перед началом допроса в качестве свидетеля М.Е.И. были разъяснены ее права, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись в протоколе, она была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, по окончании допроса, вопреки доводам М.Е.И. о том, что она не читала протокол допроса, она была ознакомлена с данными протоколами путем личного прочтения, после чего собственноручно засвидетельствовала правильность изложенных в них сведений своей подписью. Каких-либо замечаний, заявлений от М.Е.И. в ходе допросов не поступало, поэтому утверждения М.Е.И. о том, что она не читала эти протоколы, и что следователь якобы неверно изложил ее показания, суд признает несостоятельными.

Доводы М.Е.И. о том, что она была незаконно задержана также судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Судом запрошена копия постановления мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому М.Е.И. привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного ареста сроком 3 суток, с исчислением срока ареста с № ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, как показала сама М.Е.И. ею не обжаловалось, она с ним согласилась.

Таким образом, М.Е.И. подвергалась административному задержанию, но оно было в рамках административного дела, в связи с фактом совершения ею административного правонарушения, и было осуществлено после проведения допроса следователем, который как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№) завершился в №

Таким образом, каких-либо сомнений в том, что М.Е.И. на стадии предварительного расследования давала показания в качестве свидетеля именно такого содержания, которое изложено в оглашенных протоколах, у суда не возникает.

Оценивая показания М.Е.И. на предварительном следствии, касающихся тех обстоятельств, которые свидетель имела возможность наблюдать лично, суд принимает во внимание, что они являются четкими, последовательными, согласуются с другими доказательствами и материалами дела в их совокупности, а именно: показаниями свидетеля С.А.В., сообщившей суду, что от самой М.Е.И. ей известно о том, что последняя являлась очевидцем того, как ФИО2 наносил М.В.Н. удары, когда последняя стояла на коленях около дивана в прихожей комнате; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений на трупе М.В.Н., дополняют их, создают общую картину и обстоятельства причинения ФИО2 тяжких телесных повреждений М.В.Н. Свидетель М.Е.И. оснований оговаривать подсудимого не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля М.Е.И., данные при производстве предварительного расследования, касающиеся нанесения ФИО2 погибшей М.В.Н. ударов ногами и руками по туловищу, высказываний ФИО2 в адрес М.Е.И., чтобы она зашла обратно в зал, иначе он и ей причинит телесные повреждения, а также того, что звуки избиения продолжались еще несколько минут, после того как она зашла в зал, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признает их допустимыми доказательствами по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.В. показала, что её сестра М.Е.И. находилась в разводе с ФИО2, но в последний год они проживали вместе в доме последнего по адресу: <адрес>, где также проживала мать ФИО2 – М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил ФИО2 и сообщил о смерти своей матери, причину смерти он не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме М-ных и занималась подготовкой к похоронам. В этот день ФИО2 поинтересовался у нее по поводу перехода кредитных обязательств М.В.Н., а именно, спросил, кто за М.В.Н. будет выплачивать кредит. Об обстоятельствах произошедшего он ничего не пояснял, а на следующий день его забрали сотрудники полиции. В последствии в ходе разговора с М.Е.И. об обстоятельствах произошедшего, та ей рассказала, что являлась очевидцем того, как ФИО2 наносил незначительные удары М.В.Н., когда последняя стояла на коленях около дивана в прихожей комнате. До этого в ходе общения сестра ей пару раз жаловалась на ФИО2, а именно, что он ударял и ее и мать, отчего у них обеих были синяки. У сестры с М.В.Н. были хорошие взаимоотношения, они вместе занимались хозяйством, погибшая М.В.Н. была жизнерадостная, спокойная, спиртные напитки употребляла, о каких-либо конфликтных ситуациях в семье М-ных ей не известно.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Т.О.А. следует, что в <адрес> по соседству с ее матерью Щ.П.П. проживает семья М-ных, в составе М.В.Н., её сына ФИО2 и его сожительницы М.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей матери, примерно в № около дома встретила М.Е.И., которая сообщила о смерти М.В.Н.. Когда она вместе с М.Е.И. проследовала к ним в дом по адресу: <адрес>, то увидела в дверном проеме между проходной и спальной комнатами, лежащую на полу М.В.Н. без признаков жизни. Телесных повреждений она на её теле не заметила, но обратила внимание, что у трупа все губы в крови. В соседней комнате на диване сидел ФИО2, который плакал. Она начала спрашивать М.Е.И. о произошедшем, но та ей сказала, что ничего не знает о произошедшем, пояснила, что вышла из зальной комнаты, а М.В.Н. лежит на полу без признаков жизни. Вследствие этого она позвонила в дежурную часть МОМВД России <адрес> и сообщила, что обнаружен труп М.В.Н. О причине образования телесных повреждений на теле М.В.Н. ей неизвестно, в какой момент они были причинены, она не знает.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Вина подсудимого подтверждается также нижеследующими заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в № в дежурную часть поступило сообщение от Т.О.А. о том, что по адресу: <адрес> умерла соседка (№).

Согласно рапорту дежурного МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № в дежурную часть поступило сообщение от руководителя СК С.В.В. о том, что при вскрытии трупа М.В.Н. определена причина её смерти – тупая травма грудной клетки (№).

Как следует из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре трупа М.В.Н. определяется патологическая подвижность костей грудной клетки, имеются повреждения: на левой боковой поверхности грудной клетки массивные кровоподтеки и множественные кровоподтеки на туловище. Изъяты предметы одежды: гамаши черного цвета и носки белого цвета, образец крови и срезы ногтевых пластин с рук (№), которые в ходе следствия были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта К.Е.В. в помещении <адрес> отделения БСМЭ по адресу: <адрес> изъяты костные фрагменты ребер трупа М.В.Н. (№), которые в ходе следствия были также осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре домовладения М-ных по адресу: <адрес>, в прихожей на одной из стен на обоях, а также на одной из штор дверного проема обнаружены следы вещества бурого цвета, произведены вырезы со шторы, вырез обоев со стены прихожей, также были изъяты предметы одежды: халат желтого цвета и штаны темно-синего цвета. Около дома был обнаружен и изъят пакет черного цвета с содержимым: полотенцем бело-оранжевого цвета и халатом синего цвета. На территории дворовых построек, в сарае обнаружены и изъяты: кофта темно-красного цвета и наволочка белого цвета со следами вещества бурого цвета (№). Изъятые предметы на следствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

По заключению судебно-биологических экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кровь М.В.Н. относится к группе В альфа; кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе АВ; на изъятых при осмотре домовладения М-ных наволочке, халате желтого цвета, фрагменте обоев и фрагменте шторы, а также на изъятом халате М.В.Н. обнаружена кровь человека, ее происхождение не исключается за счет М.В.Н. и исключается за счет ФИО2 (№).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на полотенце, изъятом в домовладении М-ных обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, которые могли произойти от человека группой крови АВ. Таким образом, происхождение крови на полотенце не исключается за счет ФИО2 и исключается за счет М.В.Н. (№).

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом ФИО2 обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А и В, которые принадлежат лицу с группой крови АВ, преимущественно, самому ФИО2 Происхождение клеток от лиц с другими группами крови возможно, но только в виде примеси и не обязательно, в том числе и от М.В.Н. (часть клеток с антигеном В могли произойти за счёт неё). В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом М.В.Н. обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека, которые частично принадлежат ей самой, а частично могли произойти за счет ФИО2 (№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М.В.Н. наступила, вероятнее всего ДД.ММ.ГГГГ; причина смерти: тупая травма тела с множественными переломами ребер и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения:

-группа А: сочетанная тупая травма тела – переломы № левых и № правых ребер по различным анатомическим линиям, очаговые кровоизлияния в клетчатку большого сальника, кровоизлияние в брыжейку поперечной ободочной кишки, кровоизлияние в стенку восходящей ободочной кишки, разрывы ткани левого легкого, ушибы ткани обоих легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек с ушибами ткани органов, кровоизлияние в стенку перикарда, ушиб сердца, разрыв ткани селезенки, кровоизлияние в диафрагму, разрыв ткани печени, № обширный кровоподтек на левой боковой поверхности туловища, № кровоподтеков на груди, № кровоподтека на животе; наличие крови (общим объемом около №) в брюшной полости, наличие крови в плевральных полостях (в правой - около №, в левой - около №), наличие воздуха в обеих плевральных полостях (проба на пневмоторакс - положительная);

-группа Б: 1. Кровоподтеки: № на лице, № в области левого надплечья, № на левом плече, № на левом предплечье, № на правом плече, № на правом предплечье, № на тыльной поверхности правой кисти, № на правом бедре, № на правой голени, № на левой голени, ссадины: № на лице, № на левом плече, № на правом предплечье, № на правой голени, № на левой голени; П. № ушибленная рана на голове; III. Кровоподтеки: № на лице, № на груди.

Все повреждения являются прижизненными и образовались от множественных травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструкционные особенности которой в повреждениях не отобразились. Сочетанная тупая травма тела образовалась не более чем за 1 сутки до наступления смерти. Остальные повреждения на теле в виде ушибленной раны, кровоподтеков и ссадин (повреждения группы «Б») образовались: повреждения I подгруппы – не более чем за 1 сутки до наступления смерти; повреждения II подгруппы –за 1-3 суток до наступления смерти; повреждения III подгруппы – за 3-5 суток до наступления смерти.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сочетанная тупая травма тела с развившимися осложнениями – квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, а телесные повреждения группы «Б» квалифицируются: кровоподтеки и ссадины как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ушибленная рана волосистой части головы - применительно к живому лицу квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до трех недель от момента получения травмы включительно).

Учитывая давность образования повреждений, плоскостную и анатомическую локализацию, а также взаиморасположение повреждений: повреждения, состоящие в причинно-следственной связи со смертью, а именно в области груди и живота, образовались не менее чем от восьми травматических воздействий; повреждения (кровоподтеки и ссадины давностью образования до 1 суток): на лице образовались не менее чем от четырех травматических воздействий, повреждение на левом надплечье от одного или более травматических воздействий, повреждения на левом плече от одного или более травматических воздействий, повреждения на левом предплечье не менее чем от двух травматических воздействия, повреждения на правом плече не менее чем от шести травматических воздействий, повреждения на правом предплечье не менее чем от пяти травматических воздействий, повреждения на правой кисти от одного или более травматических воздействий, повреждения на правом бедре не менее чем от двух травматических воздействий, повреждения на правой голени не менее чем от трех травматических воздействий, повреждения на левой голени не менее чем от двух травматических воздействий; повреждение (ушибленная рана на голове давностью образования 1-3 суток) образовалась от 1 травматического воздействия; повреждения (кровоподтеки давностью образования 3-5 суток) в области груди образовались не менее чем от 2 травматических воздействий, повреждения (кровоподтеки давностью образования 3-5 суток) в области лица образовались от одного или более травматических воздействий.

Учитывая, что при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено абсолютно не совместимых с жизнью повреждений, возможность совершения каких-либо самостоятельных активных (целенаправленных) действий М.В.Н. после получения телесных повреждений состоящих в причинно-следственной связи, не исключается, которая уменьшалась по мере нарастания осложнений.

Наличие повреждений в виде ссадин на задней поверхности правого предплечья, кровоподтеков на задней поверхности правого и левого предплечий на тыльной поверхности правой кисти может свидетельствовать о защите от нападения другого человека в результате закрытия области головы и туловища руками.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации № промилле. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения (№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: царапины (ссадины): № на спине слева, № на правом плече, № на левом предплечье; ссадины: № на спине справа, № на левой кисти, № на правой голени; кровоподтеки: № на правом предплечье, № на левом предплечье» № на тыльной поверхности левой кисти, № на левом бедре; повреждение ногтевой пластины первого пальца правой стопы в виде краевого разрыва с наличием кровоподтечных подлежащих мягких тканей. Ссадины под возвышающимися корочками, обнаруженные у ФИО2, учитывая исследования стадии заживления ссадин различной давности и локализации, образовались за 2-6 суток до проведения судебно-медицинского осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Ссадина под красно-коричневой отслаивающейся по краям корочкой, учитывая исследования стадии заживления ссадин различной давности и локализации, образовалась за 5-8 суток до проведения судебно-медицинского осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), что исключает возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки, синюшно-фиолетового цвета, могли образоваться за 1-3 суток до проведения судебно- медицинского осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки буро-зеленоватого цвета, могли образоваться за 3-7 суток до проведения судебно-медицинского осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ногтевой пластины, могли образоваться за 3-7 суток до проведения судебно-медицинского осмотра, что не исключает возможность её образования ДД.ММ.ГГГГ. Все имеющиеся повреждения как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья (№).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

В собственноручно изложенной явке с повинной, зарегистрированной за № по КУСП МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно, без оказания какого-либо психологического и физического давления сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей матерью и избил её (№).

Оценивая явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает ее во внимание, и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован в КУСП, явка с повинной дана ФИО2 добровольно и написана им собственноручно, с указанием, что какого-либо воздействия сотрудников полиции на него не оказывалось. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО2 о совершенном им преступлении.

Суд считает, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо нарушений норм уголовного процессуального закона при его написании и получении допущено не было.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО2 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приведенные стороной обвинения доказательства (заключение судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшей, свидетелей) указывают на то, что именно подсудимый ФИО2 причинил потерпевшей М.В.Н. тяжкие телесные повреждения, явившиеся причиной ее смерти.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № он с матерью М.В.Н. и сожительницей М.Е.И. употреблял спиртное. После этого между ним и матерью произошла ссора из-за кредитных обязательств последней. М.В.Н. настаивала на оплате задолженности по кредиту, требовала, чтобы он занял денег для оплаты кредита. В результате ссоры, он ударил мать один раз ладонью по лицу в виде пощечины и два раза ногой в грудь. Во время нанесения ударов мать сидела на диване в прихожей, плакала. Он вышел покурить, а когда вернулся, увидел, что мать, пытаясь встать с дивана, упала на колени. Он чтобы поднять мать, стал толкать ее ногой по ноге и рукой поднимал. В этот момент в прихожую зашла М.Е.И., которой он велел уйти, так как мать намеревалась принести спиртное, а он не хотел, чтобы М.Е.И. с ними его выпила. После того, как М.Е.И. зашла в зал, мать встала и пошла в спальню, принесла спиртное, которое они вместе употребили, после чего он ушел в зал, а мать сидела на диване. Что явилось причиной образования у матери телесных повреждений, ему не известно. До этого дня мать падала, возможно, от этого у нее телесные повреждения. От его действий таких телесных повреждений не могло возникнуть, поскольку он не так сильно ударял мать. В этот момент он находился в средней степени опьянения. Перед нанесением им ударов матери, та ударила его ножом в ногу, а именно: нанесла удар ножом в бедро левой ноги, отчего у него пошла кровь, он нож отбил, после чего и нанес матери удар по лицу и два удара ногой. После того, как он ушел в зал, мать была в сознании. Через некоторое время он увидел мать лежащей на полу в другой комнате без признаков жизни. О нанесении ему М.В.Н. удара ножом он никому не говорил. Телесные повреждения в виде царапин, которые были у него выявлены при судебно-медицинском исследовании, он мог получить, когда заносил мешок, а также при работе в лесу. В день конфликта с М.В.Н. в их доме посторонних не было.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в силу ч.1 ст.276 УК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при его допросах (№), а также в ходе проверки показаний на месте (№).

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого следует, что «в ходе конфликта с матерью на почве необходимости оплаты кредита, он не выдержал и нанес сидящей на диване М.В.Н. удар ладонью правой руки в область лица, а затем три удара ногой в область груди. В момент нанесения ударов М.В.Н. сидела на диване и с него не вставала» (№). Аналогичные показания ФИО2 дал при допросе в качестве обвиняемого (№).

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 показал, как располагалась его мать М.В.Н. на диване в момент нанесении ей ударов (№).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 их правдивость подтвердил в части, пояснив, что следователь не совсем верно изложил его показания относительно количества нанесенных ударов М.В.Н., поскольку им всего было нанесено три удара, из них один по лицу, а два по телу погибшей. Свои показания, изложенные следователем он (ФИО2) читал, но никаких замечаний не вносил, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ путем сопоставления с иными собранными по делу доказательствами, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2 об имевшем месте конфликте с потерпевшей М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах нанесения им в ходе конфликта ударов потерпевшей М.В.Н. по лицу и в грудь, в то же время приходит к выводу о том, что показания подсудимого о количестве нанесенных потерпевшей ударов являются не достоверными.

Данные доводы подсудимого противоречат обстоятельствам содеянного. Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ, характер и локализация телесных повреждений показывают обратное. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) смерть потерпевшей М.В.Н. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами ребер и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, которые образовались не менее чем от восьми травматических воздействий. Из показаний свидетеля М.Е.И., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде и признанных судом достоверными, следует, что она видела, как подсудимый наносил удары по телу потерпевшей в тот момент, когда она находилась на полу возле дивана, а когда подсудимый велел ей уйти и она зашла в зал, она слышала, что звуки избиения продолжались, что указывает на то, что помимо трех ударов ногой по телу потерпевшей и одного удара ей по лицу, о которых говорит в своих показаниях на следствии подсудимый, а в судебном заседании – речь ведет о двух ударах в грудь потерпевшей, им еще наносились удары по телу потерпевшей М.В.Н. До конфликта с подсудимым у М.В.Н. не имелось телесных повреждений, приведших к ее смерти, об этом свидетельствуют обстоятельства дела, в частности целенаправленные действия потерпевшей, совместное распитие М.В.Н. с подсудимым и свидетелем М.Е.И. спиртных напитков в дневное время ДД.ММ.ГГГГ отсутствие у погибшей каких-либо жалоб на состояние здоровья, что подтверждается показаниями свидетеля М.Е.И.

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению об отсутствии умысла на причинение потерпевшей М.В.Н. тяжких телесных повреждений и о том, что он нанес только один удар рукой по лицу и два удара ногой в область грудной клетки потерпевшего, удары были не сильными. Данная позиция, по мнению суда, направлена на уменьшение общественной опасности содеянного, объема обвинения и ответственности, и вызвана желанием смягчить свою участь.

Версию подсудимого о возможности получения М.В.Н. телесных повреждений, явившихся причиной ее смерти, в результате падения, суд находит надуманной, поскольку своего подтверждения в судебном заседании данная версия не нашла, а наоборот опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями свидетеля М.Е.И. о том, что случай падения М.В.Н. имел место быть за несколько дней до произошедших событий, при падении М.В.Н. не получила каких-либо серьезных телесных повреждений и на состояние здоровья не жаловалась, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого возможность образования телесных повреждений явившихся причиной смерти М.В.Н. в результате падения из положения стоя и соударении о твердую поверхность исключается, что подтверждается различной плоскостной и анатомической локализацией повреждений, признаками повторной травматизации костей составляющих грудную клетку.

Показания подсудимого о том, что непосредственно перед нанесением ударов по телу потерпевшей М.В.Н. последняя ударила подсудимого ножом в бедро левой ноги, надуманные и являются способом его защиты с целью снизить степень общественной опасности и избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку какого-либо объективного подтверждения данная версия подсудимого не нашла в судебном заседании. По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (№) у подсудимого выявлен ряд телесных повреждений в виде царапин (ссадин) и кровоподтеков, возможность происхождения которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ однако ни резанных, ни проникающих ран при данном исследовании не выявлено. На поверхности левого бедра, куда по версии подсудимого ему М.В.Н. нанесла удар ножом, у него имеется только кровоподтек, который образовался от травматического воздействии тупого твердого предмета, что в итоге полностью опровергает указанную версию подсудимого.

Каких-либо иных версий о происхождении у потерпевшей телесных повреждений сторона защиты суду не приводит.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, у него также не было признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В момент совершения преступления ФИО2 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. Так же ФИО2 в момент совершения преступления не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность (№).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем считает установленным, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО2 был и является вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшей, пришел к выводу, что подсудимый, нанося М.В.Н. многочисленные удары руками и ногами, в том числе и в жизненно - важные органы (в область грудной клетки), действовал умышленно, он предвидел и должен был предвидеть, что результатом его действий является наступление тяжких последствий, то есть его умысел был направлен на причинение М.В.Н. именно тяжких телесных повреждений.

Наряду с этим, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый не желал лишать жизни М.В.Н., поскольку после нанесения последней телесных повреждений, ФИО2, осознавая, что потерпевшая жива, больше никаких действий, направленных на причинение ей смерти не предпринимал, хотя имел такую возможность. По заключению судебно-медицинской экспертизы при судебно-медицинском исследовании трупа М.В.Н. не обнаружено абсолютно не совместимых с жизнью повреждений, возможность совершения каких-либо самостоятельных активных (целенаправленных) действий М.В.Н. после получения телесных повреждений состоящих в причинно-следственной связи, не исключается, которая уменьшалась по мере нарастания осложнений. Поэтому, что касается наступления смерти потерпевшей, суд считает, что такой исход не охватывался умыслом ФИО2, и по отношению к наступившим последствиям в виде смерти в его действиях усматривается неосторожная вина.

При этом между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей М.В.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Суд не соглашается с доводами защиты об оправдании подсудимого, признании противоправности действий самой потерпевшей, выразившихся в злоупотреблении М.В.Н. спиртными напитками, нанесении подсудимому удара ножом, а также в не исполнении М.В.Н. своих кредитных обязательств, спровоцировавших определенные отрицательные эмоции у подсудимого по следующим основаниям.

Исследованные доказательства убеждают суд в том, что в момент нанесения ФИО2 ударов М.В.Н., последняя не представляла какую-либо угрозу жизни подсудимого, в связи с чем, ФИО2 в момент причинения телесных повреждений потерпевшей не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, версия стороны защиты о нанесении М.В.Н. удара ножом подсудимому не подтверждена в суде, а наоборот установлено, что ФИО2 нанес потерпевшей удары, действуя умышленно и целенаправленно. Мотивом преступления действительно послужили неприязненные отношения, которые сложились у подсудимого к матери из-за кредитных обязательств последней. Вместе с тем, наличие кредитных обязательств М.В.Н., как и злоупотребление М.В.Н.. спиртными напитками никоим образом не может влиять на уменьшение степени ответственности подсудимого за совершенные им преступные действия в отношении потерпевшей, и свидетельствовать об аморальности и противоправности поведения потерпевшей. О наличии у погибшей М.В.Н. кредитных обязательствах подсудимому ФИО2, как он пояснил в суде, было известно, и он сам по своей собственной инициативе принимал участие в погашении данных кредитов, суммы кредитов М.В.Н. были невелики, кроме того, из показаний свидетеля М.Е.И. следует, что большую часть расходов по кредитам несла сама М.В.Н. Факт злоупотребления спиртными напитками погибшей М.В.Н. в судебном заседании действительно нашел свое подтверждение, как в показаниях подсудимого, так и свидетелей, вместе с тем, допрошенные в суде свидетели охарактеризовали погибшую как женщину спокойную, не конфликтную, в то же время сообщили о ранее имевших место случаях причинения телесных повреждений ФИО2 своей матери, в то время как о фактах совершения М.В.Н. по отношению к своему сыну действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, им ничего не известно, не сообщал о таких фактах и сам подсудимый.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку по заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (№).

Данному заключению экспертов судом дана оценка в совокупности со всеми материалами уголовного дела.

Также суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по статье 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), поскольку в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза) смерть М.В.Н. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами ребер и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения из положения стоя и соударении о твердую поверхность исключается, что подтверждается различной плоскостной и анатомической локализацией повреждений, признаками повторной травматизации костей составляющих грудную клетку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, отличающееся высокой степенью общественной опасности, посягающее на наиболее охраняемые уголовным законом объекты – на жизнь и здоровье человека.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за время содержания в № <адрес> обращался в здравпункт с жалобами на боли в области желудка, поставлен диагноз: Гастралгия, получал необходимое лечение (№).

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив следствию об обстоятельствах конфликта с потерпевшей, нанесения им ударов по телу потерпевшей, что не было известно органу следствия, а в дальнейшем рассказал и продемонстрировал о данных обстоятельствах в ходе проведения следственных действий (проверки показаний на месте), указав на положение потерпевшей в момент нанесения им ударов. С учетом изложенного, а также указания явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обвинительном заключении, позиции государственного обвинителя о признании данных обстоятельств смягчающими наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Состояние здоровья подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым, а также нашел свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля М.Е.И., самого подсудимого ФИО2, о совместном распитии ими спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время. Помимо этого свидетель М.Е.И. показала, что в указанную дату ФИО2 находился в сильной степени опьянения, а ранее ФИО2 периодически (два-три раза в месяц), находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал ее и потерпевшую М.В.Н., в трезвом состоянии он вел себя адекватно, в день конфликта с потерпевшей, находясь в состоянии опьянения, беспричинно, схватил вилку, приставил ее к ее шее, отчего у нее на шее были царапины. В связи, с чем суд считает, что в данном случае состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль ФИО2, вызвало агрессию к потерпевшей М.В.Н. и способствовало совершению преступления, поэтому суд признает наличие в действиях ФИО2 в качества отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Вид рецидива суд определяет как опасный, поскольку ранее ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления, и, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящее к категории особо тяжких, а по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, и посягающих на жизнь и здоровье личности, провозглашенных ст. 2 Конституции Российской Федерации высшей ценностью общества и государства, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить М.В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства. По этим же причинам суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива, наказание ему суд назначает с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения в данном случае ч.3 ст. 68 УК РФ.

Не находит суд и снований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ относительно назначения более мягких видов наказания, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Наряду с этим, принимая во внимание данные о личности ФИО2 и обстоятельства дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен как колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. 2 л.д. 122-123) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ № УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

-майку синего цвета – вернуть осужденному ФИО2;

- штаны темно-синего цвета, наволочку белого цвета, кофту темно-красного цвета, гамаши черного цвета, носки белого цвета, халат синего цвета, полотенце бело-оранжевого цвета, халат желто-коричневого цвета, костные фрагменты ребер трупа, вырез со шторы, вырез с обоев, срезы ногтевых пластин с рук трупа М.В.Н., срезы ногтевых пластин ФИО2, образцы крови трупа М.В.Н., образцы крови ФИО2, переданные в суд вместе с уголовным делом – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление или жалобу.

Федеральный судья: Панченко Н.Н.