Приговор № 1-32/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-32/2025

1-32

2025 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

13 марта 2025 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора Шамрай Г.Л.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Козлова Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две растраты, то есть два хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

С 01.03.2023 ФИО4 занимал должность начальника участка по контактной сети в структурном подразделении ст. Кандалакша Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>)

Согласно должностной инструкции, на ФИО4, в числе прочих, были возложены обязанности по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; координации работ мастеров, рабочих участка, водителей, машинистов строительной техники и других подчиненных сотрудников; соблюдение порядка допуска водителей к управлению транспортными средствами; организация проведения инструктажа водителей в различных условиях эксплуатации транспортных средств; контроль за режимом труда и отдыха водителей.

Занимая указанную должность, ФИО4 являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по отношению к трудовому коллективу структурного подразделения ст. Кандалакша ООО «<данные изъяты>» и административно-хозяйственными функциями по контролю за административно-хозяйственной деятельностью структурного подразделения ст. Кандалакша ООО «<данные изъяты>»,

В соответствии со ст. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2023, ФИО4 также являлся материально-ответственным лицом, то есть работником, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «<данные изъяты>» имущества.

16.12.2023 занимая указанную должность ФИО4, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам ООО «<данные изъяты>», задумал совершить хищение вверенного ему имущества (фрагментов кабеля) путем его растраты.

Реализуя задуманное 16.12.2023 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 17 минут, занимая указанную должность ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, вопреки интересам ООО «<данные изъяты>», находясь в складе/контейнере, расположенном на территории производственной площадки ООО «<данные изъяты>», расположенном на земляном полотне 2 пикета 1175 километра главного железнодорожного пути перегона станция Кандалакша – станция Пинозеро Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД», в районе Нива-3 г. Кандалакша Мурманской области, подготовил для хищения путем растраты фрагменты кабеля ПВБШП 5*150, являющиеся ломом цветного металла, весом 31,8 килограмма, которые погрузил в служебный автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <номер>, после чего беспрепятственно покинул территорию структурного подразделения ст. Кандалакша ООО «<данные изъяты>» на указанном выше автомобиле под управлением подчиненного ему водителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, не осведомленного о его преступных намерениях, в отношении которого ФИО4 обладал организационно-распорядительными полномочиями. После чего ФИО4 проследовал на указанном выше автомобиле до пункта приема черного и цветного металла ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где сдал за денежные средства вышеуказанное, вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», стоимостью 19398 рублей, чем причинил указанной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию задуманного он же 20.12.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 11 минут, аналогичным способом на указанном выше автомобиле под управлением подчиненного ему водителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 не осведомленного о его преступных намерениях совершил хищение путем растраты фрагментов кабеля ПВБШП 5*150, являющихся ломом цветного металла, весом 18,5 килограмма, стоимостью 11285 рублей, чем причинил указанной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию задуманного он же 22.12.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 56 минут, аналогичным способом на указанном выше автомобиле под управлением подчиненного ему водителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 не осведомленного о его преступных намерениях совершил хищение путем растраты фрагментов кабеля ПВБШП 5*150, являющиеся ломом цветного металла, весом 21 килограмм, стоимостью 12810 рублей, чем причинил указанной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Своими преступными действиями ФИО4 совершил растрату вверенного ему ООО «<данные изъяты>» имущества - фрагментов кабеля ПВБШП 5*150, являющихся ломом цветного металла, общим весом 71,3 килограмма стоимостью 43493 рубля, чем причинил указанной организации имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 10.06.2024 у ФИО4 вновь возник преступный умысел на совершение растраты вверенного ему имущества, принадлежащего вышеуказанной организации, фрагментов троса несущего М-120 (т), содержащих цветной металл – медь.

Реализуя задуманное 10.06.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, занимая указанную должность ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, вопреки интересам ООО «<данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте, расположенном на земляном полотне 2 пикета 1175 километра главного железнодорожного пути перегона станция Кандалакша – станция Пинозеро Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД», в районе Нива-3 г. Кандалакша Мурманской области, подготовил для хищения путем растраты фрагменты троса несущего М-120 (т), являющиеся ломом цветного металла, весом 25 килограммов, которые погрузил в служебный автомобиль «<данные изъяты>» имеющий государственный регистрационный знак <***>, после чего беспрепятственно покинул территорию структурного подразделения ст. Кандалакша ООО «<данные изъяты>» на указанном выше автомобиле под управлением подчиненного ему водителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях, в отношении которого ФИО4 обладал организационно-распорядительными полномочиями. После чего ФИО4 проследовал на указанном выше автомобиле до пункта приема черного и цветного металла ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где сдал за денежные средства вышеуказанное, вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», стоимостью 13750 рублей, чем причинил указанной организации материальный ущерб на указанную сумму

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду показал, что во время и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении он совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Вырученные от реализации похищенного лома металла деньги он потратил на личные нужды. Впоследствии он полностью возместил имущественный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», и продолжает работать в указанной организации в прежней должности.

Кроме показаний подсудимого, в которых он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО от 05.12.2024, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» проводит комплекс строительно-монтажных работ на железнодорожном объекте «Мурманск-Петрозаводск». На указанном объекте в декабре 2023 года и июне 2024 были совершены хищения сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО4 имущества, принадлежащего компании – фрагментов медесодержащего кабеля и троса. Ущерб, причиненный компании ФИО4, был погашен (т. <номер> л.д. <номер>).

Копия трудового договора <номер> от <дата>, согласно которому, между ООО «<данные изъяты>» выступающей в качестве работодателя и ФИО4 выступающим в качестве работника заключен трудовой договор о приеме его на работу на должность производителя работ (прораба) контактной сети (т. <номер> л.д. <номер>).

Копия дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, согласно которому между ООО «<данные изъяты>», выступающей в качестве работодателя, и ФИО4 заключен трудовой договор о приеме его на работу на должность начальника участка по КС (контактной сети) (т. <номер> л.д. <номер>).

Копия должностной инструкции начальника участка ООО «<данные изъяты>», согласно которой, в числе прочих, в должностные обязанности начальника участка осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка (п. 2.1), на осуществление координации работы мастеров, рабочих участка, водителей, машинистов строительной техники и других подчиненных сотрудников (п. 2.8), на осуществление организации работы по повышению квалификации водителей; осуществление контроля за стажировкой водителя; за соблюдением порядка допуска водителей к управлению транспортными средствами; за организацией проведения инструктажа водителей в различных условиях эксплуатации транспортных средств; за режимом труда и отдыха водителей; за проведением предрейсовых и послерейсовых медосмотров (п. 2.22), осуществление выпуска технически исправной техники на линию, распределение техники (п. 2.29) (т. <номер> л.д. <номер>).

Копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, согласно которому между ООО «<данные изъяты>» выступающей в качестве работодателя и ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности (т. <номер> л.д. <номер>).

Протокол осмотра места происшествия от 05.08.2024, согласно которому была осмотрена территория пункта приема цветного и черного метала ЗАО «<данные изъяты>», находящаяся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты 3 отрезка сданного ФИО4 провода общим весом 3,8 кг, и 3 листа фотоизображениями переводов денежных средств ФИО4 16.12.2023 в 13:17 на сумму 19415 рублей, 20.12.2023 в 11:11 на сумму 11285 рублей, 22.12.2023 в 10:56 на сумму 12810 рублей и тетрадный лист с записью о сдаче в июне 2024 года ФИО4 медного провода (т. <номер> л.д. <номер>).

Протокол осмотра места происшествия от 05.08.2024, согласно которому был осмотрен участок местности, производственной площадки ООО «<данные изъяты>», находящейся на земляном полотне 2 пикета 1175 километра главного железнодорожного пути перегона станция Кандалакша – станция Пинозеро Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД», в районе Нива-3 г. Кандалакша. В ходе осмотра изъят фрагмент кабеля марки М-150 в качестве образца (т. <номер> л.д. <номер>).

Кроме того, по первому эпизоду обвинения доказательствами виновности подсудимого являются:

Протокол явки с повинной ФИО4 от 05.08.2024, из которого следует, что последний добровольно сообщает о том, что он совершил хищение кабеля ПВБШВ 5*150 (30-ти жильного) 16.12.2023 весом 32 кг, 20.12.2023 весом 18 кг, 22.12.2023 весом 21 кг, всего общим весом 71 кг, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», который сдал в пункт приема металла по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в общей сумме около 43000 рублей (т. <номер> л.д. <номер>).

Заявление представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО от 08.08.2024 о преступлении, в котором он просит установить и привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение кабеля ПВБШВ 5*150 в количестве 71,3 кг в период с 16.12.2023 по 22.12.2023 (т. <номер> л.д. <номер>).

Справка об ущербе, предоставленная ООО «<данные изъяты>» от 13.08.2024, согласно которой стоимость кабеля ПВБШВ 5*150, общим весом 71,3 кг, похищенного в ООО «Корпорация Р-Индустрия», составляет 43493 рубля, с учетом стоимости лома данного материала 610 рублей за 1 кг (т. <номер> л.д. <номер>).

Копия счета-фактуры <номер> и товарной накладной от 05.09.2023, согласно которой ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» кабельно-проводниковую продукцию ПвБШп 5*150мс (N,PE)-1 массой нетто 0,9 т, стоимостью 6558740,44 рубля. Из указанных документов следует, что названную продукцию принял материально-ответственное лицо - ФИО4 (т. <номер> л.д. <номер>).

Заключение эксперта <номер> от 16.01.2025, согласно которому: стоимость фрагментов кабеля марки ПВБШП весом 31,8 кг, как лома цветных металлов на 16.12.2023 составляет 19398 рублей; стоимость фрагментов названного кабеля весом 18,5 кг, как лома цветных металлов на 20.12.2023 составляет 11285 рублей; стоимость фрагментов названного кабеля весом 21 кг, как лома цветных металлов на 22.12.2023 составляет 12810 рублей; стоимость фрагментов названного кабеля весом 71,3 кг, как лома цветных металлов на 22.12.2023 составляет 43493 рублей (т. <номер> л.д. <номер>).

Показания свидетеля ФИО1 от 28.11.2024, из которых следует, что в период времени с 15.12.2023 по 10.01.2024 за ним было закреплено транспортное средство «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <номер>. 16.12.2023 в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут к нему подошел мастер участка ФИО4 и попросил, чтобы он заехал машиной к складу/контейнеру, который расположен на территории базы «<данные изъяты>» за железнодорожным переездом Нива-3 г. Кандалакша. Рядом с данным контейнером непосредственно находится помещение, где находятся работники связи «<данные изъяты>». Когда он подъехал к склад/контейнеру тот уже был открыт и в нем находился ФИО4, который вышел из склада с белым мешком, положил его в грузовой отсек и дал указание съездить до пункта приема цветного и черного металла г. Кандалакша. ФИО4 сел в машину вместе с ним и стал показывать место, куда необходимо ехать, так как он ранее там не был и дороги не знал. В районе 13 часов 00 минут они подъехали к пункту приема цветного металла «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, где ФИО4, взяв мешок из грузового отсека, положил его на весы. Скупщик унес этот мешок не в кучу металлолома, которая находилась рядом с весами, а в соседнее здание. Затем они вдвоем пошли в вагончик приемщика. Спустя некоторое время ФИО4 вышел и сел в машину. Они уехали обратно на базу «<данные изъяты>». 20.12.2024 в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, ФИО4 вновь дал ему аналогичное указание. Они проследовали в тот же пункт приема цветного металла, где ФИО4 снова выгрузил мешок и пошел общаться с приемщиком. 22.12.2024 в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ситуация повторилась в третий раз. Что конкретно ФИО4 увозил в пункт приема металла ему не известно. О том, что ФИО4 совершает хищение имущества «<данные изъяты>», он не знал (т. <номер> л.д. <номер>).

Показания свидетеля ФИО3 от 28.12.2024, из которых следует, что он работает в компании ЗАО «<данные изъяты>» в должности грузчика. Пункт приема металла в котором он работает расположен по адресу: <адрес>. Ему знаком ФИО4 который приезжал на пункт приема цветного металла и сдавал кабель. 16.12.2023 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут на пункт приема металла приехал ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, с надписью «<данные изъяты>» и сдал медный кабель весом 31,8 кг, это был самый большой вес, который сдали за декабрь. 20.12.2023 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ФИО4 также приезжал на автомобиле <данные изъяты> и сдал медный кабель весом 18,5 кг, кабель был тот же многожильный новый. 22.12.2023 в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут ФИО4 также приехал и сдал медный кабель весом 21 кг. Все три операции были проведены через цифровой учет закупок. Снимки с планшета были распечатаны и изъяты сотрудниками транспортной полиции 05.08.2024 в ходе осмотра места происшествия. ФИО4 приезжал на пункт приема цветного металла на служебном автомобиле с водителем (т. <номер> л.д. <номер>).

Кроме того, по второму эпизоду обвинения доказательствами виновности подсудимого являются:

Протокол явки с повинной ФИО4 от 05.08.2024, из которого следует, что последний добровольно сообщает о том, что он совершил хищение провода марки М-120, в количестве 25 кг, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», который сдал в пункт приема металла по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 13750 рублей (т. <номер> л.д. <номер>).

Заявление представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО от 08.08.2024 о преступлении, в котором он просит установить и привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение несущего троса марки М-120, в количестве 25 кг в июне 2024 года (т. <номер> л.д. <номер>).

Справка об ущербе, предоставленная ООО «<данные изъяты>» от 13.08.2024, согласно которой стоимость медного провода М-120(т), общим весом 25 кг, похищенного на объекте строительства, расположенного в районе ж/д переезда главного пути района «Нива-3» г. Кандалакша, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», составляет 13750 рублей, с учетом стоимости лома данного материала 550 рублей за 1 кг (т. <номер> л.д. <номер>).

Копия счета-фактуры <номер> от 21.03.2023, согласно которой ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» трос несущий М-120 (т), в количестве 2,5 т, стоимостью 2223319,80 рублей (т. <номер> л.д. <номер>).

Заключение эксперта <номер> от 16.01.2025, согласно которому стоимость фрагментов троса несущего марки М-120 весом 25 кг, как лома цветных металлов на 10.06.2024 составляет 13750 рублей (т. <номер> л.д. <номер>).

Показания свидетеля ФИО2. от 28.11.2024, из которых следует, что за ним закреплен автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий «<данные изъяты>» обслуживающей контактную сеть. В июне 2024 года к нему подошел мастер участка «<данные изъяты>» ФИО4 и дал указание подогнать машину к складу, расположенному на базе «<данные изъяты>», в <...> за железнодорожным переездом. После того как он это сделал, ФИО4 погрузил в грузовой отсек мешок, который вынес из склада. Затем ФИО4 сел к нему в машину и дал указание, чтобы он «трогался», сообщив, что покажет, куда ехать. Когда они приехали в конечный пункт, он удивился, потому что они приехали на пункт приема цветного и черного металла г. Кандалакша расположенного по ул. <адрес>. По приезду на скупку ФИО4 сказал, чтобы он поставил машину рядом со скупкой, а сам пошел на пункт приема, где о чем-то разговаривал со скупщиком. Через некоторое время ФИО4 вернулся и сказал, чтобы он сдавал задом машиной и заехал на саму приемку. При этом ФИО4 сказал, чтобы он из машины не выходил, что справится сам. В зеркала заднего вида он видел, как ФИО4 со скупщиком вынесли и положили на весы мешок (примерно около 25-30 кг). Приёмщик прикладывал прибор для определения металла, а после взвешивания унес мешок в соседнее здание расположенное справа от въезда на пункте приема цветного и черного металла. Он видел, что из мешков торчат медные кабели, многожильные. После этого ФИО4 и приемщик зашли в вагончик приемщика и, пробыв там пару минут, вышли. Затем ФИО4 сел в машину и сказал, чтобы он ехал на базу. ФИО4 давал ему указания, как начальник участка, и ему приходилось их выполнять (т. <номер> л.д. <номер>).

Показания свидетеля ФИО3 от 28.12.2024, из которых следует, что он работает в компании ЗАО «<данные изъяты>» в должности грузчика. Пункт приема металла в котором он работает расположен по адресу: <адрес>. 10.06.2024 ФИО4 привез на автомобиле <данные изъяты> в пункт приема цветного и черного металла 25 кг медного кабеля. При приеме металлолома должен составляться договор с клиентом (приемо-сдаточный акт), но так как на счету не было денег, что бы рассчитаться безналичным расчетом, он выдал ФИО4 наличные деньги в сумме 13750 рублей, за привезенный кабель. Часть из сданного кабеля ФИО5 была отправлена, остальная часть - 3,8 кг была изъята сотрудниками полиции 05.08.2024 в ходе осмотра места происшествия (т. <номер> л.д. <номер>).

Изъятые в ходе следственный действий предметы (фрагменты кабеля) и документы были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т. <номер> л.д. <номер>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. <номер> л.д. <номер>).

Все приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тем преступлениям, которые совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям представителя потерпевшего ФИО свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, полностью признавшего вину в инкриминируемых ему преступлениях, суд считает необходимым отметить, что они полностью согласуются со всеми иными доказательствами обвинения, т.е. являются подтверждёнными.

Место, время и способ совершения преступлений подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что содержащиеся в исследованных судом доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

В обоснование квалификации суд отмечает, что по смыслу закона, необходимым условием для квалификации преступного деяния как совершенного должностным лицом, с использованием своего служебного положения, является использование этим лицом для совершения хищения возложенных на него определенных служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, то есть особые возможности по службе должны быть использованы именно как способ обращения имущества в свою пользу (при присвоении).

Судом установлено, что ФИО4 в период инкриминируемых ему событий являлся должностным лицом, поскольку осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>».

При этом ФИО4 при совершении обоих преступлений использовал свое служебное положение, дав указание подчиненным ему водителям, в отношении которых обладал организационно-распорядительными полномочиями, произвести вывоз похищаемого лома цветного металла за пределы территории организации в приемный пункт.

Размер ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» по обоим преступлениям, определен правильно, стороны по делу его не оспаривают.

В ходе судебного следствия установлено, что и фрагменты кабеля ПВБШП 5*150, и фрагменты троса несущего М-120 (т), были вверены ФИО4 работодателем, находились в его владении. Действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО4 истратил названное вверенное ему имущество против воли собственника путем его передачи другим лицам за денежное вознаграждение.

Квалификация деяний ФИО4 как два отдельных эпизода преступлений, поддержанная государственным обвинителем, стороной защиты не оспаривалась, и, по мнению суда, является правильной. Так, несмотря на тот факт, что ФИО4 четыре отдельных факта хищения совершены у одного потерпевшего, при схожих обстоятельствах, суд находит необходимым отметить, что между двумя последними хищениями (от 22.12.2023 и от 10.06.2024) имеется значительный временной разрыв. Кроме того, предметом первых трех хищений (16.12.2023, 20.12.2023 и 22.12.2023) явились фрагменты кабеля ПВБШП 5*150, а предметом хищения от 10.06.2024 – фрагменты троса несущего М-120 (т). Данные обстоятельства с учетом позиции стороны защиты, согласной с предъявленным обвинением, по мнению суда, указывают на тот факт, что при хищении чужого имущества, совершенном ФИО4 10.06.2024, у него сформировался новый умысел, а реализация предыдущего умысла на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» была им окончена полностью 22.12.2023.

В связи с изложенным, суд находит вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по каждому из двух совершенных им преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории тяжких.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО4 <данные изъяты> (т. <номер> л.д. <номер>); на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. <номер> л.д. <номер>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. <номер> л.д. <номер>); работает начальником участка ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно (т. <номер> л.д. <номер>); к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался; не судим (т. <номер> л.д. <номер>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие у него <данные изъяты> (п. «0» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает при назначении наказания его явки с повинной (т. <номер> л.д. <номер>), выразившиеся в добровольном сообщении в правоохранительные органы о своей причастности к хищению имущества ООО «<данные изъяты>». При этом суд обращает внимание на тот факт, что материалы уголовного дела не содержат информации о том, что на момент обращения ФИО4 в полицию у правоохранительных органов имелись какие-либо сведения о совершенных им преступлениях. Одновременно в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче им подробных и изобличающих себя показаний с момента его первого допроса, участие в иных следственных действиях. Суд считает, что названное способствование ФИО4 состояло в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, выразилось в представлении указанным органам полной и правдивой информации об обстоятельствах совершения преступлений, а его показания по существу подозрения и обвинения, способствовали скорейшему раскрытию и расследованию преступлений, установлению истины по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершённых преступлениях, его заявления о раскаянии в содеянном, наличие у него <данные изъяты>., личное участие в ликвидации последствий крушения пассажирского поезда на ст. Княжая в декабре 2024 года, положительные социально-бытовые характеристики, положительные характеристики с места работы, отсутствие у представителя потерпевшего каких-либо претензий в отношении подсудимого (т. <номер> л.д. <номер>).

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении ему наказания за каждое из совершенных им преступлений суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности каждого из совершённых ФИО4 преступлений, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этих преступлений на менее тяжкую.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что ФИО4 возможно назначить за каждое из совершённых им преступлений наименее тяжкое, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Определяя размер уголовного наказания суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, а также принимая во внимание поведение ФИО4 во время и после его совершения, приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства следует признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, в связи с чем, суд находит достаточные основания для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначения ему основного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией данной статьи.

Кроме того размер штрафа суд определяет с учетом тяжести и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО4 преступлений, его имущественного положения, условий жизни его семьи, при этом суд принимает во внимание наличие у подсудимого дохода в виде заработной платы по основному месту работы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным, не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 3 ст. 47 УК РФ).

ФИО4 инкриминируется по настоящему уголовному делу совершение двух тяжких преступлений в связи с чем наказание за их совокупность ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом с учётом смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным, применить в отношении него принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от наказания, а также для применения отсрочки и рассрочки наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования интересы ФИО4 по назначению защищала адвокат Давыдова Д.Д., которой за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 7612 рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО4 по назначению защищал адвокат Козлов Д.А., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 15224 рубля.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются из средств федерального бюджета.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что ФИО4 является трудоспособным лицом, заявил о своём согласии возместить процессуальные издержки, суд считает необходимым возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников в полном объёме в размере 22836 рублей.

С учётом данных о личности подсудимого, иных вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО4 находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере по 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО4, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>, назначение платежа – денежные взыскания с лиц, виновных в совершении преступления, назначенные приговором суда.

Меру пресечения осуждённому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства процессуальные издержки в виде оплаты труда его защитников в размере 22836 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства: лист из рабочей тетради с записями –хранить при уголовном деле; фрагменты кабеля М-150, М120 – передать потерпевшему, а при отказе в получении – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков