Апелляционное определение № 22-346/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Нефедова Е.В. Дело № 22-346/2026

Судья-докладчик: Шальнев В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 9 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Бубыря А.А.

судей: Шальнева В.А. и Мирошника О.В.

при помощнике судьи Скриповой В.О.

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Удалова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с начальным общим образованием, холостой, неработающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 27.03.2023 мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока на 1 год. Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 27.12.2023, условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 27.04.2023 мировым судьёй судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока на 1 год. Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 16.01.2024 условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

осуждённый:

- 25.01.2024 Советским районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27.03.2023 (с учётом постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 27.12.2023) и приговором мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 27.04.2023 (с учётом постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 16.01.2024) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.03.2024 мировым судьёй Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Липецка от 25.01.2024) к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 22.03.2024, в виде лишения свободы на срок 4 года.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения не избиралась.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено:

- время содержания под стражей по настоящему делу со дня вынесения приговора – с 08.09.2025 и до даты вступления его в законную силу, из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 22.03.2024, зачёт которого был произведён в следующем порядке:

- с 31.10.2023 по 14.02.2024 включительно, из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- с 15.02.2024 по 21.03.2024 включительно, из расчёта соответствия одного дня - одному дню лишения свободы;

- с 22.03.2024 по 28.05.2024 включительно, из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей - полутора дням лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- с 29.05.2024 по 07.09.2025 включительно, из расчёта соответствия одного дня - одному дню лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств; распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Удалова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего внести в приговор изменения обосновывающие зачёт в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 в следственном изоляторе, а в остальном оставить обжалуемый приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Преступления совершены ФИО1 в г. Липецке 04.07.2023 и 29.07.2023 соответственно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит смягчить приговор и применить положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание до минимального.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены изложенные в приговоре преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доказанность вины осуждённого ФИО1 и фактические обстоятельства совершения изложенных преступлений, установленные судом первой инстанции, никем не оспариваются и под сомнение не ставятся.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, показал, что таковые не совершал. Аналогичную позицию ФИО1 выражал и на стадии предварительного расследования, вину в совершении преступлений не признавал и от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказывался, пользуясь при этом ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря за занятую осуждённым позицию, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), равно как и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ), объективно подтверждены надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Размер материального ущерба, причинённого потерпевшим Потерпевший №1 и ООО «Агроторг» в результате совершённых осуждённым преступлений, никем не оспаривается и подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми. Правильность установления размера материального ущерба, причинённого потерпевшим Потерпевший №1 и ООО «Агроторг» в результате совершённых осуждённым преступлений, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда (стр. 11) в первом абзаце сверху следует исключить фразу «превышающего по стоимости размер ущерба, признанного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительным», поскольку статьёй 161 УК РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак как «значительный ущерб».

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении в грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Юридическая оценка содеянного ФИО1, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, исходя из которых, оснований для вывода об отсутствии в его действиях инкриминируемых составов преступлений либо о наличии иных составов преступлений нет.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 414/1-39 от 02.04.2024, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний. Временного психического расстройства во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал. Мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает

Вменяемость ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, который: совершил одно умышленное тяжкое преступление и одно умышленное преступление небольшой тяжести, ранее был судим за совершение умышленных корыстных преступлений; подвергался административным наказаниям за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; на учёте в ГУЗ «ЛОНД» не состоит; находится с 2020 года под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ»; на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился; семьи и детей не имеет; имеет место жительства на территории г. Липецка, по которому участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Липецку характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, направленных на хищение чужого имущества; не работает и легальных источников дохода не имеет.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, учтены с достаточной полнотой по обоим совершенным им преступлениям, в том числе, состояние здоровья ФИО1, а также наличие у него бабушки, осуществлявшей фактически его воспитание, совместно с которой он проживает, нуждающейся в настоящее время в оказании ей посторонней помощи, с учётом её преклонного возраста и наличия у неё тяжёлого заболевания.

Судом первой инстанции верно не признан обстоятельством, смягчающим наказание, факт возвращения потерпевшему похищенного сотового телефона органом предварительного следствия после выемки его у свидетеля Свидетель №3, поскольку таковой не свидетельствует о добровольном возмещении ФИО1 имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. Имеющиеся у него судимости в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в его действиях рецидива преступлений.

Между тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда (страница 15) в первом абзаце сверху следует исключить фразу «и отягчающие наказание», поскольку судом первой инстанции не было установлено по каждому из преступлений обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

На той же странице обжалуемого приговора суда во втором абзаце подлежит исключению фраза «которое отбывал в местах лишения свободы», поскольку на момент совершения обоих преступлений (04.07.2023 и 29.07.2023), за которые ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, он был судим приговорами от 27.03.2023 и 27.04.2023 к условному лишению свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. Условное же осуждение по указанным приговорам отменялось с направлением ФИО1 для отбывания наказания постановлениями Левобережного районного суда г. Липецка имело место после совершения преступлений установленных обжалуемым приговором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 по каждому из преступлений положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы принятого решения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об освобождении ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судом также верно назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 22.03.2024.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого. Окончательное наказание не является излишне суровым. Выводы о назначении наказания в приговоре мотивированы.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 определён правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Суд первой инстанции правильно принял решения об исчислении ФИО1 срока отбытия наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора суда в законную силу и о зачёте осуждённому в окончательно назначенное наказание отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 22.03.2024 года.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек судом разрешены также правильно.

Вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины осуждённого в совершении изложенных преступлений, квалификацию содеянного, и не влекут изменения, назначенного ему судом наказания.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Шилин А.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции изменить приговор и произвести на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёт в срок лишения свободы периода нахождения ФИО1 в следственном изоляторе с 04.03.2025 по день вступления приговора в законную силу. А также просил исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения.

Подобный довод государственного обвинителя судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на действующем уголовном законе и неподлежащим удовлетворению.

В период производства по настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 18.07.2024 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С 15.02.2024 ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Липецка от 25.01.2024 в исправительной колонии общего режима. По приговору мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 22.03.2024 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента провозглашения приговора и до его вступления в законную силу, то есть на период с 22.03.2024 по 29.05.2024. В дальнейшем ФИО1 продолжил отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 27.09.2024 при назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена (т. 3 л.д. 60). Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 17.12.2024 (т. 3 л.д. 70-71) на период рассмотрения настоящего уголовного дела судом ФИО1 был переведён из исправительной колонии общего режима (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области) в следственный изолятор (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области) в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, куда фактически прибыл 04.03.2025. В период рассмотрения настоящего уголовного дела Левобережным районным судом г. Липецка мера пресечения ФИО1 не избиралась.

С учётом разъяснений, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года (раздел II. «Вопросы, возникающие при исполнении приговора», ответ на вопрос № 12), коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду нахождения осуждённых в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому судебная коллегия не может признать правильным решение суда первой инстанции о зачёте ФИО1 времени его содержания под стражей по настоящему делу со дня вынесения обжалуемого приговора – с 08.09.2025 и до даты вступления его в законную силу, а также период с 31.10.2023 по 14.02.2024 включительно, из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы.

Однако с учётом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии апелляционного повода судебная коллегия не имеет возможности внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.

Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (страница 11) в первом абзаце сверху фразу: «превышающего по стоимости размер ущерба, признанного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительным»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (страница 15) в первом абзаце сверху фразу: «и отягчающие наказание»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда (страница 15) во втором абзаце сверху фразу: «которое отбывал в местах лишения свободы».

В остальном приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Левобережный районный суд г. Липецка.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Бубырь

Судьи: В.А. Шальнев

О.В. Мирошник