Приговор № 1-182/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-182/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретарях Мельниковой О.В., Симоновой Е.А., Щеголевой О.Г, Власовой Л.И. и помощника судьи Сапунова А.В.;

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Давыдова С.А., ФИО2 и ФИО3;

потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимого ФИО4 и его защитников: адвоката Давыдовой Ю.В., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Кирсанова В.В., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ и постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто).

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 33 мин. по 05 час. 37 мин. ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле банкомата № ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: <...> имея умысел на хищение чужих денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту «ВТБ №» и известный ему пин-код к ней, путем осуществления операции по снятию из вышеуказанного банкомата наличных денег, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в Банке "ВТБ" принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 6 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении данного преступления и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Виновность ФИО4 кроме его собственного признания в суде подтверждается исследованными в суде такими доказательствами как:

- Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в середине февраля 2019 года у Потерпевший №1 была похищена банковская карта ВТБ Банка с которой в последствие были сняты денежные средства (Том 1, л.д. 7);

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №3 распивал спиртные напитки в доме у Свидетель №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и увидели, что ФИО4 в доме нет. При этом никто не видел, как и во сколько он ушел. Свидетель №5 попросил его сходить с ним в магазин, чтобы оплатить сигареты. Согласившись, он стал одеваться и обнаружил, что из лежащего в кармане его куртки кошелька пропала банковская карта ВТБ Банка, которой он ранее расплачивался. Никто из присутствующих не знал где его карта. Тогда он включил свой телефон и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра с его пропавшей карты в два приема через Сбербанк произведено снятие денежных средств в размере 6 000 рублей. Все поняли, что похитить карту и снять с неё деньги мог только ФИО4, который отсутствовал в доме. До этого, находясь в баре, он называл пин-код от своей карты в присутствии подсудимого. Позже в ходе разговора ФИО4 отрицал, что брал его банковскую карту, но потом пообещал, что вернет ему все снятые с неё денежные средства. Так как ФИО4 ни карты, ни денег ему не вернул, он обратился с заявлением в полицию. Сумма в размере 6 000 рублей являлась для него не значительной, поскольку его доход в то время превышал 40 000 рублей.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которых последний указал на кресло спальной комнаты <адрес>, ссылаясь на то, что на данном кресле находилась его куртка с кошельком, из которого была похищена его банковская карта (Том 1 л.д.30-40, 163-170);

- Банковской выпиской ВТБ (ПАО) по счету №, открытого на имя Потерпевший №1, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут в банкомате № произведено снятие денежных средств в размере 5 000 рублей и в 05 часов 38 минут в этом же банкомате снято со счета 1 000 рублей (Том 1 л.д. 53-54).

- Свидетельскими показаниями Свидетель №2 в суде, согласно которым от Свидетель №6 ей стало известно, что её сын Потерпевший №1 вместе со своими друзьями, в том числе, с Свидетель №5 отдыхал в частном доме и распивал спиртные напитки. Там же у сына похитили банковскую карту и сняли с неё деньги в сумме 6 000 рублей. До этого сын, находясь в кафе, в присутствии друзей называл пин-код от своей карты. Поэтому она с сыном решила обратиться в полицию с заявлением;

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, из которых видно, что Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №3 с 16 по ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки у неё в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заявил, что у него украли банковскую карту и сняли с неё наличные денежные средства (том 1 л.д. 99-100);

- Показаниями Свидетель №5, данными им в качестве свидетеля на предварительном следствии, из которых видно, что с 16 по ДД.ММ.ГГГГ включительно он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился ФИО4 В доме также находились Свидетель №3 и Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 или 03 часа они уснули. Проснулся он примерно в 09 часов этого же дня и, разбудив Потерпевший №1, попросил его сходить с ним в магазин. ФИО4 в этот момент дома уже не было. Когда потерпевший стал одеваться, то обнаружил, что в его кошельке отсутствует банковская карта. Когда искали карту, включили телефон Потерпевший №1 и увидели, что с его карты в 05 часов утра были сняты денежные средства. До этого в предшествующие дни они ходили по магазинам и приобретали алкоголь и продукты питания, за которые расплачивался Потерпевший №1 своей банковской картой. Также заходили в пивной бар на <адрес>, где встречались с Свидетель №6 и Свидетель №7 В ходе распития пива потерпевший просил Свидетель №7 купить еще алкогольных напитков и давал ему свою банковскую карту. При этом вслух в присутствии подсудимого произносил пин-код от карты (Том 1, л.д.103-105);

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме у Свидетель №1, потерпевший обнаружил пропажу своей банковской карты и снятие с неё наличных денежных средств, в доме отсутствовал только ФИО4 При этом вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела что входная дверь в дом была закрыта, а утром ДД.ММ.ГГГГ она была открыта.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, который также указал на то, в ходе совместного распития спиртных напитков с 16 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за алкоголь и продукты питания расплачивался Потерпевший №1 своей банковской картой. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ проснулись у него дома, то Потерпевший №1 обнаружил пропажу своей банковской карты. При этом в доме отсутствовал только ФИО4. По СМС сообщениям было видно, что с карты уже были сняты денежные средства. До этого, находясь в кафе, Потерпевший №1 просил кого-то расплатиться его банковской картой и в присутствии подсудимого вслух называл пин-код от карты.

- Свидетельскими показаниями Свидетель №7 и Свидетель №6, данными ими на предварительном следствии, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они встречались с подсудимым, Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в пивном баре «Пивной дворик», где Потерпевший №1 просил Свидетель №7 оплатить алкоголь и давал ему свою банковскую карту. При этом в присутствии ФИО4 вслух называл пин-код от своей карты (том 1, л.д. 92-94, 106-108);

- Протоколом принятия у ФИО4 явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал на то, что в феврале 2019 года взял у Потерпевший №1 банковскую карту ВТБ Банка и обналичил с неё денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые потратил на свои личные нужды (Том 1 л.д.18);

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал на отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> сославшись на то, что в банкомате указанного отделения Банка он снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 109-117);

- Протоколом осмотра видеозаписи помещения вышеуказанного отделения Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4, согласно которому последний подтвердил, что на имеющейся записи от ДД.ММ.ГГГГ именно он в период времени с 05 часов 33 минут до 05 часов 39 минут снимал денежные средства с банкомата (Том 1 л.д. 190-198);

Совокупность вышеуказанных доказательств суд находит достаточной для полного признания виновности ФИО4 в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Действия ФИО4, помимо этого, органами предварительного следствия квалифицированы по признакам причинения значительного ущерба гражданину и в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Аналогичную квалификацию и объем предъявленного обвинения поддержал в суде и государственный обвинитель.

Однако суд не может согласиться с данной квалификацией содеянного, поскольку само предъявленное ФИО4 обвинение не содержит каких-либо данных о хищении электронных денежных средств, не установлено таких данных и в ходе судебного следствия.

Что касается квалификации подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, то данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. Потерпевший Потерпевший №1 заявил о том, что исходя из имеющихся у него тогда доходов свыше 40 000 рублей, сумма похищенных у него денежных средств в размере 6 000 рублей не является для него значительной.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих вышеуказанный квалифицирующий признак, суду не представлено.

На основании изложенного суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения такие квалифицирующие признаки преступления как «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)».

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, вновь совершил аналогичное умышленное преступление. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. По месту проживания характеризуется отрицательно в связи с неоднократными жалобами соседей на его поведение в быту. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется удовлетворительно.

Исходя из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у него обнаруживаются признаки расстройства психики в форме: Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2), степень которой выражена не столь значительно и в момент совершения преступления, также как и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание ФИО4 такие обстоятельства как полное признание своей вины.

При этом каких-либо данных о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, также как и законных и достаточных оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. Вопреки мнению государственного обвинителя, каких-либо данных свидетельствующих о прямом влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления судом не установлено.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, вышеуказанных данных о его личности, а также принимая во внимание то, что предыдущее наказание не повлияло на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положения ст.53.1 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, то суд приходит к выводу о возможности его исправления без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию за совершение данного преступления неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимый в настоящее время уже отбывает наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для изменения либо сохранения в отношении него какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу является нецелесообразным, и она подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- CD-R диск с видеозаписью камер наблюдение отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> банковскую выписку по счету Потерпевший №1 необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

Судом установлено наличие по уголовному делу процессуальных издержек в размере 28 100 рублей, связанных с оплатой услуг адвокатов Давыдовой Ю.В. и Кирсанова В.В. по назначению следователя и суда за осуществление защиты ФИО4 на стадии предварительного следствия и в суде.

На основании статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд исходит из того, что дело в отношении ФИО4 рассмотрено в общем порядке. Подсудимый в суде выразил свое согласие на их возмещение за свой счет. Кроме того, на стадии предварительного расследования и в суде он не отказывался от услуг защитников по назначению следователя и суда, не является инвалидом, поэтому не лишен возможности трудиться и получать доход.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от возмещения данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вышеуказанному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время отбытия им наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно:

- CD-R диск с видеозаписью камер наблюдение отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> банковскую выписку по счету Потерпевший №1 - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ сумму в размере 28 100 рублей (двадцати восьми тысяч ста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.Н. Руднев