Приговор № 1-751/2023 1-80/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-751/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <...> корпус, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 21 минуты ФИО1, находясь вблизи корпуса № по адресу: <адрес>, <...> имея в своем пользовании автомобиль марки «Хавал Джолион», г.р.з. Н 915 ХУ 799, принадлежащий ФИО5, нашел в нем банковскую карту № **** **** **** 5638 на имя ФИО5, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в связи с чем у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вопреки тому, что ФИО1 имел возможность отдать ФИО5 вышеуказанную банковскую карту, но этого не сделал.

Далее в ходе внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял в руки вышеназванную банковскую карту № **** **** **** 5638 на имя ФИО5, заведомо зная пароль от данной карты, тем самым получил доступ к указанной банковской карте.

Далее, во исполнение своего преступного корыстного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту, ФИО1 совершил снятие денежных средств в размере 25 000 рублей через банкомат банка ПАО «Сбербанк» АТМ 60033420, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, 26-й км а/д Балтия, стр. 3, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 совершил хищение денежных средств на сумму 25 000 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для нее значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по существу предъявленного обвинения признал, подтвердил фактические обстоятельства в их хронологии как они изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался принадлежащей его девушке ФИО5 банковской картой, без ее ведома и разрешения снял с карты 25 тыс. руб., которые были ему необходимы для решения вопроса по ДТП, участником которого он оказался. О том, что намерен снять с карты денежные средства в размере 25 тыс. руб., ему не принадлежащие, ФИО5 он не предупреждал, пароль от карты ввел, поскольку знал. В содеянном раскаивается, всю сумму похищенных денежных средств ФИО5 вернул и извинился перед ней, в настоящее время они состоят в зарегистрированном браке.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила время со своим молодым человеком ФИО1 и другом Алексеем, с которыми вместе они отдыхали в беседке напротив подъезда № корпуса № мкрн. Западный Остров г.о. <адрес>. Вблизи дома была припаркована ее автомашина марки «Хавал Джолион», г.р.з. Н 915 ХУ 799, внутри которой находился принадлежащий ей рюкзак с зарплатной банковской картой банка «Сбербанк» и мобильным телефоном, при этом документы на машину находились в квартире. Ключ от машины находился у нее при себе. В какой-то момент ФИО1 с ее разрешения сел за ее автомобиль и поехал в магазин. Когда ФИО1 вернулся из магазина, по неизвестной ей причине отказался возвращать ей ключ от автомобиля и спустя некоторое время вновь уехал. Ее мобильный телефон остался в автомобиле, на котором уехал ФИО1, в связи с чем у нее не было возможности ни позвонить ФИО1, ни вызвать полицию. Далее она ожидала возвращения ФИО1, но вплоть до ДД.ММ.ГГГГ от него не было никаких вестей, в связи с чем она с телефона знакомой совершила звонок на свой номер телефона, ответил сотрудник полиции и пояснил, что ее автомобиль находится на штрафстоянке, а лицо, управлявшее автомобилем, - в отделе полиции в мкр. Строгино <адрес>. Тогда она приехала в отдел полиции мкр. Строгино, откуда забрала свои вещи, в частности мобильный телефон, в приложение банка «Сбербанк» которого обнаружила, что с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту снята сумма принадлежащих ей денежных средств в размере 25 000 рублей. Она поняла, что это сделал ФИО1, который также ей это подтвердил, в связи с чем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, тк причиненный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей являлся для нее значительным с учетом наличии финансовых обязательств в семье.

Потерпевшая пояснила, что ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, просит о снисхождении, о прекращении уголовного дела, отмечая, что в настоящее время ФИО1 является ее супругом, брак между ними зарегистрирован в конце декабря 2023 г.

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился по адресу своего проживания в <адрес> г.о. <адрес>, неожиданно услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле марки «Хендэ Солярис», 2022 года выпуска, г.р.з. О 191 НО 71, который был припаркован около дома на парковке придомовой территории по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> поселок, <адрес>. Он вышел на улицу и обнаружил повреждения на бампере автомобиля, а рядом стоял автомобиль марки «Хавал Джолион», г.р.з. Н 915 ХУ 799, водитель которого предложил ему возместить ущерб от повреждений автомобиля без вызова сотрудников дорожно-патрульной службы. Они достигли соглашения по сумме в размере 80 000 руб., 25 тыс. из которых водитель снял в банкомате сразу же и в качестве залога оставил свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также военный билет, вплоть до полного расчета.

Заявлением ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ей автомобиля «Хавал Джолион» г.р.з. Н 915 ХУ 199 стоимостью 1 700 000 рублей, а также похитил с принадлежащей ей карты «Сбербанк» денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 18 часов 49 минут по 19 часов 18 минут произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес> мкрн. Западный Остров г.о. <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Хавал Джолион» г.р.з. Н 915 ХУ 199 (л.д. 8-9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 20 часов 01 минуты по 20 часов 34 минуты произведен осмотр банкомата «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, 26 км а/д Балтия, стр. 3, СТД «Петрович» (л.д. 10-12);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 19 ч 00 мин по 20 ч 00 мин следователем осмотрены выписки, реквизиты и справки из банка на имя ФИО5 (л.д. 51-52);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 09 ч 40 мин по 10 ч 00 мин следователем произведена выемка у ФИО6 документов, удостоверяющих личность ФИО1 (л.д. 72-73);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 19 ч 30 мин по 20 ч 00 мин следователем осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в СТД «Петрович» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, 26 км а/д Балтия, стр. 3 (л.д. 61-62).

Исследовав и проанализировав все вышеприведенные и положенные в основу приговора доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, совокупность же доказательств является достаточной для рассмотрения дела, существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины, не имеется.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре суда, установлена и подтверждена признательными показаниями самого ФИО1, объективность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку он подробно и последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал изобличающие себя показания, пояснял о возникшем у него умысле на совершение преступления, мотивах, побудивших его использовать чужую банковскую карту.

Оценивая полное признание подсудимым вины в совершении преступления, суд исключает возможность самооговора.

При этом объективность показаний ФИО1 подтверждается и согласуется с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля, которые в своей совокупности согласуются с письменными материалами дела (протоколами следственных и процессуальных действий), которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд считает, что данная органами предварительного следствия квалификация действиям ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, во исполнении своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в условиях неочевидности - денежных средств с банковского счета на сумму 25 000 рублей, причинив потерпевшей своими преступными действиями материальный ущерб.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом и корыстным мотивом.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, не оспорен подсудимым и служит обстоятельством, квалифицирующим преступление по данному признаку.

Квалифицирующий признак совершенного преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшей ФИО5, наличия финансовых обязательств, а также суммы похищенного, которая превышает размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, возраст и состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства и работы, потерпевшей в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В материалах уголовного дела (том 1 л.д. 16-19) имеются протоколы явки ФИО1 с повинной.

По смыслу закона, при обращении лица с письменным или устным заявлением о явке с повинной, ему должны быть разъяснены при принятии от него такого заявления требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Протоколы явки ФИО1 с повинной содержит данные о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и права иметь защитника. При этом отсутствуют сведения о том, каким образом была обеспечена возможность осуществления их прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката.

С учетом нарушения требований УПК РФ суд признает протоколы явки с повинной недопустимым доказательством, признавая, при этом, наличие явки с повинной смягчающим вину ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку её наличие не может не учитываться судом, несмотря на исключение из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО1, отсутствуют, как и не усматривает суд оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, без изоляции ФИО1 от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд исходит из того, что данное наказание в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, считая, что иное наказание не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер хищения денежных средств посредством банковской карты, размер ущерба, который полностью возмещен, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое и признания совершенного им деяния преступлением средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон, мотивированное тем, что с подсудимым достигнуто примирение, им полностью возмещен материальный ущерб тем, что возвращена сумма в размере 25 тыс. руб., принесены извинения, в настоящее время состоят в официальном браке и имеют семью, в связи с чем претензий к ФИО1 она не имеет, при этом процессуальные последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимому ФИО1 судом также разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также его право возражать против прекращения уголовного дела. При этом ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, пояснил, что между ними достигнуто примирение, он извинился перед потерпевшей, возместил ущерб, также указал, что последствия прекращения дела ему понятны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, не судим, загладил причинённый преступлением вред в полном объеме, примирение с потерпевшим достигнуто, извинения принесены.

С учетом того, что имеются требуемые законом условия для прекращения уголовного дела: категория преступления позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, суд полагает, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО5, суд полагает возможным его удовлетворить и, назначив ФИО1 наказание, освободить его от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: выписки, реквизиты и справки из банка на имя ФИО5, видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в СТД «Петрович» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, 26 км а/д Балтия – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО9