Решение № 12-31/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-31/2021

Дело №12-31/2021

64RS0048-01-2021-000421-10


Решение

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левина З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турчаниновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области полковника полиции ФИО2 от 26.11.2020 года №18810164201126323128, на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области полковника полиции ФИО3 от 14.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ФИО7,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области полковника полиции ФИО2 от 26.11.2020 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области полковника полиции ФИО2

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области полковника полиции ФИО3 от 14.12.2020 года постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 26.11.2020 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области полковника полиции ФИО2 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области полковника полиции ФИО3 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает на то, что ФИО1 в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля не находилась.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ).

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Действия лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, отказавшиеся от получения направленного извещения о времени и месте судебного разбирательства или не явившиеся за его получением, несмотря на почтовое извещение, расцениваются судом как уклонение от извещения и злоупотребление процессуальными правами со стороны лиц, привлекаемых к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (судебная повестка, данные о почтовой корреспонденции). Просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрено, что действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, образует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что 28.10.2020 года в 20:10:50 часов водитель транспортного средства марки Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнила требования, предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства - Автоуроган-ВСМ2 заводской №, свидетельство о поверке СП 1911001 действительно по 31.10.2021 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 г., решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 14.12.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, или средствами фотосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в указанных случаях на этих собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется требование о том, что они не обязаны доказывать свою невиновность.

Суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, жалоба ФИО1 не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемых процессуальных актов в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

Как следует из страхового полиса, на период совершения административного правонарушения (с 24.10.2020г. по 23.10.21г.) страхователем транспортного средства марки Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5, собственником - ФИО1, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, указанный страховой полис не подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Иных письменных доказательств с достоверностью подтверждающих указанные доводы заявителем суду представлены не были. Сведения, достоверно подтверждающие утверждения заявителя и бесспорно свидетельствующие о том, что в момент фиксации 28.10.2020г. административного правонарушения в автоматическом режиме спорное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из собственности ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют.

Указание ФИО1 о том, что транспортное средство находится в пользовании и владении ее сына ФИО5, так же не является основанием для отмены постановления и решения о привлечении к административной ответственности.

Суду не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля в фактическом пользовании ФИО5, в частности, полис ОСАГО с записью о допуске указанного лица к управлению транспортным средством, внесение арендной платы за пользование автомобилем, несение иных расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией. Лицо, на которое заявитель ссылается как на водителя транспортного средства в момент совершения правонарушения, находится в родственных отношениях с ФИО1 (сын), на момент обращения с жалобой на постановление о наложении административного штрафа истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, указанный свидетель может быть заинтересован в освобождении ФИО1 от административной ответственности.

Так же суд принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы ФИО1 начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области полковника полиции ФИО2 заявителем не было сообщено о том, что правонарушение совершил ее сын, каких-либо доказательств в подтверждение доводов приведенных в жалобе, должностному лицу представлено не было.

В судебное заседание назначенное в 15.00 часов 18.03.2021г., явка свидетеля ФИО5 заявителем обеспечена не была.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ей доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 данного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления и решения, не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области полковника полиции ФИО2 от 26.11.2020 года №№ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области полковника полиции ФИО3 от 14.12.2020, являются законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области полковника полиции ФИО2 от 26.11.2020 года №18810164201126323128, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области полковника полиции ФИО3 от 14.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.А. Левина