Решение № 12-31/2021 21-170/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 12-31/2021

Судья Шайгузова Р.И. Дело № 21-170/2021 (№ 12-31/2021)

64RS0044-01-2020-007170-38


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при помощнике судьи Михайловой А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сармет» Колотухина С.В. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года и постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области № 453 от 10 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сармет»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области № 453 от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сармет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ООО «Сармет» Колотухин С.В. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на возможность замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку ООО «Сармет» является микропредприятием, выявленное нарушение совершено впервые, кроме того, оно не повлекло причинения либо угрозы причинения вреда общественным интересам, также не был причинен имущественный ущерб. Также указывает на то, что при составлении в отношении ООО «Сармет» протокола об административном правонарушении должностным лицом в качестве представителя общества было допущено лицо, такими полномочиями не обладающее.

В судебном заседании защитник Колотухин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также указал, что по состоянию на 07 июля 2020 года (на дату удостоверения доверенности на имя представителя ООО «Сармет» ФИО1) руководителем общества являлась не ФИО2, а ФИО3

Законный представитель ООО «Сармет» ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, генеральным директором и, соответственно лицом, уполномоченным действовать в интересах ООО «Сармет» без доверенности является ФИО3

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО «Сармет» было назначено на 10 февраля 2021 года на 16 часов 00 минут, однако материалы дела содержат лишь извещение-телефонограмму от 15 января 2021 года, адресованную защитнику ООО «Сармет» Колотухину С.В. Сведений об извещении ООО «Сармет» как юридического лица, равно как и законного представителя данного общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательствами надлежащего извещения ООО «Сармет» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда не располагал, в связи с чем прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судьей не были соблюдены требования статьи 25.15 КоАП РФ о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сармет» рассмотрено судьей районного суда в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту данного юридического лица и повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области № 453 от 10 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сармет» - отменить.

Дело возвратить в Заводской районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья Л.В. Черняева