Апелляционное постановление № 10-7/2026 от 27 апреля 2026 г.

Мировой судья Свадковская Т.А. Дело №10-7/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса 28 апреля 2026 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием помощника Выксунского городского прокурора Трегубова А.В., ФИО1, защитника в лице адвоката Дериёва А.Ю., при секретаре Зуевой В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Владимирского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Исправникова К.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 12 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на сновании ст. 25.1 УПК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно в незаконной добыче (вылове) водных биологоческих ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.И. Исправников указывает о несправедливости указанного постановления, в обоснование чего указывает, что мировым судьей правильно установлены фактически обстоятельства дела, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ. Однако определение размера судебного штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не отвечает задачам исправления лица, подвергнутого мере уголовно-правового характера и предупреждения совершения им новых преступления, влечет формирование негативного мнения в обществе о возможности безнаказанного совершения незаконных действий лицами, преследующими свой корыстный интерес, на незаконную добычу биологических ресурсов. Кроме того, определяя размер штрафа, мировой судья не в полной мере оценил имущественное положение ФИО1 и его семьи. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является оператором станка АО ВМЗ, у него в собственности имеется транспортное средство, его супруга является трудоспособной и получает заработную плату. В обоснование апелляционного представления также указано, что в описательно-мотивировочной части постановления допущена логическая ошибка. Так, согласно протоколу судебного заседания, а также самому постановлению, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Вместе с тем, далее в постановлении мирового судьи описывается противоположная позиция государственного обвинителя, а также мировым судьей опровергаются доводы государственного обвинителя относительно привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности по ст. 256 УК РФ, которые фактически в ходе судебного заседания не звучали. На основании изложенного, государственный обвинитель просит об изменении обжалуемого постановления, об увеличении назначенного ФИО1 судебного штрафа, об уточнении в описательно-мотивировочной части постановления позиции государственного обвинителя, озвученной в судебном заседании относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, с учетом мнений сторон, уголовное дело рассмотрено при установленной явке.

Участвующий в суде апелляционной инстанции на основании поручения прокурор Трегубов А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличить размер назначенного ФИО1 судебного штрафа, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления позицию государственного обвинителя, озвученную в судебном заседании, относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Участвующие в суде апелляционной инстанции ФИО1, а также его защитник - адвокат Дериёв А.Ю., просили постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление прокурора в указанной части- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, мировым судьей принято обоснованно, с согласия ФИО1, высказанного им в ходе судебного заседания при решении данного вопроса. При этом мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, мировым судьей также приняты во внимание объект преступного посягательства, обстоятельства совершения ФИО1 преступного посягательства, конкретные действия, принятые им для заглаживания причиненного преступлением вреда, оценка которых позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без применения к нему мер уголовного наказания.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, при определении размера судебного штрафа мировым судьей приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который является трудоспособным, имеет постоянное место работы и ежемесячный доход в размере 40 000 рублей. Из материалов дела также следует о наличии на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебного штрафа определен мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 104.5 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отвечает целям исправления лица, подвергнутого мерам уголовно-правового характера, и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его увеличения не имеется. Постановление мирового судьи в указанной части является законным, мотивированным, обоснованным и не подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи в части позиции государственного обвинителя по вопросу прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку содержащиеся в постановлении доводы государственного в указанной части не соответствуют протоколу судебного заседании и аудиозаписи судебного заседания.

В остальной части постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его изменения либо отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя К.И. Исправникова удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указание о возражении государственного обвинителя относительно назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на доводы государственного обвинителя о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности по ст. 256 УК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья - О.И. Рощина