Решение № 12-439/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-439/2019

дело № 12-439/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 20 мая 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки АДРЕС зарегистрированной по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810050180010752548 от 19.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810050180010752548 от 19.03.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ, е1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно, в просмотре видеозаписи, на котором зафиксировано правонарушение, ей было отказано, после чего, не предоставив никаких доказательств, должностное лицо в отношении нее составил протокол и вынес постановление, чем нарушил ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Кроме того, как собственник транспортного средства, не был допущен к участию в деле ее супруг М.В.А., в постановлении неверно указан номер регистрационного знака автомобиля.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. После просмотра видеозаписи дополнительно указала, что на ней не видно регистрационных знаков транспортных средств, которые участвовали в ДТП, а также сигналов светофора, таким образом не является доказательством ее проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено должностным лицом органа административной юрисдикции, и подтверждается материалами дела, ФИО1 13.03.2019 г. в 22 час. 00 мин., управляя автомобилем Киа Рио г.р.з. № на 16 км + 550 м а/д ММК А-107 «Можайско-Волоколамского направления» в Одинцовском районе Московской области, в нарушение п. п. 6.13 ПДД РФ, совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 года по факту ДТП, участниками которого являлись Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением М.О.И. и Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО1

- протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019 г. с описанием события правонарушения;

- схемой ДТП от 13.03.2019 г., с которой ФИО1 и другой участник ДТП М.О.И. были согласны;

- показаниями свидетеля М.О.И. относительно события ДТП, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 13 марта 2019 года он, двигаясь на автомашине Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке расположенном на 17 км ММК А-107 «Можайско-Волоколамского» направления примерно в 22 часа 00 минут, стоял с левым указателем поворота на перекрестке, ждал переключения светофорного объекта, перед ним также стояла автомашина «Рено» белого цвета. После включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора для движения налево, впереди стоявшая автомашина «Рено» начала движение и он проследовал за ним, в соответствии с правилами ПДД РФ. Далее на большой скорости с его автомобилем совершила столкновение автомашина Киа Рио. Его скорость на момент ДТП составляла примерно 5 км/ч;

- представленной видеозаписью, которая подтверждает объяснения свидетеля М.О.И. по обстоятельствам ДТП, и из которой видно, что после того как транспортное средство, стоящее на светофоре, начинает движение и совершает поворот налево, покидая перекресток, со следующим за данным транспортным средством автомобилем, совершает столкновение автомобиль, въезжающий на перекресток на значительной скорости.

Видеозапись следует признать допустимым доказательством, принимая во внимание, что добыта она должностным лицом в рамках административного расследования, изображенные на ней обстоятельства фактически заявителем не оспорены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ее виновности в совершении правонарушения, а также ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, не указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из объяснений свидетеля М.О.И. по обстоятельствам ДТП, подтвержденных видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которым установлено, что 13 марта 2019 года автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, стоял на регулируемом перекрестке расположенном на 16 км + 550 м а/д ММК А-107 «Можайско-Волоколамского направления» с левым указателем поворота на перекрестке, ждал переключения светофорного объекта, перед ним также стояла автомашина «Рено» белого цвета. После включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора для движения налево, впереди стоявшая автомашина «Рено» начала движение и он проследовал за ней. Далее на большой скорости с его автомобилем совершила столкновение автомашина Киа Рио.

Доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа не выполнило требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела инспектор всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Остальные доводы в обоснование возражений, заявленные заявителем, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении в качестве государственного регистрационного знака транспортного средства Киа Рио - г.р.з. №, вместо Киа Рио г.р.з. №, суд признает технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого по делу постановления, итоговую верную квалификацию действий ФИО1 и не влияет на достаточность собранных доказательств для установления ее вины.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810050180010752548 от 19.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись С.В. Алдошкина