Постановление № 10-51/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-51/2017

№ 10-51/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 14 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Чуянова Е.А.,

потерпевшей Х.И.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шаврука К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Х.И.И. взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Шаврука К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуянова Е.А., потерпевшей Х.И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение Х.И.И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, имеет постоянное место работы, в целом характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, <данные изъяты>, у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марютина Е.А. полагала необходимым оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, поскольку судом при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а само наказание является справедливым и соответствует содеянному. ФИО1 <данные изъяты>, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершил преступление в условиях рецидива. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества. Оснований для снижения или изменения наказания не усматривается.

В судебном заседании адвокат Шаврук К.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая Х.И.И. поддержали доводы, изложенные в представленных возражениях, полагали, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым. Просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который <данные изъяты> а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, <данные изъяты>

Также мировым судьей обоснованно учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления притом, что он ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который, имея неснятую и непогашенную судимость, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против личности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УПК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая доводы жалобы о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Одно лишь признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Остальные смягчающие обстоятельства, указанные адвокатом Шавруком К.В., были учтены мировым судьей при назначении наказания ФИО1, при этом дающими основания для применения ст. 73 УК РФ они не являются.

В части гражданского иска потерпевшей приговор не обжалован.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева